Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 19АП-2249/22 по делу N А14-16892/2021

г. Воронеж

19 апреля 2022 г.

Дело N А14-16892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу N А14-16892/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ОГРН 1113668041585, ИНН 3665085190) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ООО "Крупяной завод", ответчик) о взыскании 16 831 787 руб. 71 коп. по договору поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020, в том числе 8 428 490 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 3 922 385 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 619 102 руб. 34 коп. неустойки (пени) за период с 27.01.2021 по 03.08.2021, 861 810 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2020 по 01.10.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 8 428 490 руб. 00 коп. с 02.10.2021 по день фактического возврата основной задолженности, а также 107 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

21.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу N А14-16892/2021 ООО "Крупяной завод" в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Крупяной завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для предъявления иска в суд по месту нахождения истца. Заявитель жалобы указывает на отсутствие соглашения о подсудности, поскольку договор поставки, из которой возник настоящий спор, подписан без протокола разногласий, а представленный истцом протокол разногласий относится к другому договору, технической ошибки в указании реквизитов не имеется. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не были применены нормы права, регулирующие порядок заключения договора.

В материалы дела от ООО "Сударушка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность), договорной подсудности, исключительной подсудности.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" далее - постановление N 46).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истец указал на то, что иск подан на основании договора поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020, заключенного сторонами с протоколом разногласий, согласно пункту 8 которого стороны определили договорную подсудность (независимо от оснований спора) по месту нахождении истца.

Истец ссылается на то, что указание номера N КЗ-2711 и даты 27.11.2020 в протоколе согласования объясняется тем, что первоначальный номер и дата рамочного договора поставки были таковыми, присланный позже проект рамочного договора поставки отличался от первоначального только номером и датой. Протокол согласования был подготовлен истцом к первоначальному проекту договора поставки, но при согласовании окончательного комплекта документов номер и дату договора поставки в протоколе согласования поставки ошибочно не изменили. Таким образом, протокол согласования не мог быть подписан к какому-либо еще договору, кроме договора поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к иску приложен протокол согласования к договору N КЗ-2711 от 27.11.2020, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 18- 22), содержащий пункт 8 в указанной редакции "покупателя" (истца). При этом какого-либо иного договора не приложено и на заключение иного договора, помимо договора поставки N КЗ-3011 от 30.11.2020, истец при подаче иска не ссылался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

На стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции не производится оценка представленных истцом доказательств по существу спора и не решается вопрос о заключенности и действительности договора, задолженность по которому заявлена ко взысканию.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о квалификации спорных правоотношений, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия, но не изменение подсудности.

При этом изменение предмета или основания иска, принятого с соблюдением правил подсудности, также не может послужить основанием для передачи дела по подсудности.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства судом не были учтены нормы права, регулирующие порядок заключения договора, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке соблюдения правил о подсудности рассмотрения спора спор по существу не рассматривается.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано на то, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что срок действия договора, содержащего оговорку, истек либо договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по оказанию услуг, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (определение ВАС РФ от 12.08.2013 N ВАС-6597/13 по делу N А56-67901/2011).

Положения статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая указанные истцом основания заявленных требований и содержание договора с учетом протокола разногласий, судом области на момент принятия дела к своему производству правила подсудности были соблюдены, исковое заявление принято к производству суда по месту нахождения истца правомерно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, реализуя выбранный им способ защиты права, действовал недобросовестно, или совершал действия, направленные на искусственное изменение подсудности при подаче иска, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, ответчик на протяжении более чем трех месяцев с момента принятия иска к производству определением от 08.11.2021 до момента заявления ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда 21.01.2022 не заявлял возражений в части рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области.

Поскольку настоящий иск принят Арбитражным судом Воронежской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, то оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу N А14-16892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Коровушкина