Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-6081/22 по делу N А41-53367/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-53367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Виктория"- Войтович В.Ю. представитель по доверенности б/н от 06.10.2019, удостоверение;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-53367/21 по иску ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" (ИНН 5075002220, ОГРН 1025007586768) к ООО "ВИКТОРИЯ" (ИНН 6723023064, ОГРН 1106722001286) о признании договора поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ИНН 6730042156), ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639), временный управляющий ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" Ерошкин Ю.В.., Гусева П.А., Болдырев Сергей Иванович (ИНН 362900320589)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИКТОРИЯ" о признании договора поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ИНН 6730042156), ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639), временный управляющий ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" Ерошкин Ю.В.., Гусева П.А., Болдырев Сергей Иванович (ИНН 362900320589).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ПАО "Тучковский КСМ" (по договору "Покупатель") и ответчиком ООО "ВИКТОРИЯ" (по договору "Продавец") заключен Договор поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. В подтверждение Договора составлены Товарные накладные N 1 от 02.05.2018 г., N 2 от 10.05.2018 г., N 3 от 21.05.2018 г., N 4 от 31.05.2018 г., N 5 от 10.06.2018 г., N 6 от 20.06.2018 г., N 7 от 30.06.2018 г. и оформлены платежные поручения N 447 от 06.06.2018 г., N 486 от 15.06.2018 г. и N 493 от 19.06.2018 г. и N 1156 от 232.07.2018 г.

По условиям договора согласно п. 1.1 "Продавец" обязуется продать горную массу (песчано-гравийную смесь),/(ПГС)/(Товар) в общем количестве 660 000 куб. м в твердом теле, а покупатель обязуется оплатить за него цену 185 руб. за 1 куб, м, в т.ч. НДС (18%) согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору. Согласно п. 1.1 Договора получается всего на сумму: 122 100 000 руб. 00 коп. = (660 000 куб. м х 185 руб.).

Срок действия договора со дня подписания (12.01.2018 г.) по 31.12.2019 г. (п. 7.1.) Всего 23 месяца (1 год, 11 месяцев и 18 дней).

При этом согласно п. 3.5, но вопреки п. 1.1. Договора ПАО "Тучковский КСМ" обязано с 01.04.2018 г. по 31.12.2019 г. (п. 7.1.) Всего 20 месяцев (1 год, 8 месяцев и 29 дней) ежемесячно приобретать товар в объеме минимум 55 000 куб. м в месяц. Согласно п. 3.5 Договора получается всего на сумму: 203 500 000 руб. = (55 000 куб. м х 185 руб.) х 20 мес.

Согласно Бухгалтерскому балансу ПАО "Тучковский КСМ" за 2017 г., как последнюю отчетную дату перед подписанием Договора поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. активы общества составляли 171 016 000 руб. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, Информационное письмо ФКЦБ от 16.10.2001 N ИК-07/7003)).

Цена Договор поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. согласно п. 1.1. составляет 122 100 000 руб., а согласно п. 3.5. составляет 203 500 000 руб. при том, что 25% от 171 016 000 руб. (активов ПАО "Тучковский КСМ") составляет 42 754 000 руб., а 50% от 171 016 000 руб. (активов ПАО "Тучковский КСМ") составляет 85 508 000 руб.

По мнению истца, такая сделка является для ПАО "Тучковский КСМ" крупной.

Требуемого в соответствии с законом одобрение или последующего одобрения Договора поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. Общим собранием акционеров ПАО "Тучковский КСМ" не было получено.

ПАО "Тучковский КСМ" является публичной компанией ее устав, положение об общем собрании акционеров, положение о Совете директоров, а также бухгалтерский баланс имеются в открытом доступе в Интернете, в соответствии с ФЗ об АО. Все Решения совета директоров и Общих собраний акционеров публикуются публично на портале раскрытия информации "ПРАЙМ" hups://disclosure. lprime.ru/Porlal/7emkl~5075002220. в соответствии с Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 N 35989).

ООО "Виктория" обо всех указанных обстоятельствах знала и должна была знать, как в связи с тем, что ПАО "Тучковский КСМ" является публичной корпорацией, так и потому, что 100% собственником долей в ООО "Виктория" являлась с 28.12.2017 г. и на момент подписания сделки Гусева Полина Александровна, что подтверждается Распечаткой сведений в отношении ООО "ВИКТОРИЯ" по данным сервиса проверки контрагентов Контур. Фокус.

Гражданка Гусева П.А в то же время с 27.07.2017 г. была избрана членом совета директоров ПАО "Тучковскмй КСМ" согласно Протоколу повторного годового общего собрания акционеров ПАО "Тучковский КСМ" от 28.07.2017 г. Протоколом заочного голосования Совета директоров ПАО "Тучковский КСМ" от 08.09.2017 г. она была избрана Председателем Совет директоров ПАО "Тучковский КСМ". Кроме того, Гусева П.А. с 01.09.2017 г. занимала должность советника генерального директора ПАО "Тучковский КСМ". (Приказ о приеме работника на работу от 01.09.2017 г.)

Также следует отметить, что Генеральный директор ООО "Виктория", подписавший товарные накладные N 1 от 02.05.2018 г., N 2 от 10.05.2018 г., N 3 от 21.05.2018 г., N 4 от 31.05.2018 г., N 5 от 10.06.2018 г., N 6 от 20.06.2018 г., N 7 от 30.06.2018 г., якобы подтверждающие передачу песчано-гравийной смеси (ПГС) от ООО "Виктория" в адрес ПАО "Тучковский КСМ", Рябов Иван Владимирович является сыном Гусевой Полины Александровны, что установлено Заочным Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.01.2019 г. и Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.08.2019 г.

Очевидно в данном случае, что другая сторона сделки - ООО "ВИКТОРИЯ" знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Общего собрания акционеров ПАО "Тучковский КСМ".

В силу изложенных фактов Договор поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. в силу ст. 81 ФЗ об АО является сделкой с заинтересованностью, поскольку Выгодоприобретателем по сделки являлась Гусева П.А. собственник 100% долей уставного капитала ООО "ВИКТОРИЯ" и в то же время Гусева П.А. являлась Председателем совета директоров ПАО "Тучковский КСМ".

ПАО "Тучковский КСМ", основной вид деятельности которого является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (08.12 ОКВЭД), само имело на момент подписания и действия Договор поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. лицензию МСК 80187 ТЭ на разработку участка недр в 1,4 км юго-восточнее рп Тучково Рузского района Московской области, т.е. по месту нахождения ПАО "Тучковский КСМ". ПАО "Тучковский КСМ" одно из старейших предприятий Московской области (более 105 лет) с налаженной системой производства и сбыта, клиентов и поставщиков в Рузском районе Московской области, является средним предприятием (подтверждается Выпиской из ЕРСМСП от 29.12.2018 г.) как-либо расширяться или перевод всей свое деятельности в Смоленскую область не планировало и не могло.

Перевод деятельности ПАО "Тучковский КСМ" согласно Договору поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. из Московской области в Смоленскую область является существенным изменением региона деятельности общества и рынка сбыта. В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как указывает истец, обязанностями ПАО "Тучковский КСМ" согласно договору является:

-производство своими силами и за свой счет необходимых подготовительных работ на Карьера, включая вскрышные работы и устройство внутриплощадочных дорог (п. 3.2. Договора);

-Производство дальнейшей разработки карьера за свой счет (п. 3.3. Договора) с использованием своей техники и рабочего персонала (п. 3.6, п. 3.10 Договора);

-Добыча и переработка горной массы (п. 3.1. Договора) с использованием своей техники и дробильно - сортировочного комплекса (п. 3.8. Договора);

-Оплата купленного товара на сумму 122 100 000 руб./203 500 000 руб. в срок (п. 3.4. Договора; по указанной цене. 3 Приложения N 1 к Договору.);

-Перевозить отгружаемый товар из Смоленской области в Московскую область для реализации ПГС или продуктов его переработки (песка, щебня) для последующей реализации Товара покупателям ПАО "Тучковский КСМ", которые находятся в Московской области. (п. 4.3. и п. 4 Приложения 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. "Передача товара Покупателю происходит в месте его природного залегания - Смоленская обл.. Гагаринский район, левый берег р. Москвы, вблизи д. Мышьяки, юго-восточнее д, Андроново, именуемое далее "Карьер". Отметим, что местом нахождения ПАО "Тучковский КСМ" является Московская область Рузский район, рабочий поселок Тучково.

Учитывая все эти условия, истец считает, что данный договор является экономически не выгодным для ПАО "Тучковский КСМ", поскольку затраты стоимость ПГС по договору, на полный цикл производства ПГС, транспортировку из Смоленской области в Московскую область, расходы по учету и хранению, по реализации готовой продукции, тем более учитывая цены на рынке песка и щебня. Работать на таких условиях, значит работать себе в убыток. Учитывая, что ПАО "Тучковский КСМ" коммерческая организация такая работа для общества не целесообразна.

Реальность договора якобы подтверждают Товарные накладные N 1 от 02.05.2018 г., N 2 от 10.05.2018 г., N 3 от 21.05.2018 г., N 4 от 31.05.2018 г., N 5 от 10.06.2018 г.. N 6 от 20.06.2018 г., N 7 от 30.06.2018 г. согласно которым за май и июнь 2018 г. ПАО "Тучковский КСМ" получил от ООО "ВИКТОРИЯ" 77 010 куб. м песчано-гравийной смеси.

Однако, расчет согласно Договору поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. п. 4.3. и п. 4. Приложения N 1 к Договору должно осуществляться на основании автомобильных товаротранспортных документов, оформляемых ПАО "Тучковский КСМ" при последующей реализации товара. Таким образом подтверждать объем должны не товарные накладные между ООО "ВИКТОРИЯ" и ПАО "Тучковский КСМ", а транспортные накладные и/или путевые листы, составленные ПАО "Тучковский КСМ" и иными организациями или ИП или фаз. лицами, которым ПАО "Тучковский КСМ" должен реализовать готовую продукцию, произведенную из ПГС или сам пгс.

Автомобильные товаротранспортные документов между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку по договору от ООО "ВИКТОРИЯ" в адрес ПАО "Тучковский КСМ" ничего не поступало.

ПАО "Тучковский КСМ" ничего из Смоленской области в Московскую область не возил, да и не смог бы перевезти 77 010 куб. м. ПГС, поскольку у ПАО "Тучковский КСМ" отсутствуют транспортные средства необходимые для перевозки ПГС с технической точки зрения и такого транспорта тем более нет в необходимом количестве у ПАО "Тучковский КСМ", чтобы уложиться в 2 месяца при таких объемах, указанных в Товарных наклады N 1 от 02.05.2018 г., N 2 от 10.05.2018 г.. N 3 от 21.05.2018 г., N 4 от 31.05.2018 г., N 5 от 10.06.2018 г., N 6 от 20.06.2018 г., N 7 от 30.06.2018 г. Это подтверждается Декларацией на транспортный налог за 2018 г. ПАО "Тучковский КСМ" и ведомостью амортизации основных средств ПАО "Тучковский КСМ" за 2018 г.

В аренду ПАО "Тучковский КСМ" транспорта для перевозки ПГС в указанный период не брал, в т.ч. потому, что не имел такой финансовой возможности даже в теории. В мае и июне 2018 г. ПАО "Тучковский КСМ" занимался добычей ПГС на своем карьере, по своей лицензии, вся техника и люди были заняты на необходимых работах для соблюдения условий лицензии по объемам и срокам.

Указанные факты, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что Договор поставки товара N 01/18 от 12.01.2018 г. мнимая сделка, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной сделкой (ничтожной) в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (дарение), в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2 статьи 81 Закона N 208-ФЗ предусмотрено отсутствие необходимости согласования сделки собранием участников общества, если сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами основным видом деятельности ПАО "Тучковский КСМ" является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (т.1 л.д.51-85).

ПАО "Тучковский КСМ" одно из старейших предприятий с налаженной системой производства и сбыта.

Таким образом, условия оспариваемого договора на поставку песчано-гравийной смеси путем ее выборки истцом с карьера ООО "Виктория" для дальнейшей перепродажи не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно информации размещенной на официальном сайте истца http://www.t-ksm.ru 15.02.2016 года ПАО "Тучковский КСМ" была получена лицензия Министерства экологии и природопользования Московской области N МСК80187 ТЭ для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке "Западный-Ш" площадью 4,6 га, примыкающем к Западному - II участку "Дубковского-II" месторождения, сроком до 15.12.2021.

Вместе с тем, осуществление добычи по лицензии МСК80187 ТЭ года оказалось невозможно в связи с отсутствием доступа к участку.

Договор аренды земельного участка, позволяющий осуществлять деятельность по лицензии МСК80187 ТЭ, был заключен лишь 25.07.2018 года, т.е. на момент заключения и исполнения спорного договора истец не имел возможности добычи сырья, необходимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности и был заинтересован в сделке (т.3 л.д.13).

Условия договора поставки N 01/08 от 12.01.2018 и обстоятельства совершения сделки являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и Десятого Арбитражного апелляционного суда по иску ООО "Виктория" о взыскании с ПАО "Тучковский КСМ" задолженности по вышеуказанному договору, неустойки.

Решением АС Московской области от 10.09.2020 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-1344/20 требования ООО "Виктория были удовлетворены в полном объеме.

Данные вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, поскольку ими, вопреки доводам настоящего искового заявления, был установлен факт поставки товаров по договору, подписания договора и товарных накладных уполномоченными лицами, соответствие условий договора закону "О недрах", правомерность взыскания предусмотренной договором неустойки, об отсутствии со стороны ПАО "Тучковский КСМ" заявлений об уменьшении ее размера.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что имеются основания для признания сделки недействительной ввиду совершения сделки с заинтересованностью в отсутствие согласия на сделку.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В рассматриваемом случае интерес Общества и акционеров заключался в своевременном исполнении спорного договора в полном объеме, в получении Обществом прибыли от переработки поставляемого по договору сырья (товара) и продажи имеющемуся рынку сбыта.

Истцом не представлено доказательств того, что условия спорной сделки не входили в предмет интереса всех акционеров общества, не представлено доказательств убыточности оспариваемого договора, имеющего возмездный характер.

При этом, довод истца о том, что Обществу был причинен ущерб в виде неустойки за неисполнение истцом принятых на себя обязательств, не может служить доказательством причинения Обществу ущерба, поскольку такие убытки вызваны бездействием истца.

Так же, опровергаются оспариваемым договором доводы Общества о том, что Гусева П.А. участвовала в заключении сделки. В силу установленных Уставом полномочий она не могла давать истцу, обязательные для исполнения указания. Сделка была заключена единоличным исполнительным органом ПАО "Тучковский КСМ" в лице Некрасова С.Н., а со стороны ООО "Виктория" директором Печерицей Ю.В.

Сделка отвечала взаимным интересам сторон.

Кроме того, следует отметить, что признание сделки недействительной по формальным основаниям, на что указывает податель жалобы, фактически привет к невозможности исполнения судебного акта в части возврата сторонами, полученного по сделке, что противоречит требованию исполнимости судебного акта.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о не правильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности и необходимости исчисления сроков с момента избрания 11.09.2020 генеральным директором истца Бахмана А.А. в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1) и 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключенной спорной сделке истец знал с даты ее заключения 12.01.2018 года. С июня 2018 года, истец производил со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Виктория" в счет оплаты по договору платежи, что подтверждается платежными поручениями N 447 от 06.06.2018 г., N 486 от 15.06.2018 г., N 493 от 19.06.2018 г.(т.1 л.д.63-66).

В графе назначение платежа платежных поручений истец указал, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору N 01/18 от 12.01.2018.

ООО "Виктория" неоднократно обращалось к истцу с претензиями об оплате поставленного товара, такие претензии были направлены по электронной почте 26.09.2018 года на официальный адрес электронной почты (претензия с распечаткой электронного письма подтверждающего получение (т1л.д.98-99), нарочной корреспонденцией вх.N 344 от 19.03.019 (переданы акты сверки между ПАО "ТКСМ" и ООО "Виктория" за 2018 год), почтовой корреспонденцией акты сверки получены согласно уведомления о вручении 25.03.2019 (письмо идентификационный номер 1431303300619), письмо от 09.04.2019 отправлено за почтовым идентификатором 14315034000661 и получено согласно сайту почты России 19.04.2019.

При этом подлежит отклонению довод истца о наличии сговора между бывшим генеральным директором Некрасовым С.Н. и директором ООО "Виктория", поскольку доказательств наличия между сторонами сговора или причинения ущерба истцу не представлено, более того

Напротив, требования ООО "Виктория" по оплате задолженности за поставленный товар не были удовлетворены в добровольном порядке ни генеральным директором Некрасовым С.Н. ни лицами, его сменившими, что свидетельствует об отсутствие какого либо сговора между сторонами, а напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, принявшего товар от ООО "Виктория" без его оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, изменение состава органов юридического лица Некрасова С.Н. на Панчекова Р.А. (02.08.2019 по 10.09.20) и последнего на Бахмана А.А. не влияет на определение начала течения срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений п. 3 ст. 88 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 67.1 ГК РФ, Закона об аудиторской деятельности (ч.1 ст. 5) и ГК РФ (п. 5 ст. 67.1) акционерные общества обязаны ежегодно проводить аудит не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Согласно сайту раскрытия информации https://disclosure.1prime.ru/portal/default.aspx?emId=5075002220 аудиторское заключение, подготовленное в отношении отчетности за 2018 год было составлено 21.06.2019 г.

Информация о сделке носила открытый характер, поскольку о платежах N 447 от 06.06.2018 г., N 486 от 15.06.2018 г., N 493 от 19.06.2018 г. в графе назначение платежа платежных поручений истец указал, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору N 01/18 от 12.01.2018 по оспариваемой сделке имеется информация в банковской выписке Общества, доступ к которой имеет как руководитель, так и участник Общества, совета директоров.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек не позднее января-июня 2019 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.12.2020, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Согласно ст. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка была совершена Обществом 12.01.2018, следовательно, срок для ее оспаривания истек 12.01.2019, тогда как в суд истец обратился лишь в декабре 2020, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области правомерно счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-53367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина