Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-27356/21 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Синченко Р.Н. (паспорт, лично);

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А. (доверенность от 25.12.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-14356/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил Синченко Романа Николаевича.

Конкурсный кредитор ООО "Юкор-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) жалоба кредитора и ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей рассмотрены по существу.

ООО "Юкор-Инвест" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, сославшись на не рассмотрение судом всех заявленных требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юкор-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Синченко Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Заявляя требования о вынесении дополнительного судебного акта, ООО "Юкор-Инвест" заявляет о то, что ему неясно из определения от 29.11 2021 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего Синченко Р.Н. в какой части удовлетворены требования.

Вместе с тем, при исследовании определения от 29.11.2021 апелляционный суд установил, какая часть требований жалобы ООО "Юкор-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего была удовлетворена.

Оснований полагать, что суд первой инстанции по какому-либо требованию не принял решения, у суда апелляционной инстанции отстствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин