Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19027/22 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Махова С.В. - Климашова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-192270/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе финансовому управляющему Махова С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче от Махова Сергея Владимировича к Левину Даниилу Алексеевичу и от Левина Даниила Алексеевича к Хавину Алексею Сергеевичу недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960, место рождения: город Москва)

при участии в судебном заседании:

ф/у Климашов А.В.- лично, паспорт

от Левина Даниила Алексеевича- Ульянов В.Е. дов. от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018) в отношении Махова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергейй Владимирович (дата рождения: 27.07.1960, место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просит: 1) признать недействительными сделками сделки по передаче от Махова Сергея Владимировича к Левину Даниилу Алексеевичу и от Левина Даниила Алексеевича к Хавину Алексею Сергеевичу следующего недвижимого имущества должника: - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, Д.23-А, кадастровый номер: 50:12:0102114:11. - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 956 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, д.23-А, кадастровый номер: 50:12:0102114:9. - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, Д.23-А, кадастровый номер: 50:12:0102114:10. - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 581,10 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, Д.23-А, кадастровый номер: 50:12:0102115:223. - строение, общая площадь 64 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, кадастровый номер: 50:12:0000000:24443. - строение, общая площадь 24,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, д.23а, кадастровый номер: 50:12:0102115:228. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 445 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Шишкина, д.37, кадастровый номер: 50:12:0102109:74. - квартира, жилое помещение, общая площадь 38 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Шишкина, д.37, пом.4, кадастровый номер: 50:12:0102109:246. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Сорокине, СНТ "Звездочка", участок 471, кадастровый номер: 50:12:0070311:46. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Сорокино, СНТ "Звездочка", участок 472, кадастровый номер: 50:12:0070311:45. 2) Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности гр. Махова Сергея Владимировича на недвижимое имущество должника: - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, Д.23-А, кадастровый номер: 50:12:0102114:11. - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 956 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, Д.23-А, кадастровый номер: 50:12:0102114:9. - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул., Лермонтова, Д.23-А, кадастровый номер: 50:12:0102114:10. - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 581,10 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, Д.23-А, кадастровый номер: 50:12:0102115:223. - строение, общая площадь 64 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, кадастровый номер: 50:12:0000000:24443. - строение, общая площадь 24,10 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лермонтова, д.23а, кадастровый номер: 50:12:0102115:228. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 445 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Шишкина, д.37, кадастровый номер: 50:12:0102109:74. - квартира, жилое помещение, общая площадь 38 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Шишкина, д.37, пом.4, кадастровый номер: 50:12:0102109:246. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Сорокино, СНТ "Звездочка", участок 471, кадастровый номер: 50:12:0070311:46. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Сорокино, СНТ "Звездочка", участок 472, кадастровый номер: 50:12:0070311:45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 отказано финансовому управляющему Махова С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче от Махова Сергея Владимировича к Левину Даниилу Алексеевичу и от Левина Даниила Алексеевича к Хавину Алексею Сергеевичу недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Климашов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы N А40-192270/18 от 17.02.2022 отменить, исковые требования заявители удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Левина Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. по делу N А40-192270/2018 признаны недействительными сделки по отчуждению на основании Договоров N 23а, N 37, N 471, N472 от 28.09.2017 г. недвижимого имущества должника.

Решением Мытищинского городского суда N 2-43/2021 (N 2-3154/2020) от 08.02.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований гр. Махова Сергея Владимировича в лице Финансового управляющего Климашова Александра Васильевича к гр. Хавину Алексею Сергеевичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

По мнению финансового управляющего, имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ и возврата имущества в конкурсную массу должника

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Поэтому для признания сделки ничтожной по основанию мнимости необходимо установить, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть, что фактически стороны остались в том же правовом положении по отношению друг к другу и объекту сделки, что и до ее совершения, а сама сделка и внешне проявляемые действия по ее исполнению имели формальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что такие обстоятельства отсутствуют, каких-либо доказательств, что спорные объекты не переходили в собственность Левина Д.А., а в дальнейшем от Левина Д.А. к Хавину А.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Решением Мытищинского городского суда N 2-43/2021 (N 2-3154/2020) от 08.02.2021 г. было установлено, что Хавин А.С. является добросовестным приобретателем имущества по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ; на момент приобретения имущества Хавин А.С не был осведомлен об отсутствии у Левина Д.А. полномочий на отчуждение спорного имущества; Хавин А.С. имел достаточный доход для приобретения спорного имущества, вышеуказанные обстоятельства сами по себе исключают мнимость сделок между Левиным Д.А. и Хавиным А.С.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по заявлению самого Финансового управляющего, уже установлено, что спорные сделки соответствуют составу недействительности по специально основанию - п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Финансовым управляющий не обосновано наличие у оспариваемых договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделок, что препятствует применению норм о ничтожности сделок, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при обращении с настоящим заявлением Финансовый управляющий не доказал наличие подлежащего защите материально-правового интереса в повторном оспаривании сделок, с учетом того, что Финансовый управляющий не лишен был возможности обратиться с заявлением о применении последствий недействительности в виде взыскания с Левина Д.А. денежных средств в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация Финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспариваемых сделок как мнимых направлена на обход годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам и преодоления решения Мытищинского городского суда Московской области об отказе Финансовому управляющему в удовлетворении виндикационного иска.

До момента рассмотрения судом вышеуказанного спора объекты недвижимости были отчуждены Левиным Д.А. в пользу Хавина А.С. на основании договоров купли продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2018 г., при этом в рамках рассмотрения данного спора Финансовый управляющий не просил применить какие-либо последствия недействительности сделок, что отражено в тексте постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 г. по делу N А40-192270/2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования финансового управляющего не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Махова С.В. - Климашова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев