Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Сергея Павловича (N 07АП-3768/2021(11)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23), по заявлению конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Молчанова С.П.: Тихонова В.С., доверенность от 15.10.2021,

от ООО "Евротэк": Наголова А.А., доверенность от 26.11.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вайдо Сергея Александровича.

25.12.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

15.12.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

28.12.2021 (посредством электронной связи) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Молчанова Дениса Сергеевича, Мишуковой Ольги Александровны (ИНН 421814053977), Тамаровского Александра Евгеньевича (ИНН 421703262319), Ракова Александра Евгеньевича (ИНН 422378479531) к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 заявление кредитора принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.02.2022.

10.02.2022 конкурсный управляющий Кочетов Алексей Валентинович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Молчанову Сергею Павловичу.

Определением от 11.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил Управлению Росреестра по Кемеровской области производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Молчанову С.П.: - доля в размере 7581/10000 в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:30:0301014:583, площадь 14609, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 2;3;4; часть корп. 5; - нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:640, площадь 3360,4 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3; - нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1264, площадь 1032,6 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 1; - нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1221, площадь 12,9 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 1а; - нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1218, площадь 49,4 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 16; - нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:639, площадь 643,2, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 3; - нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:638, площадь 378,5 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 4; - нежилое помещение, кадастровый номер 42:30:0301014:774, площадь 202 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 5, пом. 1; - нежилое помещение, кадастровый номер 42:30:0301014:775, площадь 187,7 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 5, пом. 2; - нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1217, площадь 301,6 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 5а; - сооружение (трансформаторная подстанция площадь 76,2 кв. м с кабельной линией КЛ-ОД кВ протяженностью 3100 метров), кадастровый номер 42:30:0301014:1419, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей; - нежилое здание (гараж), кадастровый номер 42:30:0301014:1435, площадь 142,8 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, просп. Строителей, д. 3, 3 корп. 2;3;4; часть корп. 5. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молчанов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствуют доказательств, что спорное имущество приобретено за счет должника. Молчанов С.П. не является участком дела и контролирующим должника лицом. Принятые меры не обоснованы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Молчанова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Евротэк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части удовлетворения заявления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на предполагаемую затруднительность исполнения судебного акта в случае отсутствия данных мер. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества ответчиков в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам, в том числе к Молчанову Денису Сергеевичу, и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Как указал конкурсный управляющий, выгодоприобретателем всех действий по выводу активов должника является Молчанов Денис Сергеевич и его аффилированные лица.

Молчанов Денис Сергеевич являлся и является основным бенефициаром должника, поскольку в период с даты создания 26.10.2010 по 15.02.2019 был единственным участником должника, а с 15.02.2019 по настоящее время является мажоритарным участником с долей 75%, при этом вторым участником числится Фомина Ирина Анатольевна, однако 30.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений Фоминой И.А. как об участнике должника, что дает основания полагать, что должник всегда полностью контролировался Молчановым Денисом Сергеевичем вплоть до признания его банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора Старостина И.А.

Однако, как указывает конкурсный управляющий принятых определением суда от 13.01.2022 обеспечительных мер недостаточно для защиты прав кредиторов, поскольку главный причинитель вреда имущественным правам кредиторов Молчанов Денис Сергеевич вывел основную часть своего имущества в адрес заинтересованного лица по безвозмездным сделкам, и в настоящее время какое-либо недвижимое имущество за ним не зарегистрировано.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Между тем, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Молчанов С.П. контролирующим должника лицом, не является, к участию в настоящем деле о банкротстве, как и спору о привлечении контролирующих должника лиц, не привлекался.

В настоящее время, Молчанов Д.С., к субсидиарной ответственности не привлечен.

Сделки по отчуждению имущества Молчановым Д.С., недействительными не признавались, в настоящее время, не оспорены.

Имущество, в отношении которого заявлено принятие обеспечительных мер, должнику не принадлежало.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что данные меры направлены на защиту прав кредиторов, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Право на привлечение контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, направленное на защиту интересов кредиторов, не является безграничным, и как следствие при принятии обеспечительных мер, в рамках такой категории споров, необходимо учитывать баланс интересов как кредиторов, так и третьих лиц.

Таким образом, не доказаны обстоятельств, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера не отвечает принципам соразмерности и разумности, целям принятия обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, определение от 11.02.2022 подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в этой части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Молчанову Сергею Павловичу:

- доля в размере 7581/10000 в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:30:0301014:583, площадь 14609, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 2;3;4; часть корп. 5;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:640, площадь 3360,4 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1264, площадь 1032,6 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 1;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1221, площадь 12,9 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 1а;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1218, площадь 49,4 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 16;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:639, площадь 643,2, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 3;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:638, площадь 378,5 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 4;

- нежилое помещение, кадастровый номер 42:30:0301014:774, площадь 202 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 5, пом. 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 42:30:0301014:775, площадь 187,7 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 5, пом. 2;

- нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0301014:1217, площадь 301,6 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей, д. 3, корп. 5а;

- сооружение (трансформаторная подстанция площадь 76,2 кв. м с кабельной линией КЛ-ОД кВ протяженностью 3100 метров), кадастровый номер 42:30:0301014:1419, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Строителей;

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 42:30:0301014:1435, площадь 142,8 кв. м, адрес: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, просп. Строителей, д. 3, 3 корп. 2;3;4; часть корп. 5.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Молчанову Сергею Павловичу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов