Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-10266/20 по делу N А27-384/2020

г. Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А27-384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашева Надирбека Муратовича (N 07АП-10266/2020(6)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-384/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Жалеева Вадима Вадимовича, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной

при участии в судебном заседании:

от Юлдашева Н.М. - Яндовко М.В. по доверенности от 26.03.2019, паспорт,

Панов А.А., паспорт,

от Панова А.А. - Литвин В.В. по доверенности от 06.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жалеева Вадима Вадимовича (далее - должник, Жалеев В.В.) финансовый управляющий Ворожцов Игорь Валентинович (далее - финансовый управляющий Ворожцов И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи автомобиля Toyota HIGHLANDER VIN: JTEES41A202207357 от 06.01.2018, заключенного между должником Жалеевым В.В. и Юлдашевым Надирбеком Муратовичем (далее - ответчик, Юлдашев Н.М.), а также всех последующих договоров купли-продажи указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2022 договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2018, заключенный между должником Юлдашевым Н.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юлдашева Н.М. в конкурсную массу 1 313 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юлдашев Н.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не основаны на материалах дела. Отмечает, что должник на момент заключения сделки признаками неплатежеспособности не обладал. Судом необоснованно не учтена рецензия специалиста N 01-12-21 от 29.11.2021 на отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 145/07 от 19.07.2021, письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Авто-Фортуна". Указывает, что информация из общедоступных источников в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "ПО "Гормаш") не свидетельствует о несостоятельности Жалеева В.В.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что судом первой инстанции удовлетворены требования в отношении ненадлежащего ответчика Юлдашева, в то время как финансовым управляющим предъявлены требования к Алдашеву.

Представитель Панова А.А., Литвин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отмечает, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

09.09.2016 между ООО "ПО "Гормаш" (продавец) и Жалеевым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota HIGHLANDER, год выпуска 2012, двигатель N 2GR-J634258, тип - легковой, VIN: JTEES41A202207357, цвет серый, регистрационный знак У111АУ 142 паспорт транспортного средства 78 УТ N 114461 дата выдачи 21.09.2012, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от прав третьих лиц и иных обременений автомобиль, покупатель обязан принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля определена в размере 750 000 рублей.

06.01.2018 между Жалеевым В.В. (продавец) и Юлдашевым Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota HIGHLANDER, год выпуска 2012, модель N двигателя 2GR-J634258, тип транспортного средства - легковой, VIN: JTEES41A202207357, шасси N отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный знак К340ЕТ 142 паспорт транспортного средства 78 УТ N 114461 дата выдачи 21.09.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 42 52 555383 выдано 28.07.2017. По условиям договора, стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей.

27.05.2018 между Юлдашевым Н.М. (продавец) и Веселовым Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota HIGHLANDER VIN: JTEES41A202207357, стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей.

07.05.2021 года между Веселовым А.А. (продавец) и Исаковым Анатолием Анатольевичем (покупатель) (далее - Исаков А.А.) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota HIGHLANDER VIN: JTEES41A202207357. По условиям договора, транспортное средство оценено сторонами в размере 200 000 рублей.

29.05.2021 между Исаковым А.А. (продавец) и Пановым Александром Анатольевичем (покупатель) (далее - Панов А.А.) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota HIGHLANDER VIN: JTEES41A202207357. В соответствии с условиями договора, покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него 1 570 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с отчетом ООО "Бюро оценки" от 19.07.2021 N 145/07 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 313 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения сделки и предшествовавшие ее заключению события, связанные с наступлением несостоятельности подконтрольного должнику юридического лица, пришел к выводу о заключении должником сделки с противоправной целью сокрытия принадлежавшего ему имущества от кредиторов, неизбежное возникновение обязательств перед которыми для должника являлось очевидным. Установив нерыночный характер условия о цене, суд пришел к верному выводу о наличии признаков недобросоветности в действиях как должника, так и покупателя спорного имущества, поскольку последний, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточную возможность проверить своего контрагента, выяснить причины необоснованного занижения цены договора, в том числе получить информацию о предыдущих собственниках автомобиля - ПО "Гормаш" и его руководителе Жалееве В.В., о несостоятельности данного юридического лица. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел признаков недобросовестности у последующих покупателей автомобиля.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 06.01.2018, то есть, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Жалеева В.В. (13.02.2020).

Сделка совершена при неравноценным встречным исполнении, по заниженной стоимости. По условиям договора стоимость автомобиля составила 250 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО "Бюро оценки" от 19.07.2021 N 145/07 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 313 000 рублей. Оценщиком применен сравнительный подход для определения стоимости аналогов с учетом марки транспортного средства, года выпуска, комплектации, обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов.

Данный отчет не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы не опровергнуты документально, не представлено доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иному выводу.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения обособленного спора участвующими в деле лицами не представлены документы, подтверждающие иную стоимость предмета договора, соответствующую договорной, обосновывающие отличие данной цены от рыночной, например, осуществление ремонтных работ автомобиля либо его ненадлежащее состояние.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 к производству принято заявление ООО "ПО "Гормаш" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жалеева В.В.

Как установлено судом, Жалеев В.В. являлся руководителем (генеральным директором) ООО "ПО "Гормаш" в период 12.05.2016 по 12.06.2018.

В свою очередь 02.08.2017 по делу N А27-17184/2017 к производству Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "ПО "Гормаш".

20.06.2018 ООО "ПО "Гормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу N А27-17184/2017 с Жалеева В.В. в конкурсную массу ООО "ПО "Гормаш" взыскана сумма убытков в размере 1 066 179,85 рублей. При этом судом установлено, что в период деятельности ООО "ПО "Гормаш" с 01.01.2016 по 01.01.2017 произошло значительное выбытие основных средств, сократилась стоимость запасов, возросла дебиторская задолженность, превысившая на конец периода кредиторскую. Вследствие действий Жалеева В.В. ООО "ПО "Гормаш" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и неисполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2015 год, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, в связи с чем подконтрольному Жаееву В.В. обществу налоговым органом начислены суммы неуплаченных страховых взносов, пеней, штрафов. Решения по итогам камеральных проверок вынесены в марте 2017 года. Впоследствии данные требования вошли в состав требований кредиторов ООО "ПО "Гормаш".

Определением суда от 24.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Жалеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПО "Гормаш". Судом установлено, что в преддверии открытия конкурсного производства, вся первичная документация ООО "ПО "Гормаш" передана Жалеевым В.В. неустановленному лицу. Бухгалтерская база, переданная Жалеевым В.В., данных, отражающих хозяйственную деятельность ООО "ПО "Гормаш" до 01.01.2017, не содержит. Общий размер убытков, причиненных Жалеевым В.В. ООО "ПО "Гормаш" в результате совершения противоправных сделок составляет 39 771 202,51 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Жалеев В.В. со всей очевидностью осознавал неудовлетворительное финансовое положение возглавляемого им ООО "ПО "Гормаш", поскольку, как установлено в рамках дела А27-17184/2017, Жалеев В.В. своими действиями способствовал наступлению банкротства ООО "ПО "Гормаш". В этой связи отчуждение Жалеевым В.В. принадлежащего ему имущества свидетельствует о противоправной цели его сокрытия от возможных притязаний кредиторов ООО "ПО "Гормаш".

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что за непродолжительный период времени Жалеевым В.В. совершен ряд сделок по отчуждению имущества без каких-либо видимых и обоснованных причин, кроме как исключение в последующем возможности обращения взыскания на это имущество (три автомобиля, снегоболотоход, квартира).

В момент заключения сделки, должник Жалеев В.В. формальными признаками банкротства не обладал, однако наступление таковых являлось для него очевидным, поскольку Жалеевым В.В. в этот период совершены действия по отчуждению своего имущества при существовавшей угрозе обращения на него взыскания со стороны кредиторов ООО "ПО "Гормаш".

Судом первой инстанции верно указано, что являясь руководителем юридического лица, Жалеев В.В. безусловно осознавал риск своей личной ответственности за неисполнение обязательств. При таких обстоятельствах совершение сделок по отчуждению имущества не может быть расценено иначе как осуществляемое с целью причинения вреда кредиторам как ООО "ПО "Гормаш", так и по личным обязательствам Жалеева В.В.

В свою очередь Юлдашев Н.М., заключая сделку по заниженной стоимости, действуя разумно и добросовестно, не мог не усомниться в правомерности поведения продавца, реализующего такой автомобиль.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, покупатель мог обладать достаточной информацией о предыдущих собственниках автомобиля - ПО "Гормаш" и его руководителе Жалееве В.В. (из сведений ГИБДД, ПТС), беспрепятственно получить информацию из общедоступных источников о несостоятельности юридического лица. В случае, когда покупатель не проявил должной осмотрительности или согласился с условиями сделки, он должен осознавать наступление возможных неблагоприятных последствий ее совершения.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи от 06.01.2018, заключённого должником с Юлдашевым Н.М., усматриваются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку финансовый управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестности в отношении последующих покупателей автомобиля.

Для констатации ничтожности последующих сделок по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Материалами дела не подтверждается заинтересованность последующих покупателей ни по отношению к Жалееву В.В., Юлдашеву Н.М., в то время как продавец Юлдашев Н.М. не обладал признаками банкротства, что могло бы говорить о преследуемой противоправной цели при заключении последующей сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена рецензия специалиста N 01-12-21 от 29.11.2021 на отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции.

По убеждению апелляционного суда представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорный объект недвижимости, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Кроме того, в пояснениях ООО "Бюро оценки" к отчету об оценке N 145/07 от 19.07.2021 даются расширенные и обоснованные ответы на выводы, сделанные специалистом.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Авто-Фортуна" подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Авто-Фортуна" в обоснование продажи спорного автомобиля через автосалон с позиции относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставленные документы не являются надлежащими доказательствами данной продажи, ввиду того, что ответ не содержит указания на должность подписавшего лица, не подтверждены полномочия на представление интересов юридического лица.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Довод представителя апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции требований к ненадлежащему ответчику отклоняется за необоснованностью. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена должником с Юлдашевым Н.М. Указание в заявлении финансового управляющего фамилии ответчика "Алдашев" очевидно обусловлена ошибкой технического характера, которая в ходе рассмотрения спора по существу с получением в материалы дела дополнительных доказательств, характеризующих обстоятельства оспариваемой сделки, была исправлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева Надирбека Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Н. Апциаури