Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11388/22 по делу N А40-11314/2015

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терегулова Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-11314/15 об отказе в удовлетворении заявления Терегулова Руслана Ринатовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. должник ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г. Определением суда от 25.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286).

Определением суда от 30.10.2018 г. признаны недействительными произведённые начисления и выплаты Терегулову Руслану Ренатовичу в виде премий, оформленных приказами N 3 от 31.12.2014 г., N 3 от 02.02.2015 г., N 4 от 02.03.2015 г., N 6 от 31.03.2015 г., N 10 от 30.04.2015 г., N 11 от 31.05.2015 г., N 22 от 25.12.2015 г. "О поощрении работников за добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу", N 13 "о предоставлении отпуска" от 24.07.2015 в период с ноября 2014 г. по январь 2016 г., на общую сумму 595 000 рублей. Применены последствия недействительности начислений и выплат в виде обязания Терегулова Руслана Ренатовича вернуть в конкурсную массу ФГУП "Альянс Вест" сумму в размере 238 367 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Терегулова Руслана Ринатовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Терегулов Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Терегулова Р.Р. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Терегулова Руслана Ринатовича о пересмотре определения от 30.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывал, что при вынесении определения от 30.10.2018 г. судом сделаны неверные выводы, которые противоречат выводам сделанным судами при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (определение от 09.06.2021 г. и определение от 17.07.2020 г.). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что Определением от 30.10.2018 г. признаны недействительными произведённые начисления и выплаты Терегулову Руслану Ренатовичу в виде премий, оформленных приказами N 3 от 31.12.2014 г., N 3 от 02.02.2015 г., N 4 от 02.03.2015 г., N 6 от 31.03.2015 г., N 10 от 30.04.2015 г., N 11 от 31.05.2015 г., N 22 от 25.12.2015 г. "О поощрении работников за добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу", N 13 "о предоставлении отпуска" от 24.07.2015 г. в период с ноября 2014 г. по январь 2016 г., на общую сумму 595 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Терегулова Руслана Ренатовича вернуть в конкурсную массу ФГУП "Альянс Вест" сумму в размере 238 367 руб. 98 коп. Определение вступило в законную силу.

Терегулов Р.Р. указывал, что обстоятельства, установленные в определении от 09.06.2021 г. во взаимосвязи с определением от 17.07.2020 г. имеют существенное для настоящего дела значение и являются основанием для пересмотра определения от 30.10.2018 г. в части обязания Терегулова Руслана Ринатовича вернуть в конкурсную массу ФГУП "Альянс Вест" сумму в размере 238 367 руб. 98 коп., по основаниям, установленным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, арбитражный суд определением от 30.10.2018 г., установил следующие обстоятельства:

- исполнительным органом ФГУП "Альянс Вест" в период 20.10.2014 по 31.07.2015 являлся Цымбалов И.В., в период с 01.08.2015 по 02.03.2016 - Терегулов P.P., которыми осуществлялось увеличение штата сотрудников путем приема на работу сотрудников - Шенгелии Е.Т., Мохова А.А., Даурова Т.К., Мокляк Д.В., а также осуществлялась выплата премий и начислений, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- Цымбалов И.В., Терегулов P.P., Мокляк Д.В., в силу занимаемых должностей являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а другие ответчики - Шенгелия Е.Т., Мохов А.А., Дауров Т.К. являлись сотрудниками структурного подразделения "Дирекция" ФГУП "Альянс Вест", в связи с чем, не могли не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности увеличения штата сотрудников, выплаты высоких заработных плат и премий работникам в период неплатежеспособности предприятия;

- Цымбалов И.В. Терегулов P.P. Мокляк Д.В. и Шенгелия Е.Т. в силу занимаемых должностей определяли действия должника и являлись по отношению к нему заинтересованными лицами, а заинтересованность Даурова Т.К. и Мохова А.А. усматривается в их осведомленности о совершаемых действиях, получении в последующем личных выгод;

- в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 2 "Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", которым установлено, что размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя по заключению и расторжению трудового договора с руководителем предприятия, в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия, Терегулов P.P. сам утвердил себе оклад в размере 85 000 руб. и в последующем увеличил оклады остальных сотрудников без представления каких либо мотивов таких действий, а также с учетом доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вместе с тем, приводимые заявителем обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Указанная позиция подтверждена судебной практикой самых высших судов, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 302-ЭС15-11411 по делу N А19-16796/2011, Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 302-ЭС15-4312 по делу N А19-27816/09-68, Определением ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-6560/09 по делу N А08-6221/05-4 и многими другими.

Из материалов дела следует, что недействительность сделок и применение их последствий была установлена ранее арбитражным судом на основе имеющихся в деле доказательств. Указание судом на отсутствие вины Терегулова P.P. при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о действительности или недействительности сделок в которых он являлся непосредственным участником. Суд рассматривая сделки исходил не только из наличия или отсутствия вины Терегулова P.P., но и также из общей совокупности фактов изложенных в Главе III.1 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Так же, приводимые заявителем обстоятельства не относится к новым обстоятельствам, поскольку в соответствии с ч. 9 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

С учетом изложенного указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терегулова Р.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров