Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-1815/22 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Синченко Р.Н. (паспорт, лично);

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А. (доверенность от 25.12.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РСК Возрождение", ООО "Юкор-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-14356/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил Синченко Романа Николаевича.

Конкурсный кредитор ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле привлечены Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Росреестр. ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло жалобу на действия управляющего (ходатайства от 15.01.2020, 11.03.2020, 13.05.2020, 13.11.2020, 29.12.2020, 04.03.2021, 13.04.2021, 29.07.2021), а также неоднократно представляло дополнения к уточненным заявлениям.

Предметом консолидированной жалобы кредитора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н., выразившиеся в следующем:

- нарушении порядка инвентаризации имущества должника (в том числе, нарушении срока инвентаризации, проведение инвентаризации в отсутствие первичных документов, не проведении инвентаризации части дебиторской задолженности (ООО "Архитектурное наследие" и ГКУ "Мосреставрация"), занижение стоимости при инвентаризации основных средств должника (транспортных средств, не предоставлении кредитору документов о наличии, составе, стоимости инвентаризированного имущества должника);

- не принятии надлежащих мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности посредством оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке;

- представлении в суд и кредиторам недостоверной оценки финансового состояния должника и недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- не принятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- необоснованном расходование конкурсной массы (перечисление денежных средств должника физическим лицам - работникам должника в размере 2 133 004,83 рублей и в пользу ООО "Дирекция РСК" и ООО "Стройархитектура";

- использовании в процедуре банкротства нескольких расчётных счетов должника;

- предоставлении суду и кредиторам недостоверного отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворена частично, в удовлетворении требования об отстранении Сиченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступали апелляционная жалоба ООО "Юкор-Инвест", согласно которой следует, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме все заявленные кредитором требования, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответственность бывшего руководителя должника регулируется положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своей жалобе ООО "Юкор-Инвест" указало на то, что конкурсным управляющим были допущены нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

ООО "Юкор-Инвет" заявило, что конкурсный управляющий Синченко Р.Н. допустил нарушение срока инвентаризации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019, от 25.10.2019 срок инвентаризации имущества должника продлен до 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, впоследствии отмененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, срок инвентаризации имущества должника продлен на два месяца, то есть до 25.01.2020.

Сообщение N 4532669 о завершении инвентаризации имущества должника и инвентаризационный акт опубликован конкурсным управляющим на ЕФРСБ 24.12.2019.

На момент публикации итогов инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что судебный акт о продлении сроков инвентаризации будет отменен.

Апелляционный суд отмечает, что на момент совершения формального нарушения конкурсный управляющий действовал, добросовестно заблуждаясь в сроках инвентаризации.

Кроме того, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-135103/20 о взыскании в пользу должника денежных средств, конкурсным управляющим 23.12.2020 опубликовано дополнительное сообщение на ЕФРСБ N 5939870 об инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Архитектурное наследие".

Из апелляционной жалобы ООО "Юкор-Инвест" следует, что конкурсным управляющим обнаружено имущество: автомобили в количестве 6 шт., пиломатериалы в количестве 66 куб.м., дебиторская задолженность в сумму 172 200 656, 70 руб., остатки денежных средств в сумме 5 413 399 руб., которое не подтверждено правоустанавливающими документами.

По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об искажении конкурсным управляющим результатов инвентаризации имущества должника.

Однако апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств обращения ООО "Юкор-Инвест" к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении дополнительных сведений.

Также заявитель жалобы не обосновал, каким образом выставление на торги указанного имущества причинило ему вред.

Ссылка ООО "Юкор-Инвет" на сокрытие конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО "Архитектурное наследие" в размере 3 000 000 рублей противоречит самому факту обращения управляющего в суд за ее взысканием.

Доводы ООО "Юкор-Инвест" о том, что взыскание дебиторской задолженности с ООО "Архитектурное наследие" произошло под давлением кредиторов, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда ООО "Юкор-Инвест".

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации, кроме того, сама возможность проведения инвентаризации обусловлена обнаружением управляющим имущества должника и получения документации должника, в связи с чем, продление сроков инвентаризации, а также опубликование дополнительной инвентаризационной описи (обусловленные, в том числе, неисполнением руководителем обязанности по передаче документации должника) не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов кредитора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, часть документации должника передана ему бывшим руководителем должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент введения процедуры в отношении должника конкурсный управляющий не может располагать всеми данными обо всём объеме документации, которая подлежит передаче бывшим руководителем.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, установив отсутствие ряда документов о хозяйственной деятельности должника, обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника удовлетворено. Выдан исполнительный лист, который предъявленный в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Доводы о не предоставлении кредитору документов о наличии, составе, стоимости инвентаризированного имущества должника противоречат сведениям, опубликованным на ЕФРСБ и Отчету управляющего.

Кредитором не представлено доказательств сокрытия управляющим документов должника, находящихся в его распоряжении.

Допущенные конкурсным управляющим в размещенном на ЕФРСБ Акте об инвентаризации дебиторской задолженности технические описки (в части указания общей суммы задолженности) не влекут негативных последствий для конкурсной массы и могут быть устранены в дальнейшем.

Вопреки возражениям кредитора отражение в инвентаризационной описи нулевой стоимости транспортных средств, реализованных впоследствии по цене, совокупно значительно превышающей, отраженную в балансе по состоянию на последнюю отчетную дату стоимость активов должника, также не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Транспортные средства реализованы управляющим на условиях, определенных собранием кредиторов, состоявшемся 06.05.2020, утвердившим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "РСК Возрождение".

Таким образом, нулевая стоимость автомобилей не стала той стоимостью, по которой указанные автомобили были реализованы на торгах.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку ООО "Юкор-Инвест" не предоставил доказательств того, что перечисленные в жалобе не являются безнадежными и не приведут к увеличению расходов на процедуру банкротства.

При этом, суд первой инстанции согласился с жалобой ООО "Юкор-Инвест" в части непринятия управляющим мер по учету и реализации дебиторской задолженности ГКУ "Мосреставрация" (гарантийного удержания по трем государственным контрактам).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обстоятельства обособленного спора, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 г. по делу N А41-14356/19 установлено, что между ГКУ города Москвы "Мосреставрация" (Государственный заказчик) и ООО "РСК Возрождение" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 26 ноября 2013 года N17Р10/47-ГК/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Колокольня Рогожской Старообрядческой общины, начало XX в., арх. Ф.И. Горностаев" по адресу: ул. Рогожский поселок, д. 29, стр. 1.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 Контракта обеспечение гарантии Подрядчика предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесением денежных средств, переданных Государственному заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от цены Контракта, что составляет 61 905 810,06 рублей.

В качестве обеспечения гарантии на выполненные работы Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 31.08.2015 N МскОЮ/ГР-2015(26) выданная АКБ "Абсолют банк" (ОАО). По истечению срока действия указанной банковской гарантии Подрядчик предоставил Государственному заказчику банковскую гарантию от 30.11.2016 года N МСК-10/65103 выданную ПАО "РосДорБанк" со сроком действия по 18.12.2017.

Государственного заказчика не поступало, надлежащее обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту от 26.11.2013 N 17Р10У47-ГК не предоставлено.

Аналогичная мотивировка требования приведена в отношении государственного контракта от 26.11.2013 N 17Р10/48-ГК/13. В соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 контракта обеспечение гарантии Подрядчика предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесением денежных средств, переданных- Государственному заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от цены Контракта, что составляет 109 817 394,00 рублей.

В качестве обеспечения гарантии на выполненные работы Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 31.08.2015 N Мск010/ГР-2015(27), выданная АКБ "Абсолют банк" (АКБ "Абсолют банк") (ОАО) со сроком действия по 01.09.2016. Одновременно с банковской гарантией Подрядчик направил в адрес Государственного заказчика гарантийное письмо от 31.08.2015 N 976 с подтверждением готовности в ежегодном предоставлении обеспечения гарантии качества выполненных работ по Контракту. По истечению срока действия указанной банковской гарантии Подрядчик предоставил Государственному заказчику банковскую гарантию от 02.12.2016 NМСК-Ю/ГР- 2015(48) выданную АКБ"Абсолют банк" (ОАО) со сроком действия по 18.12.2017.

По истечению срока действия указанной банковской гарантии Подрядчик предоставил Государственному заказчику банковскую гарантию от 27.03.2018 N МСК-Ю/ГР-2015(54) выданную АКБ "Абсолют банк" (ОАО) со сроком действия по 27.03.2018

В надлежащие сроки обеспечение гарантии качества выполненных работ по Контракту от 26.11.2013 N 17Р10/48-ГК/13 Подрядчиком представлено не было.

Аналогичная ситуация сложилась в отношений государственного контракта от 10.07.2017 N 17Р2/49-ГК/17.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 раздела 6 Контракта обеспечение гарантии качества работы предоставляется в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств на указанный в пункте 4 настоящей статьи счет в размере не менее чем 5% от цены Контракта, что составляет 33 848 129 рублей 12 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика претензии от 28 января 2019 года N 16-20-01-08- 86/9, от 7 марта 2019 года N 16-20-01-08-294/9 о необходимости предоставления не позднее 5 календарных дней с даты получения претензий предоставить надлежащее обеспечения гарантии качества работы по Контракту. В установленные сроки обеспечение гарантии качества работы по Контракту Подрядчиком представлено не было.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 г. по делу N А41-14356/19 подтверждает, что в распоряжении ГКУ города Москвы "Мосреставрация" отсутствуют денежные средства в размере гарантийного обеспечения, что исключает инвентаризацию отсутствующего требования как дебиторской задолженности. Сведения об отсутствии в распоряжении ГКУ города Москвы "Мосреставрация" денежных средств, полученных от должника, подтверждается также ответом ГКУ "Мосреставрация" N 16-20-01-09-809/21 от 09.09.2021 г. на претензию конкурсного управляющего, который был представлен в материалы дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что должник имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность ГКУ "Мосреставрация" не соответствует фактическим обстоятельствам.

В данной части судебный акт не соответствует требованиям обоснованности и подлежит отмене.

Относительно доводов жалобы о не принятии надлежащих мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности посредством оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке суд первой инстанции указал следующее.

Оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде, например, оплаты госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, оспаривание сделок допускается только в случаях, если оно имеет правовую и экономическую перспективу.

Конкурсным управляющим в судебном порядке обжалован ряд сделок должника, требования преимущественно удовлетворены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что группой кредиторов, включающей заявителя жалобы ООО "Юкор-Инвест", инициированы заявления об оспаривании всех, отраженных в банковской выписке сделок должника с контрагентами.

Конкурсный управляющий в рамках обособленных споров не высказывает возражений относительно удовлетворения указанных требований. В случае удовлетворения данных заявлений кредиторов и признании сделок недействительными, последние не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, причиненных неподачей соответствующих заявлений.

Таким образом, на данном этапе производства по делу о банкротстве доводы жалобы в указанной части преждевременны.

Апелляционный суд также не установил обстоятельств, которые бы указывали не непреодолимую необходимость и обязанность оспаривания сделок, в отношении которых уже поданы соответствующие заявления.

Ссылка на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности отклонена судом, поскольку такое взыскание также необходимо лишь в ситуации вероятности положительного для конкурсной массы результата, тогда как заявитель жалобы сам приводит доводы об истечении срока давности по взысканию задолженности в отношении ряда дебиторов.

В отношении ряда дебиторов (в том числе, ООО "МГ Групп", юрисдикция - Черногория) собранием кредиторов должника 26.08.2020 принято решение о продаже кредиторской задолженности с публичных торгов.

Относительно доводов жалобы о представлении в суд и кредиторам недостоверной оценки финансового состояния должника и недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника суд полагает следующее.

Кроме специальных обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего также имеются общие обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3, к числу которых относятся анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Результаты выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства могут использоваться не только при решении вопроса об обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, но и при установлении наличия оснований для оспаривания сделок должника или обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 8 правил).

Однако, в Законе о банкротстве не установлен императивный срок на проведение мероприятий таких как составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Имеется только отсылка к общему сроку конкурсного производства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Таким образом, подготовка конкурсным управляющим Анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства 06.09.2019 нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводов о несоответствии представленных документов Временным правилам заявитель жалобы не привел.

Ссылка на недостоверность исходных данных судом отклонена в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "РСК Возрождение" обратился в МИФНС N 16 по Московской области с запросом о предоставлении бухгалтерской отчётности должника за три года до введения процедуры банкротства. В ответном письме от 30.05.2020 налоговая инспекция представила отчетность должника, в том числе баланс за 2018 с нулевыми показателями.

Поскольку бухгалтерский баланс поступил из контролирующего органа, предполагать недостоверность сведений у конкурсного управляющего не имелось.

Предполагая достоверность сведений, предоставляемых налоговым органом, конкурсный управляющий не мог и не должен был знать о существовании бухгалтерского баланса ООО "РСК Возрождение" за 2018 год с иными показателями. Доказательства получения конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за 2018 год от руководителя должника Гончарова А. А. в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 судом у МИФНС N 16 по Московской области запрошен баланс ООО "РСК Возрождение" за 2018 год. Конкурсным управляющим также направлен запрос в налоговый орган. Согласно представленному в материалы дела ответу уполномоченного органа от 01.09.2020 предоставление нулевого бухгалтерского баланса должника является следствием технического сбоя программы, допущенной налоговым органом. Также был получен достоверный бухгалтерский баланс ООО "РСК Возрождение" за 2018 год.

Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку изначально полученный баланс должника с нулевыми показателями не мог быть сопоставлен с результатами инвентаризации, завершенной 24.12.2019.

Относительно доводов жалобы о непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не установлены основания для удовлетворения жалобы ООО "Юкор-Инвест".

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отклоняя в данном случае довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСК Возрождение", суд первой инстанции исходит из того факта, что на текущий момент конкурсным управляющим инициирован спор о привлечении бывшего руководителя Гончарова А.А. к субсидиарной ответственности, в отношении иных контролирующих должника лиц (в том числе, участников ООО "РСК Возрождение" Ивлиева А.А. и Нихаева С.Г.) конкурсный управляющий не утратил подобного права в силу отсутствия в законодательстве пресекательного срока для такого обращения.

Кроме того, вопреки существующей судебной практике о том, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности в указанной части не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553), судом принято во внимание, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области налоговой проверки (решение от 23.05.2018 N 10-21/20) уже инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц Ивлева А.А., Нихаева С.Г., Гончарова А.А., Мазаловой С.В., Нихаева М.С. к субсидиарной ответственности, при этом уполномоченным органом реализованы возможности по установлению информации в отношении принадлежащего указанным лицам имущества, а также право на принятие временных ограничительных мер, что очевидно, в большей степени отвечает интересам конкурсной массы. При рассмотрении заявления уполномоченного органа конкурсный управляющий представляет позицию, поддерживающую привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что кредиторы сами не лишены права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку срок предъявления такого требования не истек, апелляционный суд полагает, что вменение данного бездействия как незаконного и виновного конкурсному управляющему преждевременно, и ООО "Юкор-Инвест" предвосхищает в своей апелляционной жалобе еще не наступившие для себя негативные последствия.

Относительно доводов жалобы о необоснованном расходование конкурсной массы (перечисление денежных средств должника физическим лицам - работникам должника в размере 2 133 004,83 рублей и в пользу ООО "Дирекция РСК" и ООО "Стройархитектура" суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Денежные обязательства, возникшие после даты возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Конкурсным управляющим представлены доказательства обоснованности перечислений в процедуре конкурсного производства денежных средств лицам, работавшим в штате должника.

Кроме того, по своей правовой природе данный довод конкурсного кредитора является разногласием с арбитражным управляющим в отношении погашения текущих платежей. С самостоятельным заявлением о разрешении подобных разногласий кредитор в суд не обращался, платежи в пользу работников по основанию их подозрительности (отсутствия встречного предоставления должнику в виде выполненной трудовой функции) или мнимого характера в процедуре банкротства не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства в пользу ООО "Дирекция РСК" со счета ООО "РСК Возрождение" совершены платежи с назначением платежа "Оплата по договору N 02-03/2019-ДП от 02.03.2019" на общую сумму 21 545 280,86 рублей, в пользу ООО "Стройархитектура" - платежи с назначением платежа "Оплата по договору N 01-03/2019-ДП от 02.03.2019" на общую сумму 21 053 441,06 рублей.

Вместе с тем, 05.06.2018 между ООО "РСК Возрождение" и Департаментом финансов города Москвы, ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" заключен государственный контракт N 40/18 на проведение работ по завершению капитального ремонта объекта культурного наследия ДМШ им.Глиера. Для выполнения работ в рамках контракта N 40/18 ООО "РСК Возрождение" привлечены субподрядные организации ООО "Дирекция РСК" и ООО "Стройархитектура", что подтверждается договором N 01-03/2019-ДП от 02.03.2019 с ООО "Стройархитектура" и договором N 02-03/2019-ДП от 02.03.2019 с ООО "Дирекция РСК". Согласно условиям договоров, ООО "РСК Возрождение" оставляет за собой вознаграждение составляющие 5% от платежа, полученного по этапу выполненных работ, оплачивая стоимость работ субподрядчику в оставшейся части.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрен вопрос о продолжении хозяйственной деятельности должника. Решением собрания кредиторов от 29.05.2019 принято решение о продолжении ведения хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие на счет должника от государственного заказчика Департаментом финансов города Москвы, ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" имеют целевое назначение. Таким образом, ввиду продолжения хозяйственной деятельности должника, данные платежи по своей сути являются транзитными денежными средствами (по сути, не средствами самого должника), поступающими из бюджета в рамках реализации государственного контракта субподрядчикам.

В данном случае, отказ от завершения работ повлечет расторжение договора заказчиком, наложение на должника санкций за нарушение сроков окончания работ и невозможность получения расчета по договору, средства от которого могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Целесообразность данных действий выражается в получении должником дохода в виде вознаграждения, составляющего 5% от платежа, а, соответственно, пополнении конкурсной массы.

Возражения заявителя жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Доводов о выполнении работ по государственному контракту непосредственно самим должником ООО "Юкор-Инвест" не приводит. Кроме того, доводы заявителя о мнимости сделок с ООО "Дирекция РСК" и ООО "Стройархитектура" являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках инициированных кредитором споров о недействительности сделок должника.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актов в части признания незаконным бездействием непринятие мер по закрытию конкурсным управляющим всех расчетных счетов должника.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

При этом статья 133 Закона о банкротстве не называет конкретных сроков закрытия расчетных счетов должника, поэтому исполняется конкурсным управляющим с учетом общих принципов добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что на момент инициирования процедуры банкротства ООО "РСК Возрождение" имело следующие счета: счет N 40702978600000004289 в КБ "Риал-Кредит", счет N 40702840800000004757 в ПАО "Банк ВТБ", счет N 40702810400010002098 в АКБ "Финансово-промышленный банк", счет N 40702810711000039171 в ПАО "Восточный экспресс банк".

Счет должника в ПАО АКБ "Абсолют Банк" указан в государственном контракте на выполнение работ по реконструкции ДМШ им. Глиера, в связи с чем на данный счет от Департамента финансов города Москвы, ГКУ Технический центр департамента культуры города Москвы" поступали денежные средства - 29.04.2019 и 03.06.2019. Последней датой использования счета является 04.06.2019. В указанную дату совершен платёж в пользу ООО "Стройархитектура" - субподрядчика. После 04.06.2019 конкурсный управляющий не совершал операции по указанному счету. Последний перевод средств произведен ПАО АКБ "Абсолют Банк" на счет в АО "АЛЬФА-БАНК" в связи с закрытием счета.

Все последующие операции с 06.06.2019 совершены с использованием основного расчетного счета должника в банке АО "АЛЬФА-БАНК".

Счет N 40702978600000004289 в КБ "Риал-Кредит" закрыт 14.06.2019.

Счет N 40702840800000004757 в ПАО "Банк ВТБ" закрыт 13.06.2019.

АКБ "Финансово-промышленный банк" находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим представлены доказательства обращения в банк с целью закрытия счета.

Конкурсный управлявший не использовал счет в ПАО "Восточный экспресс банк" при расчетах в конкурсном производстве, что подтверждается выпиской из банка, представленной в материалы, дела.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе наличие открытого расчетного счета в ПАО "Восточный экспресс банк" повлекло нарушение прав кредиторов.

Апелляционный суд не установил в материалах дела документального доказательства того, что незакрытие счетов причинило существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего, датированный 05.07.2021, не содержит указаний на даты закрытия счетов должника, что затрудняет возможность установить сформирована ли выписка по счету, предоставленная кредиторам на собрании, за весь период действия счета или нет.

В отчете конкурсного управляющего требования к дебиторам не соответствуют тем данным, которые получены управляющим в результате инвентаризации, в частности:

- требование к ООО "Главстройгрупп" инвентаризировано в размере 18 004 340,34 рублей, в отчете сумма требований - 2 839 184,61 рубля;

- требование к ООО "Зеленый квартал" инвентаризировано в размере 4 179 314,68 рублей, в отчете требование составляет 3 456 200 рублей;

- Требование к ООО "МГ Групп" инвентаризировано в размере 96 011 928,61 рублей, в отчете требование составляет 82 858 484 рублей.

Данные действия (бездействие) управляющего нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о деятельности должника и процедуре банкротства, в связи с чем, доводы жалобы кредитора в указанной части суд полагает обоснованными.

По общему правилу, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о совершении Синченко Р.Н. действий в интересах отдельных кредиторов.

Вопреки доводам заявителя аффилированности конкурсного управляющего с должником кредитором не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Юкор-Инвест" обстоятельства, которые, по мнению заявителя, косвенно свидетельствуют об аффилированности конкурсного управляющего, не являются однозначным доказательством заинтересованности Синченко Р.Н.

До настоящего времени конкурсным управляющим не были совершены действия, которые бы указывали на его недобросовестность.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, сформированная в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3), определении от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2), согласно которым выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО "Юкор-Инвест" о том, что суд первой инстанции рассмотрел жалобы без учета уточнений и дополнительных требований.

Так, документ, на который ссылается ООО "Юкор-Инвест", поименован как "Дополнение к жалобе", ни в тексте, ни в заявлении не было указано, что данные требования должны быть рассмотрение как уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расширения неоднократно уточненных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил уточненное заявление от 29.07.2021 ООО "Юкор-Инвест" в части взыскания с арбитражного управляющего 357 314 988,54 рублей в возмещение убытков.

В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет место изменение предмета и оснований требований, в связи с чем, уточнения в указанной части не подлежат принятию.

Кредитор не лишен возможности инициирования самостоятельного обособленного спора о возмещении управляющим убытков, имеющего иной предмет доказывания и предполагающего иной круг участвующих в деле лиц (в том числе, страховую организацию). Действия кредитора по неоднократному уточнению жалобы, заявлению дополнительных требований влекут затягивание рассмотрения спора.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 29.11.2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-14356/19 отменить, отказать ООО "Юкор-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин