Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-1679/22 по делу N А75-11123/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А75-11123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1679/2022) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-11123/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1168617068872, ИНН 8608059122, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 29, квартира 47) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-11123/2021 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении заявления отказано. Возвращена ООО "Эстет" алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 03.06.2021.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился департамент, просил обжалуемое решение отменить, разрешить спор по существу, привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в ходе осмотра было установлено нахождение алкогольной продукции в торговом зале в свободном доступе для посетителей, какие-либо специальные обозначения, свидетельствующие о том, что алкогольная продукция не продаётся, отсутствовали; из видеозаписи к протоколу осмотра и к акту снятия остатков видно, что на нижней полке, где размещалась часть алкогольной продукции, находилась в свободном доступе для покупателей, кроме того, другая часть алкогольной продукции размещалась под торговым прилавком, что позволяло продавцу скрытно осуществлять розничную продажу алкогольной продукции; само по себе нахождение в торговом зале, в том числе под прилавком, а также на полке витрине (прикрыто, зашторено) тканью, не является явным обозначением, что эти товары не предназначены для продажи; срок действия лицензии от 26.05.2017 86РПА0002870, выданный ООО "Эстет" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, истёк 26.05.2021, следовательно, после истечения срока действия лицензии общество обязано было переместить оставшуюся алкогольную продукцию из торгового зала на склад, наличие которого предусмотрено Федеральным законом, как обязательное требование для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; суд не принял во внимание протокол опроса свидетеля по делу от 03.06.2021 N 312/2021 - показания свидетеля Торбиной Эльзары Владимировны (далее - Торбина Э.В.), которая в данном магазине работает продавцом и по факту нахождения алкогольной продукции в торговом зале пояснила, что данная алкогольная продукция была продана 25.05.2021, но её никто не забрал; факт продажи алкогольной продукции подтверждается журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 25.05.2021 по 31.05.2021, полученным из системы в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), а также результатами проверок каждой марки бутылки находящейся в магазине на момент снятия остатков, которые подтверждают продажу данной продукции заранее в последний день действия лицензии, и указывают на намерения дальнейшей реализации указанной продукции; ООО "Эстет", имея складские помещения, располагало реальной возможностью убрать (поместить) алкогольную продукцию с витрины и из-под прилавка в торговом зале в склад, но не сделало этого; судом не было учтено, что в магазине "Чешский дворик" выявлено несоответствие остатков алкогольной продукции, то есть фактически на объекте ООО "Эстет" остатков алкогольной продукции меньше, чем отражено в ЕГАИС, что подтверждается актом снятия остатков алкогольной продукции N 304 от 03.06.2021, отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 03.06.2021, отчетом об объемах остатков в 7 торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 03.06.2021, что свидетельствует о реализации алкогольной продукции без использования ЕГАИС.

Одновременно с апелляционной жалобой департамент обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято 14.10.2021, с апелляционной жалобой департамент обратился 26.01.2022, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Ходатайство департамента о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что ранее (10.11.2021) департамент обращался в суд с апелляционной жалобой, однако определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалобы была возвращена департаменту в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом устранить недостатки, указанные в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, департамент не смог в связи с тем, что лицо, в производстве которого находилось дело в отношении общества, было временно отстранено от замещаемой должности с 08.11.2021, что подтверждается приказом от 08.11.2021 N 253.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 24.03.2022.

От департамента 11.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы департамента отложено на 14.04.2022; суд обязал департамент предоставить суду апелляционной инстанции видеоматериалы административной проверки в полном объеме.

Департаментом 04.04.2022 представлены запрошенные судом видеоматериалы административной проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эстет" являлось держателем лицензии 86РПА0002870 от 26.05.2017 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 25.05.2021 по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 29, кв. 47.

03.06.2021 на основании приказа департамента от 26.05.2021 N 345-лк произведено снятие остатков алкогольной продукции.

При осмотре торгового зала магазина "Чешский дворик" административным органом зафиксировано, что слева от входа расположен закрытый ширмой стеллаж с маркированной алкогольной продукцией. Кроме того, маркированная алкогольная продукция обнаружена под прилавком, рядом с рабочим местом продавца. В складском помещении алкогольная продукция не обнаружена. Всего в магазине находилось 20 единиц алкогольной продукции.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 03.06.2021. Алкогольная продукция у общества изъята.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 08.07.2021 в отношении общества оформлен протокол об административных правонарушениях.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-11123/2021, являющимся предметом апелляционного обжалования, в удовлетворении требований департамента отказано.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что: алкогольная продукция находилась в магазине в пределах 2-х месяцев после истечения срока лицензии. При этом такая продукция размещалась на стеллаже за ширмой, а так же под прилавком. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра и административным органом не оспаривается; обществом предприняты достаточные и разумные меры для явного обозначения, что алкогольная продукция, оставшаяся в торговом зале магазина, не предназначена для реализации; хранение ООО "Эстет" алкогольной продукции в пределах установленного законом срока являлось правомерным; не установлено, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем алкогольная продукция подлежит возврату ООО "Эстет".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Статьей 26 названного закона предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину осуществление оборота алкогольной продукции в виде реализации без соответствующей лицензии.

Как отмечено ранее, обществу была выдана лицензия 86РПА0002870 от 26.05.2017 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 25.05.2021 по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 29, кв. 47.

В связи с истечением 25.05.2021 срока действия лицензии 86РПА0002870 от 26.05.2017 должностными лицами департамента в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и на основании приказа департамента от 26.05.2021 N 345-лк произведено снятие остатков алкогольной продукции в магазине общества, о чем составлен акт от 03.06.2021 N 304.

В результате осмотра помещения магазина "Чешский дворик", где осуществляет деятельность ООО "Эстет", на стеллажах обнаружено 20 единиц алкогольной продукции.

В ходе осмотра помещения магазина установлено отсутствие явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для продажи. Алкогольная продукция находилась, в том числе в обозримом и доступном для покупателей месте (на стеллажах).

В протоколе осмотра помещения магазина от 03.06.2021 установлены следующие обстоятельства.

При осмотре присутствовал продавец магазина "Чешский дворик", принадлежащий ООО "Эстет", Торбина Э.В., которой были разъяснены права лица, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. В торговом зале слева от входа находится стеллаж, на котором, со слов продавца, находилась вся алкогольная продукция с маркировкой. Стеллаж закрыт ширмой, в нижней полке стеллажа за ширмой обнаружена маркированная алкогольная продукция, а именно: коктейль с коньяком и вкусом кофе "Черный Русский" объем 0,45 л, 7,2 % в количестве 2 шт., коктейль с коньяком и вкусом вишни "Черный Русский" объем 0,45 л, 7,2 % в количестве 1 шт. Напротив входа в магазин находится холодильное оборудование, за которым справа расположен торговый прилавок с рабочим местом кассира. Под прилавком возле рабочего места кассира обнаружена маркированная алкогольная продукция, а именно: вино "Три Богатыря, объем 0,7 л, в количестве 9 бут., вино "Эшера" объем 0,75 л, в количестве 1 бут., вино "Анакопия" объем 0,75 л, в количестве 1 бут., вино "Седьмое небо Князя Галицина", объем 0,75 л, в количестве 2 бут., вино "Мускатель Масандра розовый", объем 0,75 л, в количестве 2 бут., напиток винный "Санта Стефано" объем 0,5 л, в количестве 2 бут. Там же расположена контрольно-кассовая техника (ККТ) модель АТОЛ зав. номер N . При входе в магазин справа находятся пять холодильников с пивом и пивной продукцией. В складском помещении магазина маркированная алкогольная продукция не обнаружена. Путем использования приложения "АнтиКонтрафакт Алко" установлено, что часть обнаруженной маркированной алкогольной продукции была реализована 25.05.2021. Как пояснил продавец, проданную алкогольную продукцию должны забрать на днях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью по делу об административном правонарушении N 312/2021.

В присутствии продавца магазина был составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.06.2021, в соответствии с которым изъята обнаруженная алкогольная продукция.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 278-ФЗ) в статью 20 Федерального закона N 171-ФЗ внесены изменения.

Так, согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Таким образом, в силу названной выше нормы права хранение остатков алкогольной продукции осуществляется исключительно под контролем лицензирующего органа.

В силу подпункта 37 пункта 7 Правил ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2466 ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя, в том числе, сведения о проведении процедуры контроля за хранением (возвратом поставщику, поставкой) иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией остатков продукции в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (даты начала и окончания процедуры контроля).

Каких-либо сведений о том, что в общество осуществляло хранение остатков алкогольной продукции в предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ порядке, а именно обращалось к лицензирующему органу в целях реализации права на хранение остатков алкогольной продукции и данные сведения внесены в ЕГАИС, не представлено.

Именно реализация права на хранение остатков алкогольной продукции путем обращения к лицензирующему органу предоставляет, в том числе, право на надлежащее отражение данной алкогольной продукции в системе ЕГАИС (путем постановки ее на баланс продукции), позволяет формировать в системе ЕГАИС возвратную документацию на алкогольную продукцию для поставщика, производить списание алкогольной продукции в системе ЕГАИС.

До момента обращения к лицензирующему органу система ЕГАИС автоматически блокирует возможность какого-либо оборота алкогольной продукции по причине истечения срока действия лицензии.

Таким образом, общество в принципе не могло хранить алкогольную продукцию после истечения срока действия лицензия без соблюдения предусмотренного порядка.

Доводы продавца о том, что алкогольная продукция была реализована 25.05.2021, то есть в последний день действия лицензии, и далее её должны были забрать из магазина, подлежат отклонению, поскольку правовые основания для нахождения алкогольной продукции в магазине после её реализации отсутствуют.

Кроме того, в магазине "Чешский дворик" выявлено несоответствие по общему количеству алкогольной продукции, находящейся на остатках организации в ЕГАИС, и фактического общего количества алкогольной продукции на объекте, то, по мнению административного органа, также свидетельствует о реализации обществом алкогольной продукции без использования ЕГАИС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, прекращение оборота алкогольной продукции до получения лицензии, в материалах дела не имеется.

Общество, осуществляя коммерческую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе, о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом того, что данные о выручке административным органом не представлены, суд апелляционной инстанции исходит из возможности назначения наказания только в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

При этом согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, приходит к выводу о возможности назначения административного штрафа в размере ниже низшего - 1 500 000 руб.

При назначении наказания суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из содержания пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, оные могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, лицензионные требования нарушены в результате оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основания изъятия и конфискации алкогольной продукции предусмотрены положениями Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которым изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Реализуемая обществом в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Арбитражный апелляционный суд с учетом того, что алкогольная продукция была изъята административным органом, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, приходит к выводу о том, что алкогольная продукция, указанная в протоколе от 03.06.2021, подлежит уничтожению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-11123/2021 подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

После объявления резолютивной части настоящего постановления (14.04.2022) от департамента 18.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реквизитов для уплаты административного штрафа: ИНН 6671294624, КПП 667901001, ОГРН 1096671010864, ОКТМО 65701000, УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу, л/с 04621А22520), Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, N счета 40102810645370000054, N казначейского счета 03100643000000016200, КБК16011601331010000140, УИН 16000000000000533353, назначение платежа (реквизиты постановления).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-11123/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Эстет" (ОГРН 1168617068872, ИНН 8608059122, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 29, квартира 47) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе от 03.06.2021, изъять и направить на уничтожение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков