Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-14563/22 по делу N А40-172963/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-172963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40- 172963/21

по иску общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН: 1137746953244, ИНН: 7719858601) в лице его участников 1. Компания Майалл Инвестментс Лимитед 2. Давыдов Роман Михайлович к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (ОГРН: 1167746075639, ИНН: 9701029283) о признании договоров недействительными и применении последствия признания сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Давыдова Р.М. - Морозов С.В. по доверенности от 19.10.2021 N 77АГ8359741; остальные - не явились, извещены;

от ответчика - Дубко В.Г. по доверенности от 27.12.2021 N 63;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы", в лице его участников (представителей, действующих без доверенности) - Компании Майалл Инвестментс Лимитед (НЕ 310365, Кипр) и Давыдова Романа Михайловича (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей N ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ/23/09/20/35 от 23.09.2020, от 09.09.2020, от 16.11.2020N 53/1611/20, N/10/12/20-1 от 10.12.2020, N ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ/16/12/20/53-1 от 16.12.2020, NЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ/21/12/20 от 21.12.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40- 172963/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ/23/09/20/35 от 23.09.2020, заключенный между ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" и ООО "Альянс Центр" и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" транспортного средства TOYOTA Camry (Тойота Камри) VIN XW7BKYFK70S103522.

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2020, заключенный между ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" и ООО "Альянс Центр" и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" транспортного средства CADILLAC ESCALADE ESV VIN 1GYS48KJ5KR368801.

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 53/1611/20-1 от 16.11.2020 г., заключенный между ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" и ООО "Альянс Центр", и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN SALWA2FK6HA141570.

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ/10/12/20-1 от 10.12.2020, заключенный между ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" и ООО "Альянс Центр" и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" транспортного средства Skoda Octavia VIN XW8AC6NE7LH007136;

Признал недействительным договор купли-продажи трактора N ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ/16/12/20/53-1 от 16.12.2020, заключенный между ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" и ООО "Альянс Центр" и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" Трактора Беларус-82.1 VIN Y5R900Z01K1131446.

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ/21/12/20 от 21.12.2020, заключенный между ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" и ООО "Альянс Центр" и применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости транспортного средства TOYOTA ALPHARD в размере 1 612 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленных для рассмотрения для в суде первой инстанции, а последующем отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца - Давыдов Р.М. возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (продавцом) и ООО "Альянс Центр" (покупателем) были заключены следующие договоры купли-продажи автомобилей: N ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ/23/09/20/35 от 23.09.2020, от 09.09.2020, от 16.11.2020N 53/1611/20, N/10/12/20-1 от 10.12.2020, N ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ/16/12/20/53-1 от 16.12.2020, NЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ/21/12/20 от 21.12.2020

Вступив в должность генерального директора, Давыдов Р.М. запросил выписки из банков, где у ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" открыты счета за 2019-2020 г. года.

Получив и проанализировав выписки, было установлено, что в конце 2019 года, а также в течении 2020 г. года ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" было приобретено 6 транспортных средств: Трактор Беларус 82.1 VIN Y5R900Z01K1131446 - стоимость 1 320 000 руб. Автомобиль Skoda Octavia VIN XW8AC6NE7LH007136 - стоимость 1 006 000 руб. Автомобиль TOYOTA ALPHARD VIN JTNGK3DHX08003852 - стоимость 1 612 000 руб. Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN SALWA2FK6HA141570 - стоимость 3 200 000 руб. Автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV VIN 1GYS48KJ5KR368801 - стоимость 6 150 000 руб. Автомобиль TOYOTA Camry (Тойота Камри) VIN XW7BKYFK70S103522 - стоимость 970 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Редина Т.В. 21.08.2014 была назначена генеральным директором в ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ".

11.01.2016 Никифорова Т.Н. была принята на должность заместителя генерального директора по развитию в ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ".

20.01.2016 Никифорова Т.Н. была назначена генеральным директором в ООО "Альянс Центр" (бывш. ООО "Евросиб Центр").

23.12.2020 г. Редина Т.В. освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" по решению Общего собрания участников.

23.12.2020 г. Давыдов Р.М. избран на должность генерального директора ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" по решению Общего собрания участников.

В соответствии с п. 3.10 Устава ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" к компетенции Общего собрания участников относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и/или обременением прав на любое имущество Общества, независимо от суммы сделки.

Согласно подп. 15 п. 14.3.3. Устава ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" к компетенции общего собрания относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и/или обременением прав на любое имущество Общества, независимо от суммы сделки (решение принимается общим собранием участников Общества всеми участникам Общества единогласно).

Приведенные выше договоры купли-продажи, направленные на отчуждение транспортных средств, не были одобрены на общем собрании участников.

В связи с тем, что сделки были заключены между ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" в лице Рединой Т.В. и ООО "Альянс Центр" в лице Никифоровой Т.Н., то ООО "Альянс Центр" должно был знать о необходимости проведения корпоративных процедур по одобрению сделок, указанных в уставе, так как Никифорова Т.Н. являлась одновременно и заместителем генерального директора ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ"

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, так как заключены без проведения корпоративных процедур по одобрению сделок, истец, в лице его участников, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности того факта, что договоры купли-продажи от ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" заключались Рединой Т.В., а со стороны ООО "Альянс Центр" заключались Никифоровой Т.Н., которая при этом являлась заместителем генеральным директором ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ", то ООО "Альянс Центр" должно был знать о необходимости проведения корпоративных процедур по одобрению сделок, указанных в уставе, так как Никифорова Т.Н. являлась одновременно и заместителем генерального директора в ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ".

Также суд сослался на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-241882/2021, котором установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого". Следовательно, следует считать факт сговора между Рединой Т.В. и Никифоровой Т.Н. установленным.

Также суд указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП69646/2021 от 02.12.2021 по делу N А40-23105/2021 договор процентного займа N 40/3107/20 от 31.07.2020 г. был признан недействительной сделкой, в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Представленные в материалы дела соглашения о зачете предусматривают прекращение обязательства из договора процентного займа N 40/3107/20 от 31.07.2020 г., признанного судом недействительным.

Исходя из этого, следует считать, что обязательства сторон не возникли из договора процентного займа N 40/3107/20 от 31.07.2020 г., а встречные денежные обязательства из договоров купли-продажи автомобилей не прекращены соглашениями о зачете.

В материалы настоящего дела не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ".

В связи с чем суд посчитал, что представленные в материалы дела соглашения о зачете не могут прекратить несуществующую обязанность ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ", и не опровергают доводы истца о том, что совершенным сделками был причинен явный ущерб ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ", поскольку встречное предоставление продавцом получено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно подп. 15 п. 14.3.3. Устава ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" к компетенции общего собрания относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и/или обременением прав на любое имущество Общества, независимо от суммы сделки (решение принимается общим собранием участников Общества всеми участникам Общества единогласно).

Договоры купли-продажи, направленные на отчуждение транспортных средств, не были одобрены на общем собрании участников.

Таким образом, оспариваемые не могут считься типичными для Общества, так как заключены в обход правил, установленных Уставом.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о необходимости одобрения сделки общим собранием участников лежит на истце.

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждением существования корпоративного конфликта служат Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-105241/2020 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-112029/2020 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу N А40-150836/2020 г.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Учитывая, что Никифорова Т.Н., которая при заключении сделок являлась как заместителем генеральным директором ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" так и генеральным директором ООО "Альянс Центр", то при заключении оспариваемых сделок ООО "Альянс Центр" должно был знать о необходимости проведения корпоративных процедур по одобрению сделок, указанных в уставе, так как Никифорова Т.Н.

Довод ответчика, согласно которому истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие какого-либо ущерба у истца при заключении и исполнении Договоров, подлежит отклонению.

Так, оплата по договорам купли-продажи со стороны ответчика была осуществлена посредством зачета встречных однородных требований, а именно путем частичного погашения задолженности ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" по Договору займа от 31.07.2020N 40- 3107/20.

В то же время, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-23105/2021 с ООО "Железнодорожные активы" в пользу ООО "Альянс Центр" взыскана задолженность в сумме 157 174 892 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки договоры процентного займа от 31.07.2020 N 40/3107/20 и от 09.10.2020 N 50/0910/20; договоры залога движимого имущества от 31.07.2020 N 41/3107/20 и от 09.10.2020 N 50/0910/20-1, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в обжалуемой части отменено: отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности; а также отказано в удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделок.

Учитывая, что на момент зачета задолженность по договору займа у истца отсутствовала, то ответчик фактически приобрел на безвозмездной основе ликвидное имущества истца, что объективно повлекло причинение имущественного вреда ООО "Железнодорожные активы".

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конечных приобретателей отчужденных автомобилей, признаются апелляционной коллегий несостоятельными в силу следующих причин.

Так, частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Третьи лица, на нарушение прав которых ссылаются заявитель жалобы, в порядке ст. 42 АПК РФ настоящие решение не обжаловали.

При этом апелляционная коллегия считает, что вынесенный судебный акт не мог повлиять на права указанных лиц в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из резолютивной части решения следует, что суд в качестве последствий недействительности сделок обязал ответчика возвратить транспортные средства истцу, а не иных лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются. Если имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, правомерно применение пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом в случае отсутствия у ответчика подлежащих передаче объектов, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40- 172963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева