Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 07АП-2140/22 по делу N А03-11429/2021

город Томск

22 апреля 2022 г.

Дело N А03-11429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой В.М.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Инны Викторовны и Стебунова Андрея Михайловича (N 07АП-2140/2022 (1)) на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11429/2021 (судья Винникова А.Н.)

по иску Мамонтова Александра Анатольевича (г. Барнаул) к Соловьевой Инне Викторовне (г. Бийск, ИНН 220401858203), Стебунову Андрею Михайловичу (г. Бийск, ИНН 220415877799), Соболеву Александру Сергеевичу (г. Бийск, ИНН 220419945104) о взыскании 443 058 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители

от истца: Нестеров В.А. по доверенности от 26.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика Соловьевой И.В.: Кутляров Д.В. по доверенности от 31.08.2021, диплом, паспорт;

от ответчика Стебунова А.М.: Кутляров Д.В. по доверенности от 21.09.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Александр Анатольевич (далее - Мамонтов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Соловьевой Инне Викторовне (далее - Соловьева И.В.), Стебунову Андрею Михайловичу (далее - Стебунов А.М.), Соболеву Александру Сергеевичу (далее - Соболев А.С.) о взыскании 443 058 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Царь-Терем Алтай" (далее - ООО "Царь-Терем Алтай").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Соловьевой И.В., Стебунова А.М., Соболева А.С. взыскано солидарно в пользу Мамонтова А.А. 443 058 руб. убытков, а также 11 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Соловьева И.В. и Стебунов АМ., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянтов, привлечение Стебунова А.М. в качестве ответчика является неправомерным, с 16.05.2018 он не является учредителем ООО "Царь-Терем Алтай", поскольку продал свою долю Соболеву А.С., и фактически не мог повлиять на действия учредителей и директора общества; судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что ответчиком Соловьевой И.В. предпринимались попытки решения финансовых проблем общества, однако в связи с принятыми Индустриальным районным судом г. Барнаула обеспечительными мерами и наложением ареста на счета организации это оказалось невозможно. Полагают, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Директор и учредители при прекращении деятельности общества действовали добросовестно и осмотрительно. Кроме того, истцом решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ оспорено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Мамонтов А.А. с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соболев А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Соболева А.С.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчиков Соловьева И.В. и Стебунова А.М. настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.12.2016 между ООО Царь-Терем Алтай (подрядчик) и Мамонтовым А.А. (заказчик) заключен договор подряда Д-280-л/к-231216 на изготовление сруба из лиственницы 280 мм в количестве 9,21 м куб., комплекта сруба из кедра 280 мм в количестве 99,79 м куб., комплекта бревен сруба из оцилиндрованного бревна 280 из лиственницы и кедра.

09.02.2017 между ООО Царь-Терем Алтай (подрядчик) и Мамонтовым А.А. (заказчик) также заключен договор подряда Д-280-л/к-241216 на изготовление сруба из лиственницы 280 мм в количестве 0,93 м куб., комплекта сруба из кедра 280 мм в количестве 31,06 м куб.

Общая цена работ по вышеуказанным договорам составила 2 068 454 руб.

В связи с тем, что подрядчик обязательства, установленные договором, исполнил ненадлежащим образом, Мамонтов А.А. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ООО "Царь-Терем Алтай" о защите прав потребителя.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.04.2018 по делу N 2-1945/2018 судом удовлетворено заявление Мамонтова А.А. об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Царь-Терем Алтай", в пределах цены иска в размере 2 812 002 руб.

Индустриальным районным судом города Барнаула выдан исполнительный лист серия ФС N 022188475 от 09.04.2018 и возбуждено исполнительное производство N 35818/18/22025-ИП от 11.04.2018, которое в последующем было окончено 15.06.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 01.11.2018 по делу N 2-1945/2018 с ООО "Царь-Терем Алтай" в пользу Мамонтова А.А. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в счет уменьшения покупной цены сумма в размере 23 973 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 руб., всего 443 058 руб. В удовлетворении иных требований отказано. С ООО "Царь-Терем Алтай" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 877 руб. 13 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Царь-Терем Алтай", Соловьева И.В. являлась директором общества, Стебунов А.М. до 16.05.2018 являлся учредителем общества, после указанной даты (после продажи доли) учредителем общества стал Соболев А.С.

05.11.2020 регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1), принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Царь-Терем Алтай" (ИНН 2204060805) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с отсутствием возможности принудительного исполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула от 01.11.2018 по делу N 2-1945/2018, что привело к возникновению у истца убытков, причиненных ООО "Царь-Терем Алтай", не исполнившим надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая возможным привлечь к субсидиарной ответственности участников и директора ООО "Царь-Терем Алтай" Соловьеву И.В., Стебунова А.М., Соболева А.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), правовыми позициями, сформированными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ими мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед кредиторами, не доказано наличие обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным восстановить платежеспособность ООО "Царь-Терем Алтай" и погасить долг перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Царь-Терем Алтай" в размере 443 058 руб., отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Суд первой инстанции верно отметил, что при предъявлении иска в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

В данном случае истцом указано, что участники ООО "Царь-Терем Алтай" действовали недобросовестно и неразумно, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Так, анализ банковской выписки, содержащейся в материалах дела, и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества свидетельствует о резком одномоментном прекращении поступлений денежных средств на расчетный счет общества, что характерно исключительно при умышленном перенаправлении финансовых потоков; денежные средства, которые смог арестовать судебный пристав-исполнитель, были списаны на погашение обязательств перед бюджетом; независимые кредиторы у общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовали; бухгалтерский баланс общества и его финансовая отчетность на последнюю отчетную дату перед его исключением из ЕГРЮЛ содержат сведения о наличии активов на сумму более 3 200 000 руб., однако информации о том, куда эти активы направлены, нет; Соловьева И.В. продолжает свою деятельность уже в новом юридическом лице, которое работает по тому же адресу, осуществляет те же виды деятельности, что и ООО "Царь-Терем Алтай", а учредителем является один из первоначальных учредителей общества; сайт Общества с его фирменным наименованием продолжает использоваться в хозяйственной деятельности.

При этом ответчиками вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не заявлены документально подтвержденные обстоятельства и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ими, как участниками ООО "Царь-Терем Алтай", мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед кредиторами, не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным восстановить платежеспособность ООО "Царь-Терем Алтай" и погасить долг перед истцом.

Ссылка ответчика Соловьевой И.В. на то, что она обращалась к учредителю с предложением о проведении процедуры банкротства, не является должным обоснованием невозможности принять меры к ликвидации ООО "Царь-Терем Алтай" в установленном законом порядке, а не способствовать своим бездействием исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено.

Доводы ответчиков о том, что привлечение Стебунова А.М. к субсидиарной ответственности невозможно, поскольку он с 16.05.2018 не является учредителем общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Привлечение в качестве соответчика Стебунова А.М. обусловлено тем, что весь объем недобросовестных и (или) неразумных действий лиц, привлекаемых к ответственности в настоящем деле, был совершен участниками в то время, когда он являлся единственным участником ООО "ЦарьТерем Алтай", то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица.

Из текста решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.11.2018 следует, что Мамонтов А.А. неоднократно обращался к подрядчику с претензиями от 27.12.2017, от 08.02.2018. Последнюю претензию с требованием уплатить неустойку, а также уменьшить цену за выполненные работы он направил в адрес ответчика (ООО "Царь-Терем Алтай") 07.03.2018, ответ на которую получен лишь 01.04.2018.

Указанные обстоятельства имели место до даты утраты ответчиком Стебуновым А.М. статуса контролирующего ООО "Царь-Терем Алтай" лица, что косвенно свидетельствует о том, что продажа доли Стебуновым А.М. могла быть обусловлена именно притязаниями Мамонтова А.А.

Между тем, ни Стебуновым А.М., ни последующим единственным участником общества Соболевым А.С., ни руководителем общества Соловьевой В.С., очевидно осведомленными о наличии неисполненных перед потребителем обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не приведено разумных объяснений допущения исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям наличия в реестре недостоверных сведений.

Доказательств добросовестного поведения ответчиков, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовал добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

В результате такого поведения (бездействия) ответчиков истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Соловьевой И.В., Стебунова А.М., и Соболева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Царь-Терем Алтай" в размере 443 058 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина