Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-3645/22 по делу N А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Е.В.,

при участии:

от АО "ДонМаслоПродукт": представителя Топаковой Н.Н. по доверенности от N 27 от 21.07.2021;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от конкурсного управляющего должника Таёкиной М.Т.: представителя Чернышева А.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-49985/2018 по заявлению конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Таекина Марина Тарасовна с заявлением о признании недействительными платежей в пользу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" в общем размере 465 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-49985/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" в размере 465 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 465 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Таекина М.Т. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022, просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявления по перечислениям на основании платежных поручений N 456 от 20.11.2018, N 651 от 08.11.2018 на сумму 305 500,00 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, следствием чего стало неприменение закона, подлежащего применению при квалификации оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований на основании платежных поручений N 456 от 20.11.2018, N 651 от 08.11.2018 на сумму 305 500,00 рублей, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

От конкурсного управляющего должником Таёкиной М.Т. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лица, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

От АО "ДонМаслоПродукт" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "ДонМаслоПродукт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно оспариваемых платежных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "ДонМаслоПродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117 (6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Таекиной Мариной Тарасовной установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810103060000606, открытому в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", на основании платежного поручения N 651 от 08.11.2018 в пользу ответчика по обособленному спору были перечислены денежные средства в размере 155 000 рублей; согласно выписке по расчетному счету должника по расчетному счету N 40702810600400000425, открытому в КБ "Кубань кредит" ООО, на основании платежного поручения N 456 от 20.11.2018 в пользу ответчика по обособленному спору были перечислены денежные средства в размере 150 500 рублей.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.12.2018, оспариваемые платежи совершены 12.10.2018, 08.11.2018 и 20.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых платежей должник лишился актива в размере 465 000,00 рублей, у него отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее по тексту - покупатель) и ЗАО "Донмаслопродукт" (далее по тексту - поставщик) был заключен договор N 70/С.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соапсток.

Пунктом 6.2. договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику товар по настоящему договору на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком.

Оплата за товар производится по согласованию сторон в предоплату или по факту отгрузки согласно счет-фактуре (пункт 6.3. договора).

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.11.2018 N 2-0811010, от 16.10.2018 N 2-1610009, от 21.11.2018 N 2-2111018, от 25.10.2018 N 2-2510012, товарно-транспортными накладными от 08.11.2018 N 2-0811010, от 16.10.2018 N 2- 1610009, от 21.11.2018 N 2-2111018, от 25.10.2018 N 2-2510012, счет-фактурами от 08.11.2018 N 2-0811010, от 16.10.2018 N 2-1610009, от 21.11.2018 N 2-2111018, от 25.10.2018 N 2-2510012. Доводы о завышении стоимости поставленных товаров не заявлены.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" и ЗАО "Донмаслопродукт".

Исходя из вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной как подозрительной, являющейся таковой ввиду неравноценности встречного исполнения (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что должник, имеющий на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные просроченные обязательства перед своими конкурсными кредиторами, уведомил об этом перед заключением оспариваемой сделки ответчика, либо ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника, суду не представлено, доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае перечисление оспариваемой суммы в пользу ответчика не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Спорные платежи не превышают порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; доказательств превышения цены сделки над стоимостью активов должника, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Донмаслопродукт" и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгМаслоПродукт" основным видом его деятельности является 20.59.2 Производство химически модифицированных животных или растительных жиров и масел (включая олифу), непищевых смесей животных или растительных жиров и масел, а также имеется дополнительный вид деятельности - 20.41 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

Технические условия ТУ 10-04-02-80-91 предусматривают, что товар, за который должником были оплачены оспариваемые денежные средства - Соапсток предназначается для промышленной переработки с целью получения жирных кислот, мыла и других продуктов.

Отношения сторон по поставке и оплате товара, основаны на договоре N 70/С от 10.09.2015, т.е. поставляемый товар приобретался должником на постоянной основе. Таким образом, приобретение и оплата должником соапстока являлись его обычной хозяйственной деятельностью, размер каждого из платежей не превысил 1% стоимости активов должника, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка перечислений на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Установлено, что заявление о признании ООО "ЮгМаслоПродукт" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019, а оспариваемые платежи произведены 08.11.2018 и 20.11.2018, то есть за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на дату совершения перечислений имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-112223/17-81-1079, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 с ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 по апрель 2016 в размере 4 343 905,26 руб., а также 44 270,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 ООО "ЮгМаслоПродукт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств не отменяет того правила, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая вышеизложенное (совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности), оснований для признания перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи от 08.11.2018 и от 20.11.2018 в совокупности превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (22 893 000 рублей) подлежит отклонению, поскольку платежи не могут быть рассмотрены как единая сделка, учитывая, что они совершены в разный период времени в качестве авансовых платежей, т.е. без просрочек, по различным поставкам (товарные накладные N 2-0811010 от 08.11.2018, N 2-2111018 от 21.11.2018, соответственно) и каждая в отдельности не превышают указанного порога.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко