Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 10АП-4765/22 по делу N А41-83136/2018

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А41-83136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - УФНС России по Московской области - Лебедева О.В. (доверенность от 29.01.2021);

от конкурсного управляющего - Бессонов В.В. (доверенность от 11.12.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-83136/18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) по делу N А41-83136/18 ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-83136/18 конкурсным управляющим ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5001009728, ОГРН 1155001000318).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с проведением им всех соответствующих мероприятий в данной процедуре банкротства, представил документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника имеется дебиторская задолженность в сумме 3661, 2000 тыс. руб. ОООО "Дорстрой".

Из материалов дела не следует, что данная дебиторская задолженность была списана или признана безнадежной к взысканию. Доказательства обращения с заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке в материалы дела и апелляционной коллегии не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что указанная сумма ошибочно внесена в качестве дебиторской задолженности, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Кредиторские требования ООО "Дорстрой", включенные в реестр требований кредиторов определением от 06.06.2019 в размере 10 912 914 руб. основного долга, 2 310 000 руб. неустойки, 909 946, 35 руб., не совпадает с суммой, внесенной в акт инвентаризации N 1 ОТ 05.03.2019. Кроме того, с момента обнаружения данной ошибки конкурсный управляющий в итоге не внес исправления, не представил доказательств проверки фактического отсутствия данной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3, 5 вышеназванной статьи конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим предприняты какие-либо действия в отношении указанной дебиторской задолженности.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается в случае проведения всех, предусмотренных мероприятий, направленных на розыск имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, в противно случае возможно продление срока проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку в рассматриваем случае доказательств совершения всех мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства, в частности в отношении дебиторской задолженности, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-83136/18 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ОДК" о завершении процедуры конкурсного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-83136/18 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о завершении процедуры конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин