Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-16248/19 по делу N А41-83136/2018

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-83136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по МО - Лебедева О.В. по дов. от 21.01.2022 до 18.01.2023,

от ООО "Объединенная дорожная компания" - Бессонов В.В. по дов. от 11.12.2019 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС по г. Балашиха Московской области

на постановление от 13.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области на

бездействие конкурсного управляющего ООО "Объединенная дорожная

компания" Викторовой Елены Юрьевны, выразившееся в не принятии мер

по оспариванию указанных сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная дорожная

компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-83136/18 ООО "Объединенная дорожная компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-83136/18 конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИФНС России по г. Балашихе Московской области на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по оспариванию указанных сделок должника.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Московской области жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области удовлетворил.

Признал незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего Викторовой Елены Юрьевны, выразившееся в не принятии надлежащих и достаточных мер по обжалованию сделок по отчуждению девяти единиц транспортных средств должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-83136/18 отменено.

Заявление (жалоба) ИФНС России по г. Балашиха Московской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, налоговый орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего, что выразилось в не оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ООО "ОДК" Викторовой Е.Ю. в виде не оспаривания сделок по отчуждению бывшим генеральным директором ООО "ОДК" Скворцовым А.Н. транспортных средств привело к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа и кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, определения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года является конкурсным кредитором ООО "ОДК".

Уполномоченный орган как конкурсный кредитор наделен правом по оспариванию сделок должника.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств недействительными к ответчику Скворцову Алексею Николаевичу.

Признал недействительными сделки должника по отчуждению следующих транспортных средств, самоходных машин, специальной техники в пользу Скворцова Алексея Николаевича.

Применил последствия признания сделок недействительными.

Взыскал со Скворцова Алексея Николаевича в пользу ООО "Объединенная дорожная компания" 5 983 932,20 рублей.

В связи с изложенным конкурсным кредиторам не причинен вред вменяемым бездействием конкурсного управляющего.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим проведена необходимая работа по розыску указанного имущества в целях установления место нахождения техники и ее правообладателей.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя, судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя жалобы.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Судами установлено, и заявитель жалобы не отрицает тот факт, что по итогам оспаривания сделок цель достигнута - с ответчика в пользу ООО "Объединенная дорожная компания" взыскано 5 983 932,20 рублей.

При этом право конкурсного кредитора по оспариванию сделок с должником по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с целью возвращения в конкурсную массу должника незаконно выбывшего имущества и денежных средств, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу А41-83136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова