Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-8797/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-16248/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-83136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Ваулина О.Ю., представитель по доверенности N 22-21/1359 от 25 сентября 2018 года;

от конкурсного управляющего должника ООО "Объединенная дорожная компания" Викторовой Е.Ю. - Бессонов В.В., представитель по доверенности от 11 марта 2019 года;

от ООО "Технофорвард" - Акчурин Р.Х., представитель по доверенности от 24 июня 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 г. по делу N А41-83136/18, принятое судьей Морхатом П.М..,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-83136/18 Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник, ООО "ОДК") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-83136/18 конкурсным управляющим ООО "ОДК" утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Викторова Е.Ю.).

ООО "Технофорвард" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 130 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 835 547, 95 руб., 400 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года требования ООО "Технофорвард" включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 130 000 000 рублей основного долга, 3 835 547,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение. По доводам заявителя жалобы следует, что договоры, на основании которых кредитором выдвинуты требования по отношению к должнику, не отражались в бухгалтерской отчетности должника, также приобретенное должником право требования касалось юридических лиц, не ведущих хозяйственно-финансовую деятельность, что указывает на заведомую невыгодность приобретения.

ООО "Технофорвард" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции. Также кредитор ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине пропуска срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года. Срок на обжалование истек 10 апреля 2019 года.

Апелляционная жалоба была подана 23 апреля 2019 года согласно информации о поступлении дела через портал электронной связи.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в переделах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе - отказу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Технофорвард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 г. между ООО "Технофорвард" (Цедент) и ООО "Объединенная дорожная компания" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н (далее по тексту - договор 1) по которому ООО "Технофорвард" за 70 млн. рублей уступило ООО "ОДК" права требования (дебиторскую задолженность) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторгсервис", подтверждённое решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 г. по делу N А40-215863/16-69-1891.

Должник воспользовался переданными ему правами требования по договору 1, а именно согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. по делу N А40-215863/16-69-1891, ООО "ОДК" (должник) произвело процессуальное правопреемство взыскателя, согласно которому взыскателем ООО "Универсалторгсервис" по делу стало ООО "ОДК".

Так, крайний срок по оплате обязательства по договору 1 у должника установлен был до 02 апреля 2018 г., в связи с чем срок наступления обязательства наступил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 г. по делу А41-75517/2018 требования кредитора на сумму 70 000 000 рублей основного долга по договору от 03 августа 2017 г., 2 155 136, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины были удовлетворены в полном объеме.

02 августа 2017 г. между ООО "Технофорвард" (Цедент) и ООО "Объединенная дорожная компания" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н (далее по тексту - договор 2) по которому ООО "Технофорвард" за 60 млн. рублей уступило ООО "ОДК" права требования (дебиторскую задолженность) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидленд Интеллектуальные Технологии" в размере 70 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

1 226 558 рублей 88 копеек.

Переданные должнику права требования были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-237539/2016.

Должник воспользовался переданными ему правами требования по договору 2, а именно согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. по делу N А40-237539/16-137-2101, ООО "ОДК" (должник) произвело процессуальное правопреемство взыскателя, согласно которому взыскателем ООО "Мидленд Интеллектуальные Технологии" по делу стало ООО "ОДК".

Крайний срок на оплату договора 2 у должника установлен был до 02 апреля 2018 г., в связи с чем, срок наступления обязательства наступил.

В связи с тем, что должник обязательства по оплате договора 2 не исполнил, кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 г. по делу А41-70993/2018 требования Кредитора на сумму 60 000 000 рублей основного долга по договору от 02 августа 2017 г., 1 680 410, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины были удовлетворены в полном объеме.

Непогашенные обязательства должника перед кредитором подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-75517/18 и NА41-70993/18.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Технофорвард" указало, что задолженность должника, возникшая на основании договоров цессии от 02 августа 2017 г. и 03 августа 2017 г., факт наличия которых подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 г. по делам N А41-70993/18 и N А41-75517/18.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Технофорвард" обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывает заявитель жалобы, в бухгалтерской отчетности заключение данных сделок не было отражено, однако данный довод относится к вопросу о заключенности сделок, что было предметом исследования при рассмотрении исковых заявлений кредитора о взыскании задолженности.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что обязательства между кредитором и должником реальны и подлежат исполнению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 279 НК РФ, при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходовало методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотремного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательна разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 249 НК РФ сказано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Передающиеся права требования по договорам цессии - это имущественные права. Следовательно, в соответствии со статьей 249 НК РФ выручка от реализации права требования является для организации доходом от реализации.

Организации, применяющие метод начисления, при осуществлении операций по уступке (переуступке) права требования определяют налоговую базу по налогу на прибыль исходя из статьи 279 НК РФ ("Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке права требования").

При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

Таким образом, представляемые заявителем жалобы доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого акта, поскольку договоры об уступке прав (до наступления срока платежа по ним) как операции без НДС, не могут отражаться в качестве таковых.

Само же право требования как имущественное право отражаются в балансе ООО "Технофорвард" в строке "Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)", баланс которого за 2017 г. составлял 385 812 тыс. руб.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии в отношении третьих лиц, ввиду отсутствия признаков их активной хозяйственно-финансовой деятельности. Апелляционный суд отмечает, что данный довод не относится к доказательственной основе исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам цессии и наличия в связи с этим задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном законом порядке отменены не были и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств погашения задолженности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 г. по делу N А41-83136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина