Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

18 апреля 2022 г.

А11-5337/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ" (Biofarm Finance Development GmbH) и акционерного общества "Биофарм" (ОГРН 1077759873993)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу N А11-5337/2019,

принятое в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) по ходатайству внешнего управляющего Посашкова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича - Огурцова А.Х. по доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился внешний управляющий должника Посашков Алексей Николаевич (далее - внешний управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм финанс девелопмент" (BiofarmfinancedevelopmentGmbH) (FN270836 p) (далее - ООО "Биофарм финанс девелопмент") совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему обыкновенных именных акций следующих юридических лиц:

- АО "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150): 57 155 931 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-08721-А, что составляет 95% акций АО "Покровский завод биопрепаратов";

- АО "Биофарм" (ИНН 7709756696): 2 425 252 249 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-02-55327-Е, что составляет 72% акций АО "Биофарм";

- АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины"(ИНН 7709426433): 26 640 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-08467-А, что составляет 72 % акций АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины".

2) акционерному обществу "Биофарм" (ИНН 7709756696) (далее - АО "Биофарм") совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему обыкновенных акций следующих юридических лиц:

- АО "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150): 3 008 207 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01 -08721 -А, что составляет 5% акций АО "Покровский завод биопрепаратов";

- РАО "Росагробиопром" (ИНН 7708021642): 87 147 обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственной регистрации 1-01-06945-А. 97, что составляет 94% акций РАО "Росагробиопром";

3) акционерному обществу "Новый регистратор" (ИНН 7719263354, адрес: 107996, г. Москва ул. Буженинова, д. 30, стр. 1, эт/пом/ком 2/V1/32) (далее - АО "Новый регистратор") совершать любые регистрационные действия вотношении следующих обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих ООО "Биофарм финансдевелопмент" (BiofarmfinancedevelopmentGmbH) (FN270836 p), AO "Биофарм" (ИНН 7709756696):

принадлежащих ООО "Биофарм финанс девелопмент" (Biofarm finance development GmbH) (FN 270836 p):

- 57 155 931 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150), номер государственной регистрации 1-01-08721-А, что составляет 95% акций АО "Покровский завод биопрепаратов";

- 2 425 252 249 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Биофарм" (ИНН 7709756696), номер государственной регистрации 1-02-55327-Е, что составляет 72% акций АО "Биофарм";

- 26 640 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (ИНН 7709426433), номер государственной регистрации 1-01-08467-А, что составляет 72% акций АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины";

принадлежащих АО "Биофарм" (ИНН 7709756696):

- 3 008 207 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150), номер государственной регистрации 1-01-08721-А, что составляет 5% акций АО "Покровский завод биопрепаратов";

- 87 147 обыкновенных именных бездокументарных акций РАО "Росагробиопром"(ИНН 7708021642), номер государственной регистрации 1-01-06945-А. 97, что составляет 94% акций РАО "Росагробиопром".

В обоснование заявления указано, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного кредитора Ботвиньевой В.Н. о взыскании с ООО "Биофарм финанс девелопмент" (BiofarmfinancedevelopmentGmbH) и AO "Биофарм" в пользу АО "Покровский завод биопрепаратов" убытков в размере 632 156 683,36 руб. Последствием удовлетворения требований заявителя будет солидарное взыскание с ООО "Биофарм финанс девелопмент"и АО "Биофарм" более 630 млн. руб. Внешний управляющий указывает, что 17.01.2022 единоличный исполнительный орган ООО "Биофарм финанс девелопмент" (директор Захарченко О.С.) обратился к акционерам данного юридического лица с уведомлением о том, что поскольку как ООО "Биофарм финанс девелопмент", так и АО "Биофарм" находятся на грани неплатежеспособности, им запланировано обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Биофарм финанс девелопмент", а также при определенных обстоятельствах - продажа акций российских юридических лиц (АО "Покровский завод биопрепаратов", АО "Биофарм", АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины").

Продажа акций затруднит исполнение судебного акта о взыскании с них убытков, в случае принятия соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения судом настоящего спора, что послужило основанием обращения внешнего управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требование, принял истребуемые внешним управляющим обеспечительные меры.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ" (Biofarm Finance Development GmbH) и АО "Биофарм" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Биофарм" и ООО "Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ" в своих апелляционных жалобах указывают, что требование внешнего управляющего основано на предположениях. Письмо, ООО "Биофарм финанс девелопмент", которое адресовано своим акционерам, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в отношении заявителей, так как не содержит доказательств совершения конкретных действий. По мнению заявителей, в рассматриваемом случае прослеживается непоследовательность в действиях суда при принятии решений. Так, 28.12.2021 судом было отказано в принятии мер по обеспечению иска в отношении АО "Биофарм", но уже 26.01.2022, при таких же обстоятельствах, судом меры приняты.

Таким образом, общество просит отменить обжалуемое определение в части, касающейся акций АО "Биофарм", указывая, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не является предметом спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ" просит отменить обжалуемое определение в части, касающейся акций Biofarm Finance Development GmbH/ Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований внешнему управляющему отказать.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "Биофарм" ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает обжалуемый судебный акт законным обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора Ботвиньевой В.Н. о взыскании с ООО "Биофарм финанс девелопмент" (BiofarmfinancedevelopmentGmbH) и AO "Биофарм" в пользу АО "Покровский завод биопрепаратов" убытков в размере 632 156 683,36 руб.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о принятии перечисленных выше обеспечительных мер, которые суд первой инстанции определением от 26.01.2022 удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав позицию представителя внешнего управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из письма от 17.01.2022 усматривается, что единоличный исполнительный орган ООО "Биофарм финанс девелопмент" в лице директора Захарченко О.С. обратился к акционерам указанного юридического лица с уведомлением о том, что поскольку ООО "Биофарм финанс девелопмент" и АО "Биофарм" находятся на грани неплатёжеспособности, им запланировано обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Биофарм финанс девелопмент", а также при определённых обстоятельствах - продажа акций АО "Покровский завод биопрепаратов", АО "Биофарм", АО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины".

Кроме того, в письме отражено, что ООО "Биофарм финанс девелопмент" операционной деятельности не ведёт и получает доходы исключительно от деятельности указанных российских юридических лиц. Так внешним управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что в 2019 году собранием участников ООО "Биофарм финанс девелопмент" принято решение предоставить единоличному исполнительному органу (директору Захарченко О.С.) полномочия осуществить продажу принадлежащих ООО "Биофарм финанс девелопмент" акций указанных российских предприятий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-122577/2020 с АО "Биофарм" взыскано более 4,5 млн руб. задолженности по договору займа, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019 с АО "Биофарм" обязан оплатить 51 000 руб. государственной пошлины.

Помимо этого, на рассмотрении в судах находится ряд заявлений о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения которых АО "Биофарм" лишится всех имеющихся у него объектов недвижимости.

Доказательств наличия иного (помимо акций, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры) имущества в количестве, которое бы позволило обеспечить исполнение судебного акта о взыскании в пользу должника убытков, в случае удовлетворения Арбитражным судом Владимирской области заявления Ботвиньевой В. Н., в материалах дела не содержится.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные обстоятельства, заявители жалоб не приводят, на дополнительные доказательства не ссылаются.

Доводы заявителей относительно сомнения содержания письма, в силу его перевода с немецкого языка на русский с возможным искажением текста, коллегия судей считает необоснованными в силу того, что перевод письма, представленный в материалы дела, заверен исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Фирнасовой М.И.

Аргумент заявителей апелляционных жалоб относительно непоследовательности суда, выразившейся в отказе ранее в принятии обеспечительных мер, коллегией судей отклоняются, исходя из того, что обеспечительные меры в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса и не ограничивает заявителя в повторном обращении с заявлением при наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в данном случае указанного выше письма.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Владимирской области правомерно принял обеспечительные меры в рамках настоящего дела, заявленные внешним управляющим.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ" (Biofarm Finance Development GmbH) и акционерного общества "Биофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис