Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-3817/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания" денежных средств в размере 3 120 377,34 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Черноморская нефтяная компания" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" денежных средств в размере 3 120 377,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-55433/2017 отказано в привлечении ООО "ЮгТрансОлимп" в качестве ответчика. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания" в сумме 3 120 377,34 рублей, оформленная инкассовым поручением N 23 от 19.07.2018. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Черноморская нефтяная компания" взыскано 3 120 377,34 рублей в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"; восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Черноморская нефтяная компания" в размере 3 120 377,34 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2022, ООО "Черноморская нефтяная компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания факт отсутствия правоотношений между ответчиком и должником, не принято во внимание совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, оставлен без должного внимания факт отсутствия значительной просрочки при взыскании неустойки и ее инкассовом списании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что оспариваемыми перечислениями осуществлено погашение реестровой задолженности с нарушением установленной очередности возникновения обязательств. Также конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый платеж произведен в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой, при этом оплачена неустойка, в то время как иные кредиторы не получили удовлетворение по основному долгу.

От ООО "ЮгТрансОлимп" в лице конкурсного управляющего Дорошенко Д.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство мотивировано тем, что 23.02.2018 между ООО "ЮгТрансОлимп" (цедент) и ООО "Черноморская нефтяная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки в размере 3 120 967,26 рублей, образовавшейся в период с 14.07.2017 по 02.11.2017 по договору поставки N 2202/0-2017 от 22.02.2017 продукции нефтепереработки - дизельное топливо, заключенному между цедентом и ООО НППФ "Кранодаравтодорсервис", ОГРН 1022301424386, именуемым в дальнейшем должник, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе: оплата государственной пошлины в размере 38 605 рублей, судебные расходы на представителя и прочие штрафные санкции (пункт 1) по делу А32-56545/2017.

Согласно судебному акту денежные средства в размере 3 120 377,34 рублей списаны со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в целях принудительного исполнения решения Арбитражном суде Краснодарского края от 30.05.2018 г. по делу N А32-56545/2017.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "ЮгТрансОлимп" в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании договора уступки прав требований (цессии) от 23.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения суда, судом применены последствия недействительности сделки с учетом того, что списание произведено в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания". Следовательно, определение по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу и не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ЮгТрансОлимп".

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЮгТрансОлимп" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От ООО "Черноморская нефтяная компания", ООО "ЮгТранОлимп" в лице конкурсного управляющего Дорошенко Д.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего Загурского О.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика и его руководителя не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Сунгурова Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Тумановой Л.Р. дело N А32-55433/2017-438/100-Б со всеми обособленными спорами передано судье Решетникову Р.А.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении НППФ "Краснодаравтодорсервис" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания", оформленную инкассовым поручением N 23 от 19.07.2018 в сумме 3 158 972,62 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования предъявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО "Черноморская нефтяная компания" перед иными кредиторами должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Ввиду принудительного списания денежных средств оспариваемые сделки не могут рассматриваться в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оспариваемый платеж осуществлен 19.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в процессе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что 22.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки дизельного топлива N 2202/01-2017, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию нефтепереработки - дизельное топливо, а покупатель - принимать и оплачивать товар ассортимент, стоимость, количество, цена которого определялись в спецификациях и фиксировались в накладных.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате товара в порядке полной или частичной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения срока оплаты пункта 5.3 договора предусмотрено право поставщика на начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации N 2 от 23.04.2017 стороны согласовали поставку топлива моторного в количестве 174128,2 л общей стоимостью 5 572 102,40 рублей.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, поставщик передал (поставил) покупателю по представленным в дело товарным и транспортным накладным согласованный сторонами товар на общую сумму 5 572 102,40 рублей.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара ООО "ЮгТрансОлимп" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 с ООО "НПП фирма Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ЮгТрансОлимп" взыскана задолженность в размере 5 572 102,40 рублей, неустойки, начисленной по состоянию на 13.07.2017 в размере 2 047 993,12 рублей.

08.11.2017 ООО "ЮгТрансОлимп" направило в адрес ООО "НПП фирма Краснодаравтодорсервис" претензию с требованием оплатить неустойку в размере 3 120 967 рублей за период с 14.07.2017 по 02.11.2017.

ООО "НПП фирма "Краснодаравтодорсервис" претензию оставило без удовлетворения, то послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

23.02.2018 между ООО "ЮгТрансОлимп" (цедент) и ООО "Черноморская нефтяная компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки в размере 3 120 967,26 рублей, образовавшейся в период с 14.07.2017 по 02.11.2017 по договору поставки N 2202/0-2017 от 22.02.2017 продукции нефтепереработки - дизельное топливо, заключенному между цедентом и ООО НППФ "Кранодаравтодорсервис", ОГРН 1022301424386, именуемым в дальнейшем должник, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе: оплата государственной пошлины в размере 38 605 рублей, судебные расходы на представителя и прочие штрафные санкции (пункт 1) по делу N А32-56545/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-56545/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" взыскано 3 120 377,34 рублей договорной неустойки за период с 14.07.2017 по 02.11.2017, 38 595,28 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края 30.05.2018 по делу А32-56545/2017 выдан исполнительный лист, предъявленные кредитором к исполнению в обслуживающий должника банк. Инкассовым поручением N 23 от 19.07.2018 со счета должника списано 3 158 972,62 рублей "взыск. ден. ср-в по исп./л.сер. ФС N019433329, выдан 04.07.2018 Арб.судом Краснодарского кр. по делу А32-56545/2017 от 30.05.2018" Взыскатель: ООО "Черноморская нефтяная компания" (ООО "ЧНК")".

При этом, сумма неустойки по договору поставки N 2202/01-2017 от 22.02.2017 продукции нефтепереработки - дизельное топливо за период с 14.07.2017 по 02.11.2017 составила 3 120 377,44 рублей, является реестровой задолженностью, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" взыскана задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 рублей, неустойка в размере 4 924 945,23 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 рублей, исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" взыскан основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278,92 рублей, договорные проценты в размере 1 620 254,79 рублей, а также 28 380,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" взыскано 487 588,00 рублей задолженности, 60 089,10 рублей неустойки, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561,48 рублей почтовых расходов, 13 822,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу NА32-30319/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" взыскано 1 337 857,81 рублей, в том числе 1 287 650,24 рублей долга и 50 207,57 рублей неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379,00 рублей расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания" взыскан долг в размере 3 585 536,00 рублей, пени в размере 326 129,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660,00 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" взыскана задолженность в размере 307 817,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" взыскано 57 122 133,56 рублей задолженности;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича взыскано 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания" взыскана задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 рублей, неустойка в размере 30 688, 58 рублей за период с 24.03.2017 по 24.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 рублей;

решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу NА11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500,00 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 N кМСК0000066, пени в сумме 79 100,00 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" взыскана задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100,00 рублей, неустойка по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701,69 рублей, 17 272,72 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны взыскано 754 398,16 рублей задолженности и 18 088,00 рублей возмещения расходов на уплату госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 165 000,32 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011, 5 265,46 рублей пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" взыскано 3 082 750 рублей, в том числе: 2 350 000,00 рублей задолженности, 732 750,00 рублей неустойки, а также 38 414,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" взыскано 1 275 000,00 рублей долга и 25 750,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Стройтеплоюг" взыскана задолженность по договору подряда N 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000,00 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800,00 рублей, 6 500,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" взыскана задолженность в размере 202 869,04 рублей, пени в размере 20 286,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "УстьЛабинское ДРСУ" взыскано 4 505 281,21 рублей, в том числе 4 296 714,00 рублей задолженности, 208 567,21 рублей процентов; а также 45 061,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края взыскано 3 302 889,73 рублей, в том числе: 2 266 142,43 рублей - долга по уплате арендной платы, 1 036 747,30 рублей - неустойки, а также 46 808,00 рублей - расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" взыскана сумма основного долга по договору поставки материальных ресурсов N 34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836,46 рублей, неустойки в сумме 459 396,52 рублей и 37 441,00 рублей возмещения госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Фирма "ЭкоСвет" взыскана задолженность в размере 995 637,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу NА32-45326/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг Цемент" взыскано 190 986,00 рублей задолженности, 25 591,32 рублей неустойки и 7 332,00 рублей расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Марины Сергеевны взыскана сумма основной задолженности в размере 916 903,35 рублей, сумма договорной неустойки в размере 158 959,60 рублей, а также 23 759,00 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-42941/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района взыскано 1 958 303,97 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 1 749 296,00 рублей, пени за период с 20.03.2017 по 03.10.2017 в размере 209 007,02 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания" задолженность в размере 413 066,15 рублей, из них: основной долг - 306 890,00 рублей, неустойка - 106 176,15 рублей, а также 11 261,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.01.2018 по делу NА32-50995/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Комкор" взыскана сумма основной задолженности в размере 407 290,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746,14 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-15037/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" взыскана сумма основного долга по договору N 32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245,00 рублей, пени в размере 1 553 559,00 рублей, государственную пошлину в размере 151 589,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-52178/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КомфортИнвест" взыскана задолженность в размере 990 000,00 рублей, договорная неустойка в размере 145 530,00 рублей, договорная неустойка, начисляемая на сумму 990 000 рублей, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича взыскано 548 221,50 рублей, в том числе 505 739,40 рублей задолженности, 42 482,10 рублей неустойки; а также 8 430,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.01.2018 по делу N А32-42807/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Титан" взыскано 128 440,00 рублей задолженности по договору N Т-150/17 от 02.06.2017 по товарной накладной от 05.06.2017 N ЦБ-3356, 8 605,48 рублей пени, начисленной за период с 08.07.2017 по 12.09.2017, а также 5 098,84 рублей расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича взыскано 11 425 700 рублей - долга, 324 343,65 рублей - процентов, 81 750,22 рублей - расходы по госпошлине;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 14.02.2018 по делу N А32-54172/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Глебова Владимира Васильевича взыскана задолженность в размере 463 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 384,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-42874/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Галицына Николая Ивановича взыскано 3 919 411,54 рублей, в том числе 3 423 206,24 рублей задолженности, 496 205,30 рублей процентов; а также 42 597,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере 409 236,07 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 184,73 рублей;

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 N 154/17-п в размере 4 094 229,00 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769,00 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 1 064 129,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 51 361,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания Аврора" взыскан основной долг в сумме 167 000 000,00 рублей, неустойка в сумме 135 585 698, 86 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-9542/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Югдорсервис" взыскано 535 490,14 рублей, в том числе 518 735,00 рублей долга и 16 755,14 рублей неустойки за период с 11.07.2017 по 29.05.2018;

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-42882/18 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Нафтан" взыскана задолженность в размере 4 770 564,43 рублей, пени в сумме 830 953,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 008,00 рублей, а всего 5 652 525,43 рублей;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу N А53-13352/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО ПК "Технобетон" взыскано 979 740,00 рублей задолженности по договору поставки N 157 от 09.02.2018, а также 22 595,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-15303/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича взыскано 420 611,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 412,00 рублей расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-16045/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" взыскано 362 237,45 рублей неустойки за период с 08.09.2017 по 09.02.2018, а также 10 131,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 33 677,00 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств должника (19.07.2018), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совершение оспариваемой сделки бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Черноморская нефтяная компания" перед кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате товара не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены в безакцептном порядке на основании предъявленного ответчиком к исполнению исполнительного листа.

Исполнение обязательств в рамках исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений сторон. Погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в исполнительном производстве удовлетворение требований кредитора не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Для целей квалификации оспариваемого перечисления денежных средств как совершенного в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В данном случае исполнение обязательств имело место в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667, в соответствии с которой сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, также нет доказательств того, что спорные платежи произведены с целью обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.01.2022 по настоящему делу.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания факт отсутствия правоотношений между ответчиком и должником подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения сделки по существу, учитывая, что задолженность по неустойке уступлена по договору уступки от 23.02.2018, денежные средства на основании исполнительного листа по делу N А32-56545/2017 на основании инкассового поручения N 23 от 19.07.2018 перечислены в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания".

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд отмечает, что восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко