Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 15АП-4144/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 17.03.2016 Фоменко М.С.;

от Фролова Максима Валериевича посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 28.01.2022 Пономаревой Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Максима Валериевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-55433/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании недействительными договоров хранения от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 28.10.2020, заключенных между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Квадр", и применении последствий недействительности подозрительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - временный управляющий ООО "КВАДР" Тажгулова С.М. и ИП Фролов Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-55433/2017 признаны недействительными договоры хранения от 01.10.2018, 01.11.2018, 28.10.2018, заключенные между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Квадр".

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Квадр"

возвратить ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имущество, переданное по договорам хранения от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 28.10.2018, а именно:

по договору хранения от 01.11.2018:

N	наименование	Инв. N
1	Шкаф без полок (железный под инструменты)	00071
2	Кресло оператора NETWORK	13806
3	Кресло оператора NETWORK	13808
4	Сегмент к столу	04742
5	Стеллаж со стеклом	04752
6	Стол рабочий	03925
7	Стол рабочий	04741
8	Стол рабочий	04746
9	Тумба выкатная	03651
10	Тумба выкатная	04737
11	Тумба выкатная	04738
12	Тумба приставная	04740
13	Шкаф д/одежды	04748
14	Стеллаж со стеклом	05046
15	Стеллаж со стеклом	05046
16	Стол рабочий	08387
17	Стол угловой	05043
18	Тумба выкатная	05045
19	Тумба выкатная	05045
20	Тумба выкатная	05045
21	Тумба выкатная	04367
22	Тумба приставная	05044
23	Тумба приставная	05049
24	Тумба приставная	05049
25	Тумба приставная	04364
26	Шкаф д/одежды	05047
27	Стол Boss эргономичный	03600
28	Расширитель приставной Boss	03601
29	Тумба мобильная Boss	03602
30	Тумба Boss	03603
30	Шкаф средний Boss	03604
31	Шкаф высокий Boss	03605
32	Шкаф высокий Boss	03607
33	Гардероб Boss	03606
34	Кресло оператора NETWORK	13812
35	Кресло оператора БЕТТА	13774
36	Кресло оператора БЕТТА	13775
37	Полка подвесная	04437
38	Сегмент угловой (под цветы)	03648
39	Стеллаж закрытый	03935
40	Стеллаж со стеклом	03718
41	Стеллаж со стеклом	03930
N	наименование	Инв. N
42	Стол	03649
43	Стол	03719
44	Стол рабочий	08388
45	Тумба выкатная	03721
46	Тумба выкатная	03929
47	Тумба выкатная	04365
48	Тумба выкатная	04368
49	Тумба открытая	04375
50	Тумба открытая	04376
51	Тумба под оргтехнику	03652
52	Тумба приставная	08389
53	Тумба приставная	03720
54	Тумба приставная	03927
55	Шкаф д/одежды	03931
56	Кресло оператора БЕТТА	13776
57	Кресло оператора БЕТТА	13777
58	Стеллаж со стеклом	04369
59	Стеллаж со стеклом	04370
60	Стеллаж со стеклом	04371
61	Стол рабочий	04359
62	Стол рабочий	04361
63	Стол рабочий	05048
64	Тумба выкатная	04366
65	Тумба выкатная	05040
66	Тумба открытая	04374
67	Тумба открытая	05042
68	Тумба под оргтехнику	04380
69	Тумба приставная	04362
70	Тумба приставная	04363
71	Тумба приставная	05041
72	Шкаф д/ одежды	04372
73	Кресло оператора БЕТТА	13778
74	Кресло оператора БЕТТА	13781
75	Открытый высокий пенал	00033
76	Открытый низкий пенал	00034
77	Тумба д/оргтехники ТМ-1 клён/металлик	13749
78	Шкаф СТ-1.1 клён/металлик	13741
79	Гардероб ГБ-1 клён/металлик	13939
80	Тумба д/оргтехники ТМ-1 клён/металлик	13744
81	Тумба д/оргтехники ТМ-1 клён/металлик	13745
82	Тумба д/оргтехники ТМ-1 клён/металлик	13748
83	Кресло "Честер"	14058
84	Кресло "Честер"	14059
85	LAVA Гардероб	00028
86	LAVA Стеллаж	00023
87	LAVA Стол на опорной тумбе	00007
88	LAVA Шкаф Н.121	00021
89	LAVA Шкаф Н.121	00020
90	Брифинг приставка LAVA	00019
91	Кресло "London"	00016
92	Кресло "London"	00017
N	наименование	Инв. N
93	Шкаф комбинированный ТАБАК	14050
94	Гардероб L.80	14049
95	Диван "Честер" 2х местный	14057
96	Кресло "Честер"	14060
97	LAVA Тумба подкатная	00026
98	LAVA Тумба подкатная	00027
99	LAVA Шкаф комбинированный	00024
100	LAVA Шкаф Н.83	00025
101	Стол рабочий с брифом	09395
102	Диван "Офис 8 Д"	12639
103	Шкаф СТ-1.1 клён/металлик	14078
104	Шкаф СТ-1.1 клён/металлик	14079
105	Стол д/переговоров	92300770
106	Шкаф Н 8.3	13934
107	Шкаф Н 8.3	13935
108	Тумба приставная ТП-4 - (Новороссийск)	13731
109	Тумба приставная ТП-4 - (Новороссийск)	13732
110	Тумба ТОДАЛЕН - (Новороссийск)	13442
111	Тумба ТОДАЛЕН - (Новороссийск)	13442
112	Тумба ТОДАЛЕН - (Новороссийск)	13442
113	Кресло "London" - (Новороссийск)	14061
114	Кресло Елена/П - (Новороссийск)	00010
115	Журнальный стол Time - (Новороссийск)	00041
116	Кресло ВК-8 - (Новороссийск)	14080
117	Кресло ВК-8 - (Новороссийск)	14081
118	Стол Noguchi Cycione - (Новороссийск)	00040
119	Стул с подлокотниками - (Новороссийск)	00042
120	Стул с подлокотниками - (Новороссийск)	00043
121	Стул с подлокотниками - (Новороссийск)	00044
122	Стул с подлокотниками - (Новороссийск)	00045
123	Стол криволинейный СА-2 Пр.клён/металлик - (Новороссийск)	13758
124	Тумба приставная ТП-4 - (Новороссийск)	13733
125	Мойка для обуви - (Новороссийск)	00123
126	Кресло оператора БЕТТА - (Новороссийск)	13782
127	Кресло оператора NETWORK - (Новороссийск)	13789
128	Стол криволинейный СА-2 Л. клён/металлик - (Новороссийск)	14074
129	Стол криволинейный СА-2 Л. клён/металлик - (Новороссийск)	13752
130	Стол криволинейный СА-2 Пр. клён/металлик - (Новороссийск)	14073
131	Тумба приставная ТП-4 клён/металлик - (Новороссийск)	14076
132	Тумба приставная ТП-4 клён/металлик - (Новороссийск)	14077
133	Стол руководителя	б/н
134	Тумба руководителя	б/н
135	Тумба руководителя	б/н
136	Шкаф д/бумаг	б/н
137	Шкаф д/бумаг	б/н
138	Стул	б/н
139	Стул	б/н
140	Стул	б/н
141	Кресло	б/н
142	Холодильник	б/н
143	Стол	б/н
N	наименование	Инв. N
144	Тумба приставная	б/н
145	Стол	б/н
146	Тумба Boss	б/н
147	Кресло	б/н
148	Стул-кресло	б/н
149	Стул-кресло	б/н
150	Стул-кресло	б/н
151	Стол	б/н
152	Тумба выкатная	б/н
153	Тумба выкатная	б/н
154	Гардероб ГБ-1 клён/металлик	б/н
155	Шкаф СТ-1.1 клён/металлик	б/н
156	Шкаф СТ-1.1 клён/металлик	б/н
157	Кресло	б/н
158	Бриф приставка	б/н
159	Кресло	б/н
160	Кресло	б/н
161	Стол руководителя	б/н
162	Стол руководителя	б/н
163	Стол д/переговоров	б/н
164	Стул	б/н
165	Стул	б/н
166	Стул	б/н
167	Стул	б/н
168	Стул	б/н
169	Стул	б/н
170	Стул	б/н
171	Стул	б/н
172	Тумба приставная	б/н
173	Тумба приставная	б/н
174	Тумба приставная	б/н
175	Тумба выкатная	б/н
176	Тумба выкатная	б/н
177	Тумба выкатная	б/н
178	Тумба д/оргтехники	б/н
179	Тумба приставная	б/н
180	Стул кожанный	б/н
181	Стул кожанный	б/н
182	Стул кожанный	б/н
183	Стул кожанный	б/н
184	Стул кожанный	б/н
185	Стул кожанный	б/н
186	Стул кожанный	б/н
187	Стул кожанный	б/н
188	Стул кожанный	б/н

по договору хранения от 01.10.2018:

N п/п	Наименование специальной техники	Идентификационные знаки	Год выпуска	Количество
1	КамАЗ 65115	О377УЕ 93	2007	1
2	ЗИЛ 133	А057ХР 23	1991	1
3	КамАЗ ДС-142-Б	К637МН 23	2000	1
4	ГАЗ 2752	Е8390Х 93	2008
5	ГАЗ 2705	Т580РХ123	2016
6	ВАЗ 21213	Е146РХ123	2016
7	УАЗ ПАТРИОТ	А154ЕМ 123	2011
8	БОМАГ 151 АД-4	УМ9017 123	2006
9	БОМАГ 161 АС	УМ9018 123	1991
10	БОМАГ BW 202 AD-4	УК 7672 23	2008
11	Каток дорожный BOMAG BW 203 AD-4	ХА 8224 23	2013
12	Каток дорожный BOMAG BW 141 AD-4	ХА 8225 23	2013
13	Асфальтоукладчик Volvo Р6820С	ХА 2786 23	2017
14	Асфальтоукладчик Volvo Р7820С	ХВ 5282 23	2017
15	MAH TGA 41.390 (4х-осный)	А649СХ 123	2016
16	Прицеп (трал)	6798 ЕМ 23
17	Прицеп	4243 КО 23
18	Прицеп слесарка	7985 КО 23
19	Фреза навесная Амкадор 8047А
20	Комплект зимнего оборудования (бункер, передний поворотный отвал)
21	Осветительная вышка	3470ЕХ23
22	Дизельный генератор GEN275HNSO2071
23	Весы тензоизотермические колейные ВАТК
24	Блок контрейнер SBP-210/1010/02-17-0161
25	Блок контрейнер SBP-210/1010/02-17-0162
26	Вагон-бытовка N 4 (кухня)
27	Емкость из нерж. стали
28	Кузов-фургон (кунг)
29	Модульное здание
30	Окрасочный аппарат Gmax II 5900
31	Спит-система Panasonic
32	Туалет передвижной
33	Холодильник "Атлант 2712-00"
34	Барьер пластиковый красный
35	Барьер пластиковый белый
34	Барьер пластиковый красный
35	Барьер пластиковый белый
36	Опалубка алюминиевая
37	Подмостки опалубки			22
38	Фреза навесная Simex PL 40.15
39	MERCEDES-BENZ Е 220 D 4 MATIC	М694СУ123	2017
40	УАЗ ПАТРИОТ	Н9850С123

по договору хранения от 28.10.2018:

N п/п	Наименование имущества	Идентификационные знаки	Количество
1	Битумный полуприцеп ППЦ219604	8643КХ23	1
2	Уширитель по 0,5 м		2
3	Уширитель по 0,75 м		2
4	Котельная блочно-модульная		1
5	Лаборатория передвижная		1

Не согласившись с вынесенным определением, Фролов Максим Валерьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 29.12.2021, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Фролов М.В. и конкурсный управляющий ООО "Квадр" не были уведомлены о рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что действия учредителя, выраженные в подаче настоящей апелляционной жалобы, являются ничем иным, как злоупотреблением права. В настоящее время судебными приставами-исполнителями осуществляются мероприятия, направленные на возврат в конкурсную массу должника транспортных средств, иной самоходной техники и движимого имущества, ранее переданного на хранение ответчику и иным аффилированным с Фроловым М.В. компаниям. Сам Фролов М.В. препятствует возврату имущества должника в конкурсную массу, что подтверждает доводы о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Представитель Фролова Максима Валериевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Сунгурова Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Тумановой Л.Р. дело N А32-55433/2017- 438/100-Б со всеми обособленными спорами передано судье Решетникову Р.А.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении НППФ "Краснодаравтодорсервис" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника.

01.10.2018 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (поклажедатель) и ООО "Квадр" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, а по окончании срока действия договора возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1. договора).

Поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицом, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору.

Хранитель принимает имущество от поклажедателя на хранение безвозмездно, без возмещения затрат хранения (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи от 01.10.2018 заявитель передал ответчику движимое имущество в количестве 295 единиц (Приложение N 1 к договору).

Срок действия договора - до письменного требования поклажедателя о возврате и подписания акта возврата имущества (пункт 1.3 договора).

01.11.2018 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (поклажедатель) и ООО "Квадр" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ем поклажедателем, а по окончании срока действия договора возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1. договора).

Поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицом, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору.

Хранитель принимает имущество от поклажедателя на хранение безвозмездно, без возмещения затрат хранения (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи от 01.11.2018 заявитель передал ответчику движимое имущество и транспортные средства в количестве 71 единиц (Приложение N 1 к договору).

Срок действия договора - до письменного требования поклажедателя о возврате и подписания акта возврата имущества (пункт 1.3 договора).

28.10.2020 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (поклажедатель) и ООО "Квадр" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ем поклажедателем, а по окончании срока действия договора возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1. договора).

Поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицом, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору.

Хранитель принимает имущество от поклажедателя на хранение безвозмездно, без возмещения затрат хранения (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи от 28.10.2020 заявитель передал ответчику движимое имущество и транспортное средство в количестве 7 единиц (Приложение N 1 к договору).

Срок действия договора - до письменного требования поклажедателя о возврате и подписания акта возврата имущества (пункт 1.3 договора).

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис".

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договоры хранения от 01.10.2018, от 01.11.2018 со стороны должника были подписаны генеральным директором Мудрак Алексеем Николаевичем, договор хранения от 28.10.2020 со стороны должника был подписан генеральным директором Трускавецким Сергеем Степановичем. Со стороны хранителя договоры от 01.10.2018, от 01.11.2018 и от 28.10.2020 подписывались директором ООО "КВАДР" Фроловым Максимом Валериевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ при рассмотрении заявления ООО "Квадр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника было установлено, что согласно сведениями ЕГРЮЛ, Фролов Максим Валериевич (ИНН 232500098088) является учредителем ООО "Квадр" (ИНН 2325012595) с долей в размере 49%, а также учредителем должника с долей в размере 49%. Таким образом, должник и ООО "Квадр" были признаны судом аффилированными лицами, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" взыскана задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 рублей, неустойка в размере 4 924 945,23 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 рублей, исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" взыскан основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278,92 рублей, договорные проценты в размере 1 620 254,79 рублей, а также 28 380,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" взыскано 487 588,00 рублей задолженности, 60 089,10 рублей неустойки, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561,48 рублей почтовых расходов, 13 822,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район взыскана задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу NА32-30319/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" взыскано 1 337 857,81 рублей, в том числе 1 287 650,24 рублей долга и 50 207,57 рублей неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379,00 рублей расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" взыскан долг в размере 3 585 536,00 рублей, пени в размере 326 129,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660,00 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" взыскана задолженность в размере 307 817,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" взыскано 57 122 133,56 рублей задолженности;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича взыскано 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" взыскана задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 рублей, неустойка в размере 30 688, 58 рублей за период с 24.03.2017 по 24.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 рублей;

решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу NА11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто Мск" взыскана задолженность в сумме 395 500,00 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 N кМСК0000066, пени в сумме 79 100,00 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" взыскана задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100,00 рублей, неустойка по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701,69 рублей, 17 272,72 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны взыскано 754 398,16 рублей задолженности и 18 088,00 рублей возмещения расходов на уплату госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 165 000,32 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011, 5 265,46 рублей пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" взыскано 3 082 750 рублей, в том числе: 2 350 000,00 рублей задолженности, 732 750,00 рублей неустойки, а также 38 414,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" взыскано 1 275 000,00 рублей долга и 25 750,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Стройтеплоюг" взыскана задолженность по договору подряда N 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000,00 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800,00 рублей, 6 500,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" взыскана задолженность в размере 202 869,04 рублей, пени в размере 20 286,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "УстьЛабинское ДРСУ" взыскано 4 505 281,21 рублей, в том числе 4 296 714,00 рублей задолженности, 208 567,21 рублей процентов; а также 45 061,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края взыскано 3 302 889,73 рублей, в том числе: 2 266 142,43 рублей - долга по уплате арендной платы, 1 036 747,30 рублей - неустойки, а также 46 808,00 рублей - расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" взыскана сумма основного долга по договору поставки материальных ресурсов N 34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836,46 рублей, неустойки в сумме 459 396,52 рублей и 37 441,00 рублей возмещения госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Фирма "ЭкоСвет" взыскана задолженность в размере 995 637,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу NА32-45326/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг Цемент" взыскано 190 986,00 рублей задолженности, 25 591,32 рублей неустойки и 7 332,00 рублей расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Обуховой Марины Сергеевны взыскана сумма основной задолженности в размере 916 903,35 рублей, сумма договорной неустойки в размере 158 959,60 рублей, а также 23 759,00 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-42941/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района взыскано 1 958 303,97 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 1 749 296,00 рублей, пени за период с 20.03.2017 по 03.10.2017 в размере 209 007,02 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НПП "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" задолженность в размере 413 066,15 рублей, из них: основной долг - 306 890,00 рублей, неустойка - 106 176,15 рублей, а также 11 261,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 22.01.2018 по делу NА32-50995/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Комкор" взыскана сумма основной задолженности в размере 407 290,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 746,14 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-15037/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" взыскана сумма основного долга по договору N 32/16 от 17.03.16 в размере 24 164 245,00 рублей, пени в размере 1 553 559,00 рублей, государственную пошлину в размере 151 589,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-52178/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КомфортИнвест" взыскана задолженность в размере 990 000,00 рублей, договорная неустойка в размере 145 530,00 рублей, договорная неустойка, начисляемая на сумму 990 000 рублей, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича взыскано 548 221,50 рублей, в том числе 505 739,40 рублей задолженности, 42 482,10 рублей неустойки; а также 8 430,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.01.2018 по делу N А32-42807/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Титан" взыскано 128 440,00 рублей задолженности по договору N Т-150/17 от 02.06.2017 по товарной накладной от 05.06.2017 N ЦБ-3356, 8 605,48 рублей пени, начисленной за период с 08.07.2017 по 12.09.2017, а также 5 098,84 рублей расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича взыскано 11 425 700 рублей - долга, 324 343,65 рублей - процентов, 81 750,22 рублей - расходы по госпошлине;

решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 14.02.2018 по делу N А32-54172/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Глебова Владимира Васильевича взыскана задолженность в размере 463 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 384,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-42874/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Галицына Николая Ивановича взыскано 3 919 411,54 рублей, в том числе 3 423 206,24 рублей задолженности, 496 205,30 рублей процентов; а также 42 597,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере 409 236,07 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 184,73 рублей;

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 N 154/17-п в размере 4 094 229,00 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769,00 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 1 064 129,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 51 361,00 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Инжиниринговая компания Аврора" взыскан основной долг в сумме 167 000 000,00 рублей, неустойка в сумме 135 585 698, 86 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-9542/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Югдорсервис" взыскано 535 490,14 рублей, в том числе 518 735,00 рублей долга и 16 755,14 рублей неустойки за период с 11.07.2017 по 29.05.2018;

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-42882/18 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Нафтан" взыскана задолженность в размере 4 770 564,43 рублей, пени в сумме 830 953,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 008,00 рублей, а всего 5 652 525,43 рублей;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу N А53-13352/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО ПК "Технобетон" взыскано 979 740,00 рублей задолженности по договору поставки N 157 от 09.02.2018, а также 22 595,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-15303/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Владимира Васильевича взыскано 420 611,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 412,00 рублей расходов по уплате госпошлины;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-16045/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" взыскано 362 237,45 рублей неустойки за период с 08.09.2017 по 09.02.2018, а также 10 131,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 33 677,00 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

Указанные договоры хранения заключены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". На дату заключения договора хранения от 28.10.2020 процедура наблюдения в отношении должника велась более одного года, информация о введении наблюдения была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018 (сообщение N 3277292), 15.12.2018 было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемых соглашений ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

Учитывая обстоятельства заключения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом ООО "Квадр" не опровергло презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника.

В результате заключения оспариваемых сделок, должником заинтересованному лицу была передана значительная часть ликвидного имущества, которое до настоящего момента в конкурсную массу не возвращено. Кроме того, конкурсным управляющим установлены факты использования имущества должника в собственных целях, что направлено на износ переданного имущества и как следствие причинение вреда кредиторам должника.

Из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего следует, что фактические отношения сторон договора хранения выражались в том, что ООО "Квадр" владело и пользовалось имуществом должника, могло получать в собственность доход от пользования им, не имея намерения передать этот доход после прекращения договора в конкурсную массу должника (сведения с камер видеонаблюдения о передвижении транспортных средств, переданных на хранение, размещение дорогостоящей мебели и оборудования на производственных базах ООО "Квадр" при наличии у должника двух собственных производственных баз, удержание ООО "Квадр" имущества при наличии письменных требований конкурсного управляющего о его возврате в конкурсную массу).

С учетом условий пункта 4.1 договоров о безвозмездности хранения, ООО "КВАДР" не заявляло требований об оплате вознаграждения за хранение, однако это несопоставимо с объемом переданного ответчику имущества - 373 единицы, включая дорогостоящие транспортные средства и оборудование.

В соответствии с части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд принимает во внимание, что ООО "Квадр" не является профессиональным хранителем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, такой вид деятельности как хранение, уставом ответчика не предусмотрен. При этом согласно условиям договоров адресом места хранения является г. Апшеронск (пункт 1.5 договоров), без указания конкретного адреса (улицы, дома и т.д.).

Кроме того, должник не обосновал наличие разумных экономических причин заключения договоров хранения от 01.10.2018, от 01.11.2018 и от 28.10.2020, которые являются безвозмездными. При таких обстоятельствах заключение договоров хранения не было направлено на извлечение должником прибыли, что противоречит основам предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Квадр" не имело необходимых ресурсов для исполнения договора хранения (специально оборудованных помещений), что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о заключении договора аренды склада ООО "Квадр", где находился бы поставленный товар.

По смыслу статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-2), применяется для учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Ведется материально ответственным лицом организации - хранителя на основании данных документов о приеме товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Прием товарно-материальных ценностей на хранение, их возврат поклажедателю по истечении срока хранения оформляются подписями материально ответственных лиц.

При получении товарно-материальных ценностей из места хранения поклажедатель расписывается, подтверждая своей подписью отсутствие у него претензий по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, полученных от организации - хранителя.

Суд первой инстанции установил, что у ООО "Квадр" отсутствуют журналы учета и выдачи (отпуска) товара, принятого на хранение. Документы складского учета конкурсному управляющему и суду не представлены. Только такие доказательства могли бы подтвердить факт передачи и последующее движение товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 10, 11 и 12 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" в случае отсутствия у организации права собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно) на поступившие материальные ценности последние должны учитываться на забалансовых счетах. Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Сведения о принятии имущества должника на хранение в документах бухгалтерского учета ООО "Квадр" отсутствуют.

Также не соответствует обычной хозяйственной деятельности поведение должника, который в течение длительного периода времени не истребовал товар у хранителя, не принимал меры по взысканию убытков, возникших в связи с не возвратом товара поклажедателю.

Как следует из материалов дела, договоры хранения от 01.10.2018, от 01.11.2018 и от 28.10.2020 являются безвозмездными. При таких обстоятельствах заключение договоров хранения не направлено на извлечение ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" прибыли и противоречит основам предпринимательской деятельности в виду убыточности таких услуг.

Сама по себе передача обществом на хранение на неопределенный срок техники, оборудования, транспортных средств противоречит целям хозяйственной деятельности предприятия, а также добросовестному и разумному хозяйствованию коммерческих организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив цель заключения оспариваемой сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность участников сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры хранения от 01.10.2018, от 01.11.2018 и от 28.10.2020 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имущество должником было передано ответчику не в целях сохранности, а в целях коммерческого использования.

Фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования, регулируемые статьями 689 - 701 ГК РФ.

Условия договоров и характер имущества, переданного на хранение, отсутствие фактической возможности осуществления со стороны конкурсного управляющего контроля и учета имущества, тогда как хранение имущества не предполагает лишение собственника имущества проверки сданного на хранения имущества, свидетельствуют о том, что спорный договор является договором безвозмездного пользования (ссуды), то есть договор обладает признаками притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В результате заключения оспариваемых договоров хранитель получил возможность пользоваться имуществом должника не возвращая его обратно, что привело к выводу имущества из конкурсной массы, нарушению прав кредиторов в виде невозможности получения своевременного удовлетворения своих требований за счет ликвидного имущества под видом их хранения.

При этом, передача в пользование ООО "Квадр" имущества должника без соразмерной оплаты причинило вред должнику, который не получил в конкурсную массу денежные средства от пользования его имущества третьим лицом, а также его кредиторам, которые могут лишиться возможности максимально удовлетворить свои требования в связи с недополучением в конкурсную массу указанных средств.

Кроме того, поскольку ООО "Квадр", не оплачивая пользование имуществом должника, осуществляло его эксплуатацию, естественный износ этого имущества в процессе эксплуатации приводит к уменьшению его стоимости, что, как следствие, также нарушает имущественные права кредиторов должника.

Так, согласно постановлениям N 18810123210709141552 от 09.07.2021 в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220D 4MATIC, государственный номер М694СУ123, выписан штраф в размере 500 рублей; N 18810101200323009002 от 23.02.2020, N 18810101200423010166 от 23.04.2020, N 18810101200601010027 от 01.06.2020 в отношении транспортного средства КАМАЗ 43253 5811Е2, государственный номер К347ОХ123, выписаны штрафы в размере 500 рублей, а также N 18810101200506005011 от 06.05.2020 в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, государственный номер Р145РР23, выписан штраф в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают заявленный довод конкурсного управляющего о том, что транспортные средства активно эксплуатировались ответчиком, чем, помимо прочего, причиняли имущественный вред правам кредиторов и самого должника, в том числе, в сумме выписанных на имя должника штрафов ГИБДД. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку по оспариваемой сделке ее участники передавали товарно-материальные ценности, последствием недействительности такой сделки является возврат ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имущества, переданного по договорам хранения от 01.10.2018, от 01.11.2018 и от 28.10.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фролов М.В. не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству направлено по адресу места регистрации Фролова М.В., указанному им, в том числе в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 103), однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Основания для уведомления конкурсного управляющего ООО "Квадр" у суда отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве с момента его утверждения является руководителем юридического лица.

Более того, в материалах дела имеется уведомление о получении заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО "Квадр" (том 2 л.д. 101).

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств надлежащей организации получения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации и ненадлежащего исполнения Почтой России обязательств по доставке корреспонденции.

В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) следует принять во внимание, что ФГУП Почта России оказало услуги почтовой связи в соответствии с установленными стандартами, а ответчик как пользователь данных услуг не был лишен возможности с учетом положений статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 14, 19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и раздела VII Правил N 234 обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 АПК РФ быть представлены в материалы дела для правовой оценки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 N Ф08-13042/2021 по делу N А53-7149/2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор хранения от 28.10.2020 не мог быть подписан Фроловым М.В. подлежит отклонению, поскольку договор содержит подпись и оттиски печати ООО "Квадр", о фальсификации данного договора Фроловым М.В. не заявлено.

Также является несостоятельным довод Фролова М.В. о том, что он является хранителем на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю рамках уголовного дела N 120010300520002110, а также на технику наложен арест постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края дело N3/6-1980/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б сняты все аресты, запрещения регистрации, запреты на регистрационные действия и иные ограничения в отношении имущества, зарегистрированного за ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС", за исключением ограничений, наложенных определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-55433/17-38/100-Б. Данное определение вступило в законную силу, все аресты погашены.

Апеллянт также ссылается на то, что Арбитражным судом Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-30417/2021 вынесено решение об обязании ООО "Квадр" вернуть имущество, переданное ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору хранения от 01.11.2018, а также определением от 29.12.2021 по настоящему делу данная сделка признана недействительной, в связи с чем имеются два противоречащих друг другу судебных акта. Вместе с тем, в настоящее время решение от 23.11.2021 по делу NА32-30417/2021 в законную силу не вступило, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Довод апеллянта относительно выбытия из правообладания должника МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220D 4MATIC, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-24751/2021 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 11.10.2018 по реализации автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220D 4MATIC также отклоняется судом, поскольку из приложения к договору хранения от 01.11.2018 невозможно идентифицировать автомобиль.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко