Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-18056/22 по делу N А40-219468/2021

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-219468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40- 219468/21

по иску ООО "АВТО ЛИДЕР" (ИНН 3702683473, ОГРН 1123702028900)

к Министерству транспорта Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегунов А.Б. по доверенности от 08.10.2017,

от ответчика: Коновалов Д.В. по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 12 560 877 руб. за прекращение действия свидетельства МТРФ-002690 на право перевозок, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства транспорта о прекращении действия свидетельства МТРФ-002690. межрегионального маршрута N 1587 с регистрационным номером 37.76.009 в реестре Минтранса "г. Шуя-г.Ярославль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-212914/20 от 03.06.21 решение Минтранса о прекращении действия свидетельства МТРФ-002690. межрегионального маршрута N 1587 с регистрационным номером 37.76.009 в реестре Минтранса "г. Шуя-г.Ярославль" признано незаконным и отменено. Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-212914/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-212914/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Минтранс прекратил действие свидетельства с 20.04.2020 года, согласно письму ФБУ "Росавтотранс" в ГБУ ЯО "Яроблтранском" от 24.04.2020 года.

Исходя из вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с Министерства транспорта РФ упущенной выгоды в связи с тем, что он был лишен возможности извлекать прибыль при работе на данном маршруте межрегиональных перевозок.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 12 560 877 руб., исходя из следующего расчета.

Расходы общества на обслуживание данного маршрута составили бы в виде затрат на топливо, в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" на микроавтобус Мерседес Sprinter, относящийся к малому классу на 100 км пробега - 14.1 литра. Согласно сервису Яндекс карты расстояние между начальными, промежуточными и конечной точкой на маршруте составляет 150 км в одну сторону. На круг автобус проезжает 300 км. Для расчета топлива на круг маршрута 300 км* 14.1 л/100=42.3 литра топлива на круг. К расчету приняли выполнение двух рейсов в день. Соответственно в день автобус израсходует 84.6 литров топлива. Стоимость дизельного топлива на самой распространенной сети заправок "Газпропромнефть" на день подачи заявления составляет 47.85 за литр. Соответственно стоимость заправки топливом автобуса в день составляет 84.6*47.85=4048.11 рублей.

Заработная плата рассчитана, из минимального размера оплаты труда в данном периоде 2020 г.- 12130,00 руб., 2021 г. - 12792 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что убытки в размере 11 679 793 руб. рассчитаны на период апрель 2020 г. по октября 2021 г., на основании получения прибыли при условии выполнения ежедневных рейсов по маршруту, исходя из стоимости билетов, количества пассажиров, количества рейсов, заработной платы и стоимости обслуживания, а также расходов на дизельное топливо. Расчет упущенной выгоды не содержит точные даты начала и окончания периода начисления упущенной выгоды, по графе "Сумма выручки в месяц" отсутствуют соответствующие данные о сумме выручки; кроме того, исковое заявление не содержит ссылку на источник информации о количестве пассажиров, указанных в расчете упущенной выгоды. Представленные копии посадочных ведомостей не содержат подписей водителей и контролеров и диспетчеров.

В материалы дела истцом не представлены сведения о штатной численности ООО "Авто лидер" за указанный период, подтверждающие факт наличия в штате водителей автобусов и иных работников, сведения об автопарке ООО "Авто лидер", иные подтверждающие документы. Также указанные в расчете фиксированные суммы оплаты труда в размере 24 260 руб. и 25 584 руб. истцом не обоснованы документально, не представлены трудовые договоры с водителями.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

При этом пунктом 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая избранный истцом способ защиты гражданских прав, в предмет доказывания по настоящему спору, как верно указано судом первой инстанции, входит наличие следующих обстоятельств в совокупности: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.

ООО "Авто лидер" не приводит никаких доказательств того, что именно в результате незаконных действий Минтранса России возникли убытки в заявленном размере.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями Минтранса России подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. по делу N А40-212914/2020. В указанном решении судом не была установлена какая-либо связь между убытками истца и действиями Минтранса России.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, которым является Минтранс России, принимает решение о прекращении действия свидетельства в связи с невыполнением по этому маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона N 220-ФЗ по обстоятельствам, предусмотренным в том числе п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона N 220-ФЗ, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается с момента наступления данных обстоятельств.

На период начала рассчитанных истцом убытков проверки, осуществляемые органами государственного транспортного контроля, проводились в соответствии с с гл. 7 Закона N 220-ФЗ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия оснований для принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о прекращении действия свидетельства, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона N 220-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона N 220-ФЗ указанные в ч. 1 ст. 35 Закона N 220-ФЗ полномочия осуществлялись органом государственного транспортного контроля.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 1043 (далее - Положение N 1043), надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Согласно п. 80 Положения N 1043 оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Разделом VII Положения N 1043 предусмотрены положения, предусматривающие обжалование решений контролирующего органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Также в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. 9 главы I приказа Минтранса России от 13 декабря 2011 г. N 313 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Во исполнение требований п. 8 ч. 1 ст. 29 Закона N 220-ФЗ Минтрансом России принято решение от 20 апреля 2020 г. N К-25/758-ВН о прекращении действия свидетельства на маршрут N. 37.76.009 "г. Шуя - г. Ярославль" и исключении данного маршрута из реестра маршрутов регулярных перевозок, на основании актов проверок Восточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, составленных в период с 17 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г., которые истец самостоятельно не обжаловал.

Также в соответствии с п. 7 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395, Минтранс России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору.

Таким образом, у истца имелась возможность в установленном порядке обратиться с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Восточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выразившихся в проведении проверки ООО "Авто лидер", и составлении по результатам проверки актов.

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями Минтранса России и взыскиваемыми убытками истца.

Вопреки мнению истца, Минтранс России не признал расчет ООО "Авто лидер", поскольку, как правомерно отмечено судом, представленный истцом расчет не содержит сведений о штатной численности, подтверждающие факт наличия в штате водителей автобусов и иных работников, а также сведений об автопарке ООО "Авто лидер"; указанные в расчете фиксированные суммы оплаты труда не подтверждены документально, не представлены договоры с водителями, а также расчет не содержит размеры отчислений на социальные нужды от величины расходов на оплату труда водителей.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства обоснованности и разумности размера убытков, в том числе доказательства возможности получения доходов в заявленном размере в сложившихся обстоятельствах в 2020 году в период введения ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг.

Следовательно, деятельность истца относится к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которой не могут быть отнесены на ответчика. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны и негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, равно как и неполучение прибыли вообще.

Сами по себе факты наличия у истца убытков не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 2683/12). При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Признавая предъявленное истцом требование о взыскании убытков необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны: размер неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; причинно-следственная связь между незаконными действиями Минтранса России и понесенными убытками ООО "Авто лидер"; - возможность извлечения запрашиваемой суммы прибыли в период с 20 апреля 2020 г. по 31 октября 2021 г.; - предпринятые истцом меры для получения прибыли и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется (А40-160742/21).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-219468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук