Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-7004/22 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буданова С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-80513/17 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

при участии в судебном заседании:

от Гитлина Б.М.: Карташов Н.В. по дов. от 09.09.2021.

от ЗАО "ПФК Полихрон": Гусев В.Г. по дов. от 25.03.2022, Леоненко Д.А. по дов. от 24.06.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требование ЗАО "ПФК "Полихрон" в размере 218 108 065,98 руб. основного долга и расходов по оплате госпошлины.

В материалы дела 08.06.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Буданова С.Б. о процессуальном правопреемстве ЗАО "ПФК "Полихрон" на ИП Буданова С.Б. (ОГРНИП 314774608700912), в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 суд отказал ИП Буданову С.Б. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буданов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. К тому же часть представленных доказательств датирована после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем в любом случае не могла быть учтена судом первой инстанции.

От ЗАО "ПФК "Полихрон", Гитлина Б.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП Буданова С.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-137734/14.

Суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Буданова С.Б., поскольку заявителем не доказана невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-137734/14.

От ИП Буданова С.Б. поступили дополнения и возражения на отзыв.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений и возражений на отзыв, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 (12.10.2017 оглашена резолютивная часть) заявление Закрытого акционерного общества "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801 ИНН 7705546264) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) введена процедура наблюдения, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) включены требования Закрытого акционерного общества "ПЕРКОН" (ОГРН 1137746674801 ИНН 7705546264) в размере 74 217 605 руб. 68 коп. основного долга и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-137734/14-45-1156 с ООО "Голденберг" в пользу АО ПФК "Полихрон" взыскано 294 217 605,68 руб. задолженности по оплате работ, выполненных АО ПФК "Полихрон" на основании договора подряда N 779-ДЖКХ/11 от 20.09.2011, 11.249.164,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А40-137734/14 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 оставлено без изменения, ЗАО ПФК "Полихрон" было заменено на его правопреемника ЗАО "ПЕРКОН" в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164, 97 руб.

11.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-137734/2014, согласно которому заменен взыскатель по делу N А40-137734/2014 с ЗАО ПФК "Полихрон" на правопреемника ЗАО "Национальный центр "Орион" в части уступаемого права требования на сумму в размере 1 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) включено требование ЗАО ПФК "Полихрон" (ИНН 7729201580, ОГРН 1037739622931) в размере 218 108 065,98 руб. основного долга и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 на основании заявления АО "Калифорния" в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ЗАО "ПЕРКОН" заменен на АО "Калифорния" (ОГРН 1157746824828, ИНН 7725287956), в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) включено требование АО "КАЛИФОРНИЯ" в размере 87 593 138,94 руб.

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 на основании заявления ИП Буданова СБ. в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор АО "Калифорния" заменен на конкурсного кредитора ИП Буданова СБ. (ОГРНИП 314774608700912).

Согласно штампу канцелярии, ходатайство ИП Буданова С.Б. о произведении в порядке ст.48 АПК РФ процессуального правопреемства путем замены конкурсного кредитора АО ПФК "Полихрон" (ИНН 7729201580, ОГРН 1037739622931) на конкурсного кредитора ИП Буданова СБ. (ОГРНИП 314774608700912) поступило в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела 08.06.2021.

Как указывает заявитель, между АО ПФК "Полихрон" и индивидуальным предпринимателем Будановым С.Б. 20.08.2019 заключен договор, предметом которого является возмездная уступка подтвержденного судебными актами по делам N А40-18278/2014, N А40-137734/2014 и N А40-80513/2017 права (требования) АО ПФК "Полихрон" получения от ООО "Голденберг" 218 108 065,98 руб. (двести восемнадцать миллионов сто восемь тысяч шестьдесят пять рублей 98 копеек) в счет оплаты работ, выполненных АО ПФК "Полихрон" по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 от 20.09.2011.

В материалы дела представлена копия договора от 20.08.2019.

АО ПФК "Полихрон" и Гитлиным Б.М. заявлен довод о том, что договор от 20.08.2019 АО ПФК "Полихрон" в лице Буданова Н.П. не подписывался.

Кроме того, Гитлин Б.М. заявил ходатайство об исключении из материалов дела копии договора от 20.08.2019, обосновав его тем, что заверенная копия договора от 20.08.2019 не может являться допустимым доказательством по смыслу ч.8 ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Гитлина Б.М. об исключении из материалов дела копии договора от 20.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В материалы дела представлены пояснения руководителя АО ПФК "Полихрон" Буданова Н.П., согласно которым договор от 20.08.2019 он не подписывал. Так, Буданов Н.П. указал, что текст договора ему не знаком и просил рассматривать указанное утверждение в качестве пустой копии нетождественного документа, представленного им как лицом, уполномоченным подписывать документы от лица ЗАО ПФК "Полихрон", в смысле ч. 6 ст.71 АПК РФ, не позволяющей в связи с этим считать доказанным факт существования оригинала документа, копия которого представлена заявителем.

ИП Буданов С.Б. в качестве доказательства предоставил экспертное заключение, подписанное генеральным директором Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр экспертных исследований "Щит" Головацким В.В., содержащее вывод о том, что подпись на тексте документа, названного "копией договора от 20.08.2019", выполнена Будановым Н.П.

Суд первой инстанции оценил указанное доказательство критически, поскольку в абзаце 8 стр.6 экспертного заключения на основании проведенного исследования предоставленной копии Текста указано: "... изображение исследуемой подписи выполнено способом электрофотографии. Ввиду этого исследованию подлежит не сама подпись ЗАО ПФК "Полихрон", а ее изображение". Однако, несмотря на это, формулировка вывода Экспертного заключения составлена так, что может интерпретироваться как вывод в отношении самой подписи на договоре: "Подпись от имени ЗАО ПФК "Полихрон", изображение которой расположено вблизи левого нижнего угла копии Договора от 20.08.2019 г., заключенного между ЗАО ПФК "Полихрон" и ИП Будановым С.Б., выполнена Будановым Николаем Павловичем".

Так, суд принял во внимание пояснения Буданова Н.П., согласно которым изображение подписи может быть скопировано компьютерным способом из любого подписанного лицом документа в любой новый текст, и ее изображение в качестве идентичного оригиналу не будет вызывать сомнений. Распечатка соответствующего файла на цветном лазерном принтере осуществляется методом электрофотографии.

При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом того, что в материалах дела, а также у лиц, участвующих в деле, отсутствует подлинник договора от 20.08.2019, суд первой инстанции исключил из числа доказательств копию договора от 20.08.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал ИП Буданову С.Б. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении, выраженном в рассмотрении заявления об исключении доказательств одновременно с вынесением конечного судебного акта по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение заявлений и ходатайств одновременно с вынесением конечного судебного акта не запрещено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий суда по исключению из числа доказательств копии договора от 20.08.2019 г. и переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлены следующие доказательства: копия договора от 20.08.2019, электронная переписка между Будановым С.Б. и Будановым Н.П., экспертное заключение N 458-2021-ПИ.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Так суд первой инстанции верно оценил представленную копию договора от 20.08.2019, в отсутствие оригинала договора и при наличии возражений со стороны другого лица, якобы подписавшего этот договор и пришел к верному выводы об исключении данного доказательства из материалов дела в отсутствии возможности проверить его достоверность.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не подтверждена каким-либо образом достоверность представленной электронной переписки (в том числе нотариальным заверением), в связи с чем данное доказательство также не может учитываться судом при вынесении определения по настоящему спору.

Суд верно посчитал, что представленное экспертное заключение, проведенное на основании электронной копии договора от 20.08.2019, не может каким-либо образом подтверждать ее достоверность, а также подтверждать достоверность сделанных в ней подписей.

Доказательств оплаты по договору от 20.08.2019 не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 20.08.2019 или факт передачи прав требования от ЗАО "ПФК "Полихрон" ИП Буданову С.Б. в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерно и обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для процессуальной замены ЗАО "ПФК "Полихрон" на ИП Буданову С.Б. по требованию к должнику в размере 218 108 065,98 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Буданова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева