Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14384/22 по делу N А40-50032/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-50032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медведевой Н.В., Пендюрина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-50032/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительными цепочек сделок - договор купли-продажи от 10.08.2018 заключенного между должником и Борисовой О. С., сделку по отчуждению от 06.10.2020 Борисовой О. С. в пользу Медведевой Н. В. автомобиля Мерседес бенц Е250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А557ОО197, VIN WDD2120471А509019, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Медведевой Натальей Владимировной в конкурсную массу Пендюрина В.А. транспортного средства - автомобиля Мерседес бенц Е250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А557ОО197, VIN WDD2120471А509019, по делу о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина В.А.,

при участии в судебном заседании: от Пендюрина В.А.: Рукобратский С.А., по дов. от 28.02.2022; от ф/у должника: Матвеева В.С., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 Пендюрин Владимир Анатольевич (16.03.1953 г.р., место рождения: г. Борисоглебск Воронежской обл., адрес регистрации: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8, кв. 105, ИНН: 771515288650) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Ключников М. В.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 10.08.2018., заключенного между должником и Борисовой Ольгой Сергеевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. Медведева Наталья Владимировна привлечена к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.02.2022 г. признал недействительными цепочку сделок - договор купли-продажи от 10.08.2018 заключенного между должником и Борисовой О. С., сделку по отчуждению от 06.10.2020 Борисовой О. С. в пользу Медведевой Н. В. автомобиля Мерседес бенц Е250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А557ОО197, VIN WDD2120471А509019. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Медведевой Натальей Владимировной в конкурсную массу Пендюрина В.А. транспортного средства - автомобиля Мерседес бенц Е250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А557ОО197, VIN WDD2120471А509019.

Не согласившись с указанным определением, Медведевой Н.В., Пендюриным В.А. поданы апелляционные жалобы.

06.04.2022 г. в суд апелляционной инстанции от Медведевой Н.В. поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению и принимает отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Медведевой Н.В. подлежит прекращению.

В обоснование требований апелляционной жалобы Пендюрин В.А. указывает, что вывод суда о стоимости автомобиля не подтвержден материалами дела; автомобиль побывал в аварии; считает незаконным отказ в проведении судебной экспертизы; оспаривает аффилированность Борисовой О.С.

В судебном заседании представитель Пендюрина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ф/у должника относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, установил следующие фактические обстоятельства.

В силу п. 7 и 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2! и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона и принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Реализуя указанные полномочия, финансовый управляющий Пендюрина В. А. выявил сделку Должника, отвечающую признакам недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ - Договор дарения земельного участка от 28.08.2019 г.

Основная задолженность гражданина Пендюрина В.А. в размере, 13 250 000. руб. складывается из следующей задолженности (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 г. по делу N А66-11040/2017 принято заявление финансового управляющего Волковой СМ. от 06.08.2018 г. к ответчикам: Пендюрину Владимиру Анатольевичу, Голяковой Алле Анатольевне о признании недействительным соглашения об отступном (передачи доли квартиры) от 08.09.2017, заключенного между Волковой Светланой Митрофановной, Волковым Виктором Васильевичем и Пендюриным Владимиром Анатольевичем, Голяковой Аллой Анатольевной.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 г. по делу N А66-11040/2017 признано недействительным соглашение об отступном (передаче доли квартиры) от 08.09.2017, заключенное между Волковой Светланой Митрофановной, Волковым Виктором Васильевичем, Пендюриным Владимиром Анатольевичем и Голяковой Аллой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки: с Пендюрина Владимира Анатольевича в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о банкротстве Волковой Светланы Митрофановны, взысканы денежные средства в размере 13 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 г. по делу N А66-11040/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Пендюрину Владимиру Анатольевичу (16.03.1953 года рождения, уроженца гор. Борисоглебска Воронежской области, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Бибирево район, ул. Лескова, д.8, кв.105) в пределах суммы 12 746 047 руб.

В период действия обеспечительных мер должником отчуждено ликвидное имущество, а именно:

10.08.2018 г. - автомобиль Мерседес бенц Е250, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак А557ОО197, VIN WDD2120471А509019, отчужден Должником по договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 года г-ке Борисовой Ольге Сергеевне по цене 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Настоящий автомобиль был отчужден Должником по договору купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2018 года г-ке Борисовой Ольге Сергеевне по цене 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Судом установлено, что 06.10.2020 указанный автомобиль отчужден Борисовой О. С. в пользу Медведевой Н. В. по цене 600 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в этот период должником совершены иные многочисленные сделки по отчуждению имущества.

С учетом данных обстоятельств, финансовый управляющий в заявлении указал, что совершенные сделки подтверждают цель Должника вывести ликвидное имущество для недопустимости на него обращения взыскания.

Суд первой инстанции указал, что учитывая факт наличия на дату заключения оспариваемых договоров у Пендюрина В.А. исполнительного производства о принятии обеспечительных мерах, отчуждение имущества подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленной финансовым управляющим оценке, рыночная стоимость транспортного средства составляла по состоянию на 2018 год около 1 300 000 руб.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных.абзацами вторым

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые договоры заключены 10.08.2018, 06.10.2020 г., заявление о признании Пендюрина В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 23.04.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая факт наличия на дату заключения оспариваемого договора у Пендюрина В.А. исполнительного производства о принятии обеспечительных мерах, отчуждение имущества по цене ниже рыночной свидетельствует о наличии цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора.

В результате совершения Должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении безвозмездной сделки свидетельствует безвозмездная передача земельного участка в условиях наличия ареста на имущества, а также наличие судебного акта о взыскании с должника в пользу Волковой СМ. денежных средств в размере 13 250 000 руб. (Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 г. по делу N А66-11040/2017), что явно свидетельствует о цели избежание обращения взыскания на имущество должника и причинения имущественного вреда кредитору.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами. Стороны злоупотребили своим правом на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

В заключении о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим Пендюрина В.А. указано на совершении действий по отчуждению должником ликвидного имуществ, а также снятия денежных средств с банковских счетов после принятия Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-11040/2017 обеспечительных мер в отношении имущества Должника. В результате чего финансовым управляющим подано в Прокуратуру города Москвы заявление о возбуждении в отношении Пендюрина В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд изучив материалы дела, а также принимая во внимание доводы финансового управляющего, пришел к выводу, что Медведева Наталья Владимировна является дочерью должника, носившая фамилию Миронова (до 16.03.1995 Пендюрина) согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от 21.04.2021 N 13364, более того, представитель должника подтвердил в судебном заседании что последняя является дочерью должника, таким образом должник и ответчик фактически являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в подтверждение доводов об аффилированности указанных лиц, финансовый управляющий указывает, что Медведева Н. В. была уполномочена должником пользоваться его индивидуальным банковским сейфом N 4/22, находящимся в хранилище доп. офиса N 9038/01518, с правом переоформления договора аренды индивидуального банковского сейфа, с правом изымать содержимое, в том числе хранящиеся в нем денежные средства, кроме того Пендюрин В. А. был вписан в страховое свидетельство на автомобиль в период после отчуждения транспортного средства.

При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности и мотивов отчуждения Пендюриным В.А. имущества по заниженной цене третьему лицу, которое в свою очередь по договору купли-продажи по той же цене передал имущество дочери должника, при наличии судебного ареста на имущество.

Отсутствие доказательств должного встречного предоставления со стороны ответчиков свидетельствует об их осведомленности совершения должником оспариваемой сделки в отсутствие на то правовых оснований.

Безвозмездное выбытие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является недействительной, а имущество подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании дополнительных документов, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, также суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве доказательств.

Кроме того, исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду отсутствия правовых и фактических оснований ходатайство заявителя об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в настоящем случае не требовалось назначения судебной экспертизы по установлению стоимости ТС.

Так, в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств Борисовой О.С.

Борисова О.С. в отзыве указывает, что передача денежных средств осуществлена по Акту. Между тем, акт в материалы дела не представлен. Доказательств получения денежных средств, равно как и их возврата Щедрову И.А. в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности Борисовой О.С. не подтверждены, и не соответствуют материалам дела. Так, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, в котором Должник указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д. 44-46 том 1).

Согласно сведениям о договоре ОСАГО XXX 0140496890 (Обязательное страхование автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства) в отношении спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи с Борисовой О.С. страхователем транспортного средства являлся Пендюрин Владимир Анатольевич, 16.03.1953 г.р., также он являлся допущенным к управлению лицом.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Должник продолжал осуществлять пользование спорным имуществом после совершения сделки по отчуждению, что в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности Покупателя об указанно цели.

В дальнейшем, финансовым управляющим при получении страховых полюсов ОСАГО было выявлено, что 06.10.2020 г. собственником данного средства стала Медведева Наталья Владимировна (28.10.1977 г.р., 127644, г. Москва, б-р Карельский, д.3, стр.3, кв. 20), факт о смене собственника транспортного средства также подтверждается сведениями размещенными на сайте ГИБДД.РФ.

Согласно сведениям страхового полиса N ХХХ 0140496890 выданным СПАО "ИНГОСТРЛХ" в отношении транспортного средства Мерседес бенц Е250, 2011 года выпуска, N WDD2120471А509019, ПТС 77УР 974854, государственный регистрационный знак А55700197, срок страхования с 16 ч. 01 мин. 06.10.2020 по 24 ч. 00 мин. 05.10.2021 г. страхователем транспортного средства является Пендюрин Владимир Анатольевич (127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8, кв. 105), а собственником 'транспортного средства является Медведева Наталья Владимировна (127644, г. Москва, б-р Карельский, д.З, стр.3, кв. 20), одним из лиц допущенным к управлению транспортным средством является Пендюрин Владимир Анатольевич 16.03.1953 года рождения, водительское удостоверение 7724 646348.

Отсутствие доказательств должного встречного предоставления со стороны ответчиков свидетельствует об их осведомленности совершения должником оспариваемой сделки в отсутствие на то правовых оснований. Безвозмездное выбытие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств фактической передачи денежных средств от Медведевой Н.В. должнику в материалы дела также не представлены.

Учитывая цепочку безвозмездных сделок по отчуждению ТС, а также фактическое нахождение ТС у дочери должника, суд применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом в проведении экспертизы не имеет правового значения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного автомобиля, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о некорректной оценки финансового управляющего, по которой средняя стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 2018 год около 1 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Медведевой Н.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Медведевой Н.В.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-50032/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пендюрина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко