Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 08АП-1261/22 по делу N А70-2347/2017

город Омск

24 апреля 2022 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1261/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2021 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих Назарова Дмитрия Геннадьевича, Рыбасовой Елены Александровны, взыскании с них убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Муратов А.С., доверенность от 11.02.2022 N 20-38/0014, срок действия до 04.02.2023; представитель Заврагина А.Ю., доверенность от 11.02.2022 N 20-38/0015, срок действия до 04.02.2023;

от арбитражного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича - представитель Батов А.В., доверенность от 14.03.2022 N 69 АА 2744333, срок действия три года;

от арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны - представитель Батов А.В., доверенность от 14.01.2021 N 61 АА 7575182, срок действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - представитель Янченко Е.А., доверенность от 11.06.2021, срок действия по 17.05.2022);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - Рыбасова Е.А.).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк России") признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост", конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - Назаров Д.Г., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с жалобой на действия Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г., выразившиеся в неверном с точки зрения законодательства о банкротстве открытии и закрытии расчетных счетов должника, повлекшем невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в совокупном размере 278 620 175 руб. 49 коп., основанных на налоговых декларациях ООО "Тюменьстальмост", начиная со 2 квартала 2017 года, и о взыскании с них убытков в размере 278 620 175 руб. 49 коп., отстранении Назарова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие"), ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (далее - Ассоциация МСРО "Эгида"), акционерное общество АСК "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ", Управление Росреестра по Тюменской области.

Впоследствии Арбитражным судом Тюменской области к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что по состоянию на 01.10.2019 в нарушение положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник имел три расчетных счета и также четыре специальных счета, имеются основания полагать, что Рыбасова Е.А., а в последующем Назаров Д.Г., закрывая и открывая счета ООО "Тюменьстальмост", действовали в целях нарушения очередности погашения текущих платежей, уклоняясь от уплаты обязательных платежей, что повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в совокупном размере 278 620 175 руб. 49 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Рыбасова Е.А., Назаров Д.Г., Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация МСРО "Эгида", ООО "СК "Арсеналъ" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация МСРО "Содействие" также представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Назарова Д.Г. и Рыбасовой Е.А., ООО "СК "Арсеналъ" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация МСРО "Эгида", акционерное общество АСК "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ", Управление Росреестра по Тюменской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что согласно его данным основным расчетным счетом ООО "Тюменьстальмост" с 30.07.2007 по 31.12.2019 являлся счет N 40702810667020104165 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"). Указанный расчетный счет ООО "Тюменьстальмост" существовал более 12 лет, в том числе после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

21.10.2019 конкурсный управляющий Рыбасова Е.А., не имея на то установленных Законом о банкротстве оснований, открыла новый основной расчетный счет ООО "Тюменьстальмост" в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") N 40702810400005002180, 31.12.2019 - закрыла расчетный счет ООО "Тюменьстальмост" N 40702810667020104165 в ПАО "Сбербанк России".

По состоянию на 01.10.2019 уполномоченным органом было установлено, что в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве должник имел три расчетных счета (N 40702810667020104165 в ПАО "Сбербанк России" (открыт 30.07.2007, закрыт 31.12.2019), N 40702810400005002180 в ПАО "Совкомбанк" (открыт 21.10.2019, закрыт 01.07.2021), N 40702810700005002181 в ПАО "Совкомбанк" (открыт 21.10.2019)), а также четыре специальных счета (N 40702810667100005980 (открыт 24.01.2017, закрыт 31.08.2021), N 40702810667100010593 в ПАО "Сбербанк России" (открыт 24.10.2017, закрыт 12.02.2020), N 40702810563000011758 в ПАО "Сбербанк России" (открыт 21.07.2020), N 40702810463000015168 в ПАО "Сбербанк России" (открыт 23.04.2021).

Согласно доводам уполномоченного органа Рыбасова Е.А., а в последующем Назаров Д.Г., закрывая и открывая счета ООО "Тюменьстальмост", действовали в целях нарушения очередности погашения текущих платежей, уклоняясь от уплаты обязательных платежей.

Так, уполномоченный орган выставлял требования об уплате текущих обязательных платежей к старым счетам должника, однако в связи с открытием управляющими новых счетов должника и закрытием старых соответствующие требования уполномоченного органа оказывались неисполненными, поскольку исполнение картотеки осуществлялось по новым счетам.

Сформировавшаяся в результате совершения конкурсными управляющими соответствующих действий задолженность ООО "Тюменьстальмост" по текущим платежам перед уполномоченным органом составляет 278 620 175 руб. 49 коп.

В связи с изложенным уполномоченный орган просил признать незаконными действия Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г., выразившиеся в неверном с точки зрения законодательства о банкротстве открытии и закрытии расчетных счетов должника, повлекшем невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в совокупном размере 278 620 175 руб. 49 коп., основанных на налоговых декларациях ООО "Тюменьстальмост", начиная со 2 квартала 2017 года, взыскать с них убытки в размере 278 620 175 руб. 49 коп., отстранить Назарова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост".

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что данные, свидетельствующие о том, что в результате совершения Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г. вменяемых им уполномоченным органом действий произошло погашение требований текущих кредиторов, приоритет перед которыми имеет уполномоченный орган, отсутствуют; во все периоды (в период действия каждого отдельного основного счета должника) расчеты производились управляющими только по основному счету, без параллельного движения средств по нескольким счетам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Рыбасова Е.А. и Назаров Д.Г. в отзыве на жалобу от 07.12.2021, в отзыве на апелляционную жалобу, их представитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что действия конкурсных управляющих Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г. по смене банковских счетов ООО "Тюменьстальмост" вызваны возникшими у них по объективным причинам затруднениями в соблюдении требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

После введения в отношении ООО "Тюменьстальмост" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. в целях пополнения конкурсной массы (открытие нового счета и информирование о том большого количества дебиторов повлекло бы потери в поступлениях в конкурсную массу) продолжила использовать основной счет, действовавший с 2007 года.

Приоритетное исполнение платежных поручений по второй очереди текущих платежей не вызывало затруднений вплоть до начала 2019 года.

Однако в период с даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве до полного погашения текущих обязательств второй очереди, имевшего места в начале 2019 года, непрерывно пополнялась картотека N 2 счета в связи с поступлением множества исполнительных листов и постановлений судебных приставов по текущим платежам четвертой и пятой очередей.

В результате картотека текущих платежей четвертой и пятой очередей сформировалась хаотично, ее исполнение повлекло бы нарушение очередности совершения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На письменные обращения конкурсного управляющего о необходимости приведения картотеки в соответствие с установленной Законом о банкротстве очередностью ПАО "Сбербанк России" по существу не реагировало.

При этом ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не предусматривают правовых и организационных механизмов воздействия конкурсного управляющего на банк в целях упорядочения неверно сформированной последним картотеки расчетного счета в части текущих платежей.

Любые обращения, за исключением платежных поручений, банком во внимание не принимаются, а любые платежные поручения принимаются в картотеку лишь датой предоставления в банк.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Единственным способом обеспечить соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и предотвратить возникновение необходимости в оспаривании сделок по совершению текущих платежей с нарушением очередности в сложившейся ситуации являлась смена банковского счета и банка (на вновь созданный счет в том же банке автоматически переходила картотека старого счета), что и было сделано Рыбасовой Е.А. посредством открытия нового счета ООО "Тюменьстальмост" в ПАО "Совкомбанк" и закрытия счета должника в ПАО "Сбербанк России".

После открытия нового счета в ПАО "Совкомбанк" в конце 2019 года управляющим Рыбасовой Е.А. были направлены платежные поручения в порядке в полном соответствии с действующей редакцией реестра текущих платежей должника.

Последующая смена счета также была обусловлена объективными причинами.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 суд обязал конкурсного управляющего включить требование Федорова Евгения Ивановича в размере 6 185 179 руб. в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди, учесть требование Федорова Евгения Ивановича в составе пятой очереди в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в порядке календарной очередности по дате наступлений срока исполнения обязательства: 11.04.2017 в размере 524 594 руб., 30.04.2017 в размере 5 660 585 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2020 суд обязал конкурсного управляющего учесть требование Ермакова Михаила Евгеньевича в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди в следующей календарной очередности: 31.05.2017 в размере 5 232 703 руб., 17.07.2017 в размере 855 120 руб., 20.07.2017 в размере 1 044 071 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 суд обязал конкурсного управляющего учесть требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди в следующей календарной очередности: 28.03.2017 в размере 70 000 руб., 04.04.2017 в размере 140 000 руб., 05.04.2017 в размере 210 000 руб., 11.04.2017 в размере 420 000 руб., 24.04.2017 в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 суд обязал конкурсного управляющего учесть требование общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди в следующей календарной очередности - 24.04.2017 в размере 2 347 185 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 суд обязал конкурсного управляющего включить требование Федоровой Олеси Александровны в размере 51 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди, учесть требование Федоровой Олеси Александровны в составе пятой очереди в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в порядке календарной очередности по дате наступлений срока исполнения обязательства: 01.04.2017 в размере 17 000 руб., 01.05.2017 в размере 17 000 руб., 01.06.2017 в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 суд обязал конкурсного управляющего включить требование Полевикова Ивана Ивановича в размере 200 141 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в составе пятой очереди, учесть требование Полевикова Ивана Ивановича в составе пятой очереди в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в порядке календарной очередности по дате наступлений срока исполнения обязательства: 01.04.2017 в размере 3 600 руб., 02.04.2017 в размере 86 334 руб., 03.04.2017 в размере 36 430 руб., 04.04.2017 в размере 39 500 руб., 07.04.2017 в размере 34 277 руб. 47 коп.

В результате изменения вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу в конце 2020 - начале 2021 годов, дат возникновения текущих обязательств пятой очереди исполнить таковые без нарушения положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве было можно только путем смены счета должника и направления в новый банк платежных поручений в соответствии с откорректированной редакцией реестра текущих платежей, что и было сделано конкурсным управляющим.

При этом во все периоды (в период действия каждого отдельного основного счета должника) расчеты производились управляющими только по основному счету, без параллельного движения средств по нескольким счетам, в связи с чем ни Рыбасова Е.А., ни Назаров Д.Г. нормы Закона о банкротстве не нарушали.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные пояснения Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г., соответствующие представленным в дело документам и надлежащим образом не оспоренные уполномоченным органом, свидетельствующими о разумности действий Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г. по смене основного счета ООО "Тюменьстальмост", их направленности не на организацию оборота денежных средств должника в противоречии с требованиями Закона о банкротстве, а, напротив, на обеспечение соблюдения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в ситуации, когда по не зависящим от Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г. причинам имелся риск нарушения таковой.

Достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов об обратном уполномоченным органом в материалы настоящего спора не представлены.

Кроме того, уполномоченным органом надлежащим образом не доказано и не подтверждено, что вменяемыми им Рыбасовой Е.А. и Назарову Д.Г. действиями были нарушены права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе самого уполномоченного органа.

Так, представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что текущие обязательства ООО "Тюменьстальмост" перед уполномоченным органом имеют период возникновения 2021-2022 годы.

Как указывает сам уполномоченный орган, самые ранние из обязательств возникли не ранее истечения второго квартала 2017 года.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции и как пояснил представитель конкурсных управляющих в заседании суда апелляционной инстанции, на дату обращения с жалобой и на дату вынесения судебного акта были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди, датированные апрелем 2017 года.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган ни устно, ни письменно не привел конкретные данные, свидетельствующие о том, что в результате совершения Рыбасовой Е.А. и Назаровым Д.Г. действий по смене счета должника произошло погашение требований текущих кредиторов, приоритет перед которыми имеет уполномоченный орган.

Текущие кредиторы, требования которых в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности были погашены приоритетно перед требованиями уполномоченного органа, последним не названы, равно как даты и размеры соответствующих платежей, их совершение должником в лице Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г. из дела не следует, уполномоченным органом не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований считать права и законные интересы уполномоченного органа нарушенными действиями Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г. по смене счета должника, а такие действия - причинившими уполномоченному органу убытки в размере 278 620 175 руб. 49 коп. не имеется.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Следовательно, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа вменяемыми им Рыбасовой Е.А. и Назарову Д.Г. действиями отсутствуют, жалоба уполномоченного органа на соответствующие действия Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г., а также его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство уполномоченного органа об отстранении Назарова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2021 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих Назарова Дмитрия Геннадьевича, Рыбасовой Елены Александровны, взыскании с них убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1261/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков