Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-11053/22 по делу N А40-6635/2019

Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-6635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долинина В.А., ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 А40-6635/19 об отказе во взыскании убытков, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Сетуньское

при участии в судебном заседании:

Долинин В.А. - лично, паспорт

Гольдфарб О.Е. лично, паспорт

Пинега Т.Н. лично, паспорт

от Гольдфарба О.Е.-Невинская Т.П. по дов. от 25.02.2020

от Борьяна М.Л.- Близнюк Е.В. по дов от 26.03.2019

от ТСН "Сетуньское- Данько Е.А. по дов.от 01.02.2022

от Серебряной Н.В.- Владимиров В.А. по дов от 29.11.2019

от Черкашиной Е.С.- Владимиров В.А по дов от. 17.02.2020

от Пинеги Т.Н.- Владимиров В.А по дов.от 19.02.2020

от Савольского А.И-Гарба В.Ю. по дов от 12.04.2022

от Давыдко И.Г. - Гарба В.Ю. по дов.от 28.08.2020

от Иоселиани О.В.- Гарба В.Ю. по дов.от 28.08.2020

от Рудакова В.В. -Гарба В.Ю. по дов от 01.09.2020

от ЗАО "Ассоциация компьютер и детство"- Сидорова И.И.по дов.от 01.08.2019

от ООО " Альтернативные системы Раменки" - Родченко Е.Д. паспорт

от ПАО "МОЭК"- Куслина О.В. по дов от 24.03.2022

от Потемкиной А.В. - Иваницекий С.Ф. по дов.от 16.12.2015

от Белайц С.Г - Гарба В.Ю по дов от 05.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40- 6635/19-70-9 "Б" в отношении ТСН "Сетуньское" (ОГРН 2 1117746990492, ИНН 7729697777, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (ИНН 561507937789, СНИЛС 131-506-418- 15, адрес для корреспонденции: 460051, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-т Гагарина, 53), член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, адрес: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Комерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019 поступило заявление ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление), ответчик Гольдфарб Олег Ефимович, соответчики: Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Черкашина Елена Сергеевна, Пинега Татьяна Николаевна, Долинин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ТСН "Сетуньское" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ТСН "Сетуньское" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 взыскано солидарно в конкурсную массу должника с Гольдфарба Олега Ефимовича, Потемкиной Анны Вячеславовны, Серебряной Натальи Вячеславовны, Борьяна Мануэла Леонидовича, Черкашиной Елены Сергеевны, Пинеги Татьяны Николаевны, Долинина Владимира Александровича убытки в размере 21 729 278, 21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда первой инстанции от 10.08.2020 гбыло оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А. о взыскании убытков с Петросяна Армена Георгиевича, Баталовой Инессы Михайловны, ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство", Белайц Светланы Германовны, Давыдко Игоря Григорьевича, Рудакова Владимира Владимировича, Савольского Алексея Игоревича, Иоселиани Ольги Валерьевны и заявление ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление), ответчик Гольдфарб Олег Ефимович, соответчики: Потемкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Борьян Мануэл Леонидович, Черкашина Елена Сергеевна, Пинега Татьяна Николаевна, Долинин Владимир Александрович.

Заявление конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" впоследствии было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) в удовлетворении заявлений ТСН "Сетуньское", конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.12.2021, Долинин В.А., ПАО "МОЭК", конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское, Долинин В.А., представитель ПАО "МОЭК" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители Серебряной Н.В., Черкашиной Е.С., Пинеги Т.Н., Борьяна М.Л., ЗАО "Ассоциация компьютер и детство", ООО " Альтернативные системы Раменки", Потемкиной А.В., Гольдфарба О.Е, Иоселиани О.В. возражали на доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1 создано ТСЖ "Сетуньское", которое в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг.

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, в нарушение требований жилищного законодательства члены органа управления юридического лица ТСЖ "Сетуньское" (члены правления ТСЖ "Сетуньское") не выставили (не 6 включили в платежные документы) собственникам помещений в МКД плату за коммунальные услуги с июня 2013 г. по март 2016 г. в части поставленной тепловой энергии и горячей воды, не обеспечили, таким образом, исполнение Должником установленных статьями 153 и 155 ЖК РФ обязанностей по сбору платы с собственников помещений в МКД за пользование тепловой энергией и горячей водой.

Расчет суммы не выставленных счетов за тепловую энергию за период с июня 2013 по март 2016 года составил 17 757 653,44 руб.

Расчет суммы не выставленных счетов за ГВС за период с июня 2013 по март 2016 года составил 3 978 818,87 руб.

Согласно позиции заявителей, бездействие членов правления Должника, выразившееся в не выставлении собственникам помещений в МКД счетов за фактически поставленные им ТСН "Сетуньское" тепловую энергию и горячую воду с июня 2013 по март 2016 года и в не взыскании с них задолженности за поставленные тепло-энергоресурсы в претензионно-исковом порядке, стало причиной образования убытков ТСН "Сетуньское" в размере 21 736 472,32 руб., поскольку в результате плата с собственников помещений за указанные коммунальные услуги не была получена Должником с собственников помещений.

Как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, указанное бездействие членов правления Должника стало также причиной образования задолженности ТСЖ "Сетуньское" перед ПАО "МОЭК" по оплате фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с июня 2013 года по март 2013 года, размер которой установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/16, включая основной долг в размере 19 985 108,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 192,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 077 руб., всего - в общей сумме 21 729 278,21 руб.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, отсутствие договора между ПАО "МОЭК" и должником, не освобождало ответчиков от обязанности произвести расчет размера платы за коммунальные услуги и организовать сбор с собственников помещений в МКД платы за потребляемую ими тепловую энергию и теплоноситель, предприняв, тем самым, действия для формирования фонда, из которого Должник после выставления Кредитором требования в соответствии с пунктом 10 статьи 22. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", должен был гасить образовавшуюся задолженность за поставленные тепло-энергоресурсы.

Также, в обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий указывает на нецелевое расходование ответчиком - Гольдфарбом О.Е. денежных средств, поступающих от собственников помещений МКД, ссылаясь на судебные акты.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Потемкиной А.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, поясняла, что задолженность у ТСЖ "Сетуньское" сформировалась без непосредственного участия Потемкиной А.В.

Также, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела документа, свидетельствующего о том, что Потемкина А.В. оказывала влияние на ТСЖ, в результате которого у ТСЖ накопился большой размер задолженности.

Гольдфарб О.Е. в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что ТСЖ "Сетуньское" не могло быть исполнителем услуг, предоставляемых ПАО "МОЭК" и собирать оплату за них на свой банковский счет, в обоснование чего ссылается на отсутствие заключенного между ТСЖ "Сетуньское" и ПАО "МОЭК" договора ввиду отказа ПАО "МОЭК" в его заключении.

Также, как полагает Гольдфарб О.Е., в данном случае отсутствовал конфликт интересов руководителя и юридического лица; утверждение доходов и расходов не входило в круг обязанностей Председателя ТСЖ и правления и производилось общим собранием членов ТСЖ; сделок на заведомо невыгодных условиях, направленных на растрату средств ТСЖ, ответчики не совершали; сделок без одобрения, сделок с фирмой- однодневкой ответчики не совершали, сделок с нарушением внутренних процедур юридического лица ответчики также не совершали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ТСН "Сетуньское", конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков, исходил из того, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, доводы заявителей основаны на бездействии председателей правления должника, в результате которого у ТСЖ "Сетуньское" возникли убытки, факт наличия которых, по мнению заявителей, подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/2016.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность руководителя должника, членов коллегиального органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом N 2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома город Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 1, по выбору способа управления многоквартирным домом было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ "Сетуньское", утверждении его устава.

В результате в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1 создано Товарищество Собственников Жилья "Сетуньское" (ТСЖ "Сетуньское").

В соответствии с пунктом 10 Устава ТСЖ "Сетуньское" органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из представленных документов, Протоколом N 2 от 16.11.2011 общего собрания собственников помещений МКД был утвержден состав правления товарищества собственников жилья "Сетуньское", в который вошли Гольдфарб Олег Ефимович, Петросян Армен Георгиевич, Потёмкина Анна Вячеславовна, Долинин Владимир Александрович, Линник Нина Викторовна, Ващенко (Баталова) Инесса Михайловна.

Протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 25.06.2014 был утвержден состав правления товарищества собственников жилья, в который вошли: Гольдфарб Олег Ефимович, Долинин Владимир Александрович, Пинега Татьяна Николаевна, Потёмкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Черкашина Елена Сергеевна, Шевченко Илья Николаевич.

Протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 29.05.2015 был заменен участник правления товарищества собственников жилья: - исключен Шевченко Илья Николаевич - представитель ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО"; - избран Борьян Мануэл Леонидович.

Протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 04.07.2016 был утвержден состав правления товарищества собственников жилья, в который вошли: Потёмкина Анна Вячеславовна, Серебряная Наталья Вячеславовна, Черкашина Елена Сергеевна, Борьян Мануэл Леонидович, Пинега Татьяна Николаевна.

Протоколом N 1 (2017-ТСЖ) общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" от 06.03.2017 был утвержден состав правления товарищества собственников жилья, в который вошли: Белайц Светлана Германовна, Гольдфарб Олег Ефимович, Давыдко Игорь Григорьевич, Рудаков Владимир Владимирович, Савольский Алексей Игоревич.

Протоколом N 3 (2017-ОС-ТСН) общего собрания членов ТСН "Сетуньское" от 20.10.2017 года по вопросам 5 и 6 было принято решение:

- Досрочно прекратить полномочия члена Правления ТСН "Сетуньское" Гольдфарба Олега Ефимовича в связи с утратой доверия;

- Избрать в состав Правления ТСН "Сетуньское" Иоселиани Ольгу Валерьевну.

Таким образом, ответчик Гольдфарб О.Е. входил в состав правления Должника в период с 16.11.2011 по 19.10.2017; ответчик Потёмкина А.В. входила в состав правления Должника с 16.11.2011 по 05.03.2017, ответчик Долинин В.А. входил в состав правления Должника с 16.11.2011 по 03.07.2016, ответчик Петросян А.Г. входил в состав правления Должника с 16.11.2011 по 10.10.2013; - ответчик Баталова И.М. входила в состав правления Должника с 16.11.2011 по 24.06.2014, - ответчик ЗАО "АССОЦИАЦИЯ "КОМПЬЮТЕР И ДЕТСТВО", входило в состав правления Должника с 25.06.2014 по 29.05.2015; ответчик Пинега Т.Н. входила в состав правления Должника с 25.06.2014 по 05.03.2017; ответчик Серебряная Н.В. входила в состав правления Должника с 25.06.2014 по 05.03.2017; ответчик Черкашина Е.С. входила в состав правления Должника с 25.06.2014 по 05.03.2017; ответчик Борьян М.Л. входил в состав правления Должника с 29.05.2015 по 05.03.2017; ответчик Савольский А.И. входил в состав правления Должника с 06.03.2017 по 29.11.2019; ответчик Белайц С.Г. входила в состав правления Должника с 06.03.2017 по 29.11.2019; ответчик Рудаков В.В. входил в состав правления Должника с 06.03.2017 по 29.11.2019; ответчик Давыдко И.Г. входил в состав правления Должника с 06.03.2017 по 29.11.2019; ответчик Иоселиани О.В. входил в состав правления Должника с 20.10.2017 по 29.11.2019.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы возражений Потемкиной А.В., указав, что доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно представленные в материалы дела Протоколы общего собрания членов ТСЖ содержат подписи членов правления, в том числе и Потемкиной А.В.

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Сетуньское" Потемкина А.В. являлась одним из учредителей ТСЖ "Сетуньское", о чем 06.12.2011 г. был внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что Долинин В.А., входивший в состав членов правления товарищества в период с 16.11.2011 по 03.07.2016, исполнял обязанности главного инженера, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако, частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет совмещения членом правления товарищества своей деятельности в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства и Устава ТСЖ, при этом, не влияя на факт исполнения Долининым В.А. обязанностей члена правления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, с ТСЖ "Сетуньское" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма основного долга в размере 19 985 108,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 192,97 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом осуществляет ПАО "МОЭК", поскольку договор в спорный период между сторонами заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией дома, находящемуся в управлении ответчика.

Также, суд установил, что факт потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтверждается актом проверки от 25.03.2016 N 186- 03- 08/ОТИ и актом о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 25.03.2016 N 186-03-08/ОТИ, которым установлен факт подключения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, к тепловым сетям ПАО "МОЭК".

Суд, руководствуясь статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с должника в пользу ПАО "МОЭК" задолженность за фактическое потребление поставленной тепловой энергии, подтвержденную актами от 25.03.2016.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/2016 подтверждена задолженность ТСЖ "Сетуньское", как управляющей компании, по оплате фактически потребленной собственниками и жителями в многоквартирном доме поставленной тепловой энергии для отопления и горячей воды в пользу ПАО "МОЭК", а не факт убытков, причиненных ТСН "Сетуньское".

Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А40- 6635/2019.

Относительно доводов о бездействии ответчиков, выразившемся в не выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме (не включив в квитанции на оплату) платы за пользование тепловой энергией и горячей водой в период с июня 2013 по март 2016 года, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, по адресу регистрации ТСН "Сетуньское" (Пырьева ул., д. 9, корп. 1) было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Альянс-3", что подтверждается письмом ОАО "МОЭК" в адрес Председателя Правления ТСЖ "Сетуньское" Гольдфарба О.Е. от 06.03.2012 исх. N 02-Ф11/08-10919/12, из которого следует, что теплоснабжение МКД, расположенного по адресу: Пырьева ул., д. 9, корп. 1 (далее - МКД), осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.08.2009 N 08.706165ТЭв, заключенных между энергоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс-3", выполняющей функции по управлению вышеуказанным домом", "расчеты за поставленную тепловую энергию, потребленную данным МКД осуществляются в соответствии с условиями договора, по показаниям прибора учета на ЦТП N 08-01-1017/069, так как домовой прибор учета тепловой энергии по вышеуказанному адресу отсутствует".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Сетуньское" в лице председателя правления Гольдфарба О.Е. неоднократно обращалось в адрес ПАО "МОЭК" с требование о заключении договора теплоснабжения, однако ПАО "МОЭК" было отказано в заключении договора.

Так, из ответа ОАО "МОЭК" в адрес Председателя ТСЖ "Сетуньское" Гольдфарба О.Е. от 25.04.2012 N АП/07-1754/12 следует, что действующий на сегодняшний день договор на снабжение тепловой энергией от 01.08.2009 N 08.706165ТЭв, заключенный между энергоснабжающей организацией ОАО 14 "МОЭК" и ТСЖ "Альянс-3", выполняющим функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: ул.Пырьева, д. 9, корп. 1 считается законным, так как не был оспорен в установленном законом порядке. ТСЖ "Сетуньское" было зарегистрировано по адресу: Пырьева ул., д. 9, корп. 1, а это, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо, так как адрес Пырьева ул., д. 9, корп. 1 и: Пырьева ул., вл. 5, корп. 3 или Пырьева ул., вл. 5 принадлежат одному дому.

В доме, в котором уже есть действующее ТСЖ, не может быть создано новое ТСЖ без предварительной ликвидации существующего ТСЖ.

Таким образом регистрация ТСЖ "Сетуньское" носит противозаконный характер.

Таким образом, согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Альянс-3" является единственной управляющей организацией данного жилого дома.

Учитывая изложенное, ТСЖ "Альянс-3" является легитимной организацией, не утратившей правовой статус субъекта гражданского права.

Для заключения договора теплоснабжения ТСЖ "Сетуньское" необходимо предоставить в ОАО "МОЭК" документы, подтверждающие ликвидацию ТСЖ "Альянс-3". Длительное уклонение ПАО "МОЭК" от заключения с должником договора теплоснабжения послужило основанием для обращения Гольдфарба О.Е. в Московское УФАС России, в результате чего ПАО "МОЭК" было признано нарушителем антимонопольного законодательства, что подтверждается Письмом Московского УФАС России от 07.02.2017 N ЕП/6132. 22.06.2016 между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Сетуньское" был заключен договор теплоснабжения N 08.706365-ТЭ.

В то же время, условия договора от 22.06.2016 г. N 08.706365-ТЭ, не распространяются на периоды до дат его подписания.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества совершает только такие сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Согласно пунктам 8.1-8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания (членов товарищества собственников жилья относятся вопросы по утверждению смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Согласно части 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о Финансовой деятельности, предоставление их общему собранию ТСЖ для утверждения

Как следует из представленных в материалы дела Протокола счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 25.06.2014.; Протокола счетной комиссии по итогам годового общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" в форме заочного голосования от 29.05.2015; Протокола N 1/ТСЖ-2016 годового общего собрания членов ТСЖ "Сетуньское" от 04.07.2016, сметы доходов и расходов и отчеты Председателя правления ТСЖ на 2013- 2016 годы были приняты и утверждены общим собранием ТСЖ.

При этом, услуги по отоплению и горячему водоснабжению собранием в сметы не включались и не утверждались.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа указанных выше положений и представленных доказательств, сметы доходов и расходов на год, отчеты об исполнении таких смет, а также годовые отчеты председателя правления товарищества, отчеты ревизионной комиссии, в соответствии с которыми с жителей не взималась и не выставлялась в квитанциях оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение, были приняты и утверждены высшим органом управления - общим собранием ТСЖ.

Как следует из пункта 1 Письма Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, 16 кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие договорных отношений между Должником и ПАО "МОЭК" в период с 2013 по 2016 года, последний, в силу указанных выше разъяснений, обязан был производить расчеты напрямую с жителями МКД.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что ПАО "МОЭК" ранее обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с ТСЖ "Альянс-3" о взыскании задолженности в сумме 4 686 389,98 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику за период с декабря 2009 по март 2011 года по договору N 08.706165ТЭ от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 с Товарищества собственников жилья "Альянс-3" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 4 686 389,98 руб. долга и 47 306,95 руб. расходов по уплате госпошлине. 31.05.2012, то есть в период существования в МКД (г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1) ТСЖ "Сетуньское", ПАО "МОЭК" обращается в суд с иском к ТСЖ "Альянс-3" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 с Товарищества собственников жилья "Альянс-3" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана сумма долга в размере 3 693 055,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 675,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 833,65 руб.

Также, суд первой инстанции обращает внимание на дело N А40-157528/12, в рамках которого рассматривался иск ПАО "МОЭК" к ТСН "Сетуньское" о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" отказано.

При этом, как было установлено судом, организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1 в момент заключения договора N 08.706165ТЭв от 01.08.2009 являлось ТСЖ "Альянс-3", что не отрицается истцом.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного выше иска судом было отклонено указание истца на то, что ответчиком направлялось письмо с указанием на то, что жилой многоквартирный дом присоединен к тепловым сетям истца, поскольку дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 1, присоединен к тепловым сетям в рамках заключенного истцом с ТСЖ "Альянс3" договора N 08ю.706165ТЭв от 01.08.2009, что подтверждается схемой присоединения абонента, являющейся приложением N 5 к указанному договору".

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного следует, что ПАО "МОЭК", будучи осведомленным о наличии двух ТСЖ, предпринимает попытки взыскать задолженность и с ТСЖ "Альянс-3", и с ТСЖ "Сетуньское".

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) установлено, что Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Исходя из анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 13. 19. 8, 30. 14, 15, 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если товарищество собственников жилья или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Реализовывая право на отказ от заключения договора ресурсоснабжения, РСО приняла на себя все связанные с этим риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление апелляционного суда от 11. 10.2017 по делу N A14- 15588/2016).

В тоже время, в пункте 14 Устава ТСН "Сетуньское" содержатся Обязанности правления товарищества собственников жилья, к которым относится: 14.1. соблюдение Товариществом законодательства и требований устава Товарищества; 14.2. контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 14.3. составление смет доходов и расходов на соответствующий год Товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов Товарищества для утверждения; 14.4. управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 14.5. заключение договоров на поставку коммунальных услуг; 14.6. заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 14.7. наём работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение; 14.8. ведение реестра членов Товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 14.9. созыв и проведение общего собрания членов Товарищества; 14.10. выполнение иных вытекающих из Устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСН "Сетуньское", Постановления 19 Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни действующим законодательством, ни Уставом ТСН "Сетуньское" обязанность товарищества собственников жилья выставлять счета-квитанции по оплате услуг ЖКХ не предусмотрена.

Указанная обязанность в силу действующего законодательства и в случае отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае выступает ПАО "МОЭК".

Однако, доказательств выставления ПАО "МОЭК" в адрес должника счетов на оплату коммунальных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, Устав ТСН "Сетуньское" не наделяет членов правления товарищества полномочиями по взысканию с собственников помещений задолженности за коммунальные услуги.

Как следует из представленных документов, отчеты председателя правления содержали сведения о том, что поставка тепловой энергии и горячей воды не урегулированы договорными отношениями с поставщиком услуг - ОАО "МОЭК", а также сведения об отсутствии оснований для начисления оплаты собственникам за горячую воду и отопление ввиду отказа ПАО "МОЭК" от заключения договора.

Указанные Отчеты, в силу подп.10,11 п.11.2 Устава ТСЖ и п. 8.1-8.3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежали утверждению Общим собранием членов, как органу, обладающему исключительными полномочиями в принятии решений по указанным вопросам.

Таким образом, решение о не начислении платы за коммунальную услугу: отопление за период 2012-2016 гг. было принято не ответчиками, как указывает заявитель, а общим собранием членов товарищества.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищнокоммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/2016 подтверждена задолженность ТСЖ 20 "Сетуньское", как управляющей компании, по оплате фактически потребленной собственниками и жителями в многоквартирном доме поставленной тепловой энергии для отопления и горячей воды в пользу ПАО "МОЭК", а не факт убытков, причиненных ТСЖ "Сетуньское".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нанесения ответчиками убытков.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К настоящему иску о взыскании убытков из неправомерных действий руководителей должника, применим общий срок исковой давности (три года).

Следовательно, для установления начала течения срока исковой давности, необходимо на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств установить, когда именно лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, явились основанием для причинения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Плотникова Татьяна Александровна получила реальную возможность узнать о допущенном нарушении 29.11.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании убытков только 26.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявленного Потемкиной А.В. ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции признал необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потемкина А.В. ранее обращалась в рамках данного спора с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 у конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. и у кредитора - ПАО "МОЭК" были истребованы оригиналы следующих документов: - вся деловая переписка между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Сетуньское" и между ПАО "МОЭК" и УФАС по г.Москве с декабря 2011 г. по настоящее время по заключению и исполнению Договоров на предоставление услуг ПАО " МОЭК" по подаче горячей воды и тепла в МКД по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, дом 9, корп.1; - копия в дело и оригинал на обозрения в суд: договоры на снабжение тепловой энергией и 22 горячей водой, заключенный между энергоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Сетуньское", выполняющий функции управления многоквартирным жилым домом по адресу:г.Москва, ул. Пырьева, д.9, корп.1, и всех дополнительных соглашений к нему, актов, счетов о поставленном тепле и горячей воде.

У ПАО "МОЭК" истребован двухсторонний акт/соглашение о прекращении или расторжении Договоров с ТСН "Сетуньское" на снабжение тепловой энергией и горячей водой МКД по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, дом 9, корп.1; У конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. истребована выписка с расчетного счета ТСН (ТСЖ) "Сетуньское" N 40703810700000004677 банка ВТБ (ПАО) Филиал N 7701 ДО "ЦИК Площадь Победы" с целью получения достоверной информации о сумме взысканной с Должника в пользу ПАО "МОЭК" по исполнительному листу N ФС021375751 с 21.12.2017 г. (дата выдачи) по настоящее время.

У конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" ( адрес 119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101,кор.3), истребован договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2009 N 08.706165ТЭв и Договор на поставку горячей воды, заключенный между энергоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс3", выполняющий функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Москва, ул. Пырьева, д.9, корп.1, и всех дополнительных соглашений к нему, актов, счетов о поставленном тепле и горячей воды; у ПАО "МОЭК" истребован двухсторонний акт/соглашение о прекращении или расторжении договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2009 N 08.706165ТЭв, и Договор на снабжение горячей водой МКД по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д. 9, кор.1; Истребована вся деловая переписка между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс3" с 2009 г. по настоящее время в рамках исполнения договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2009 N 08.706165ТЭв и Договор на снабжение горячей водой многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Пырьева, д.9, корп.1; Из УВД по Западному АО ГУ МВД России по г.Москве истребовано Заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы N090/2020 от 30.10.2020 о фальсификации подписи Потемкиной А.В. в Заявлении от 01.11.2011 г. о приёме её в члены ТСЖ "Сетуньское".

Таким образом, Потемкина А.В. воспользовалась предоставленным ей правом на обращение с заявлением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Однако, как следует из доводов ходатайства Потемкиной А.В., указанные документы представлены не были, определение суда от 29.04.2021 не исполнено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности отказа суда в принятии заявления конкурсного управляющего об изменении размера требований о взыскании убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, добавляет другое. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Оценив уточненное заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уточняя свои требования конкурсный управляющий, по сути, заявил новые самостоятельные требования, изменяя одновременно и предмет и основания искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности необоснованного многократного дополнения доводов жалобы в течение подготовки дела к рассмотрению по существу, поскольку иное приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Долинина В.А. о необходимости исключения из мотивировочной части определения части выводов отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-6635/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Долинина В.А., ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова