Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-22290/22 по делу N А40-227779/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-227779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-227779/20, принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс" (ОГРН: 1037739465565, 123154, г Москва, ул. Берзарина, д.23 к.1) третьи лица: ООО "Топаз", ООО "Шардоне", Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 10.12.2021 и от 02.11.2021, диплом N 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: генеральный директор Савенко Н.Д., согласно приказу N 6 от 21.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс" (далее - ООО "Цезарь Люкс", ответчик) о признании антресоли первого этажа (пом. I, комн. 1-15) площадью 156,7 кв.м. и пристройки (1 эт., пом. I-IV, ком. 47-72) площадью 262,3 кв.м. к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:08:0010004:10320, здания по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23 самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса антресоли первого этажа (пом. I, комн. 1-15) площадью 156,7 кв.м. и пристройки (1 эт., пом. I-IV, ком. 47- 72) площадью 262,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на антресоли первого этажа (пом. I, комн. 1-15) площадью 156,7 кв.м. и пристройку (1 эт., пом. I-IV, ком. 47-72) площадью 262,3 кв.м.; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 23 от антресоли первого этажа (пом. I, комн. 1-15) площадью 156,7 кв.м. и пристройки (1 эт., пом. I-IV, ком. 47-72) площадью 262,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена антресоль, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Топаз", ООО "Шардоне", Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 23, по результатам которого составлен акт N 9087593 от 24.01.2018, из которого следует, что на месте хозяйственного двора площадью 185 кв.м. возведены помещения антресоли первого этажа (пом. I, комн. 1-15) площадью 156,7 кв.м. и пристройки (1 эт., пом. I-IV, ком. 47-72) площадью 262,3 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 19.12.2020, нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010004:10320 площадью 1672,2 кв.м., в состав которого входят спорные помещения, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 10.11.2005).

Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "ТОПАЗ" и ООО "Шардоне".

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда первой инстанции материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которых следует, что согласно свидетельству на право собственности N 03600 от 29.04.1994 площадь помещения составляла 1294,9 кв.м., собственником помещения являлось ТОО "Серебряный родник" на основании договора купли-продажи N 2540 от 22.03.1994, заключенного с Фондом имущества г. Москвы в целях приватизации имущественного комплекса путем его выкупа.

Правопреемником покупателя является ООО "Цезарь Люкс" согласно уставу общества.

Дополнительным соглашением от 22.04.2005 к договору купли-продажи произведена замена стороны договора - покупателя на ООО "Цезарь Люкс" и указан состав помещения: подвал, пом. I (комн. 1-4), этаж 1, пом. I (комн 1-47).

Право собственности ООО "Цезарь Люкс" зарегистрировано в 2005 году на помещение площадью 1672,2 кв.м. в соответствии с документами технического учета БТИ, в которых основанием перепланировки указано распоряжение Префекта N 424 от 08.02.2002.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам БТИ от 05.07.2005 N 53-1561, от 13.09.2005 N 53-2414, площадь здания с 1294,9 кв.м. до 1672,2 кв.м. изменилась по итогам инвентаризации, перепланировкой и обустройством дебаркадера (после включения дебаркадера в общую площадь по зданию).

ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры выдано разрешение N 03-10-317/1 от 26.12.2001 на производство реконструктивных работ, согласно которому строительные работы проведены в 1994-95 гг - перепланировка нежилых помещений с устройством дополнительных входов и тамбуров, переоборудование хоздвора под нежилые помещения.

Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении площади помещения 1672,2 кв.м. из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, на поэтажном плане 1996 года спорные помещения отсутствуют, на поэтажном плане по состоянию на 1999 год отражены в красных линиях.

Экспликация на дату обследования 01.11.2007 содержит указание на изменение состава и назначения помещений на основании акта Мосжилинспекции от 24.10.2007 и распоряжения Префекта N 424рп от 08.02.2002, отражена антресоль первого этажа и спорные помещения первого этажа.

Земельный участок с кадастровым номером 7708010003053 площадью 2656 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 23 предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-08-503865 от 14.05.2001 для эксплуатации помещений продовольственного магазина и салона красоты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, на участке расположена пристройка к зданию, конфигурация пристройки отражена в приложении N 2-а к договору.

Договор аренды расторгнут дополнительным соглашением от 26.02.2020 с 27.03.2016.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) оформлены не были.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Согласно ответам Мосгосстройнадзора и Москомархитектуры исходно-разрешительная документация отсутствует.

Решением Окружной межведомственной комиссии СЗАО г. Москвы (выписка из протокола N 1 от 24.01.2002, подписанная представителем Префектуры СЗАО г. Москвы) разрешена перепланировка нежилых помещений с устройством дополнительных входов и реконструкция фасада в границах существующего фундамента в соответствии с проектами ООО "Энергоремфинанс-ЕЭС" и архитектора Ратомского А.Г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.1999 по делу N А40-19407/99 установлено, что территория хоз двора используется ответчиком по настоящему делу правомерно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-169348/19 суд обязал регистрирующий орган осуществить кадастровый учет помещения площадью 1672,2 кв.м. как самостоятельного объекта недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-34103/13 отказано ответчику в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещения подвала, при этом указана площадь помещений истца как 1672,2 кв.м., состав помещений: этаж 1, пом. I-IV комн. 1-76, пом. V, комн. 1-20, подвал, пом. I, комн. 2, 3, антресоль 1-го этажа пом. I, комн. 1-15. Распоряжением Мосжилинспекции от 13.10.2006 N СЗ-61234/А021088 дано согласие на выполнение перепланировки нежилого помещения ответчика.

Акт о завершенном переустройстве утвержден начальником ИНПП по СЗАО 26.10.2007.

Иной исходно-разрешительной документация на застройку хозяйственного двора и создание спорных помещений антресоли в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23 с 1294,9 кв.м. до 1672,2 кв.м.?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23 после выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос N 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4. Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос N 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос N 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос N 3?

7. Возможно ли приведение здания по адресу г. Москва, ул. Берзарина, д. 23 в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос N 1?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы N N 4, 6, в случае установления таких нарушений?

Согласно заключению экспертов от 10.09.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, произошло в результате реконструкции хоз. Двора.

2. Технические характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23 изменились только в части рассматриваемых помещений. 1. Площадь здания. 2. Строительный объем.

3. Состав помещений.

4. Материал стен, колонн, покрытия (кроме стен ограждения хоз.двора, имеющихся на момент начала проведения работ указанных в ответе на вопрос N 1).

5. Функциональное назначение помещений.

6. Устройство дополнительных коммуникаций.

Изменения представлены в исследовательской части на рисунках 3-4.

3.В ходе проведенных строительных работ были образованы следующие помещения (рис. 3-4): - помещения I-IV, комнаты N 56-72 на первом этаже; - помещение I, комнаты N 1-15 на антресольном этаже. В результате перепланировки образованы помещения салона красоты: - помещения I-IV, комнаты N 47-55 на первом этаже.

4. Исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

5. Исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23 в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос N 1 технически возможно, однако при этом существует опасность повреждения стены основного 17-ти этажного здания и покрытия над помещениями в осях А-В/1-2.

8. В ходе проведения исследований для ответов на вопросы N 4,6 поставленные судом, не было установлено нарушений, требующих устранения.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент указывает на то, что договор аренды земельного участка N М-08-503865 от 14.05.2001 расторгнут, ввиду чего ответчик не является владеющим собственником, ввиду чего к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не применим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмом от 30.10.2012 ответчик обращался в Департамент имущества г. Москвы в целях оформления права собственности на помещения подвала и в письме прямо указано на увеличение площади помещения до 1672,2 кв.м. Факт получения письма подтверждается отметкой о получении от 30.10.2012.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции помещения, в результате которой возник спорный объект недвижимости, как установлено экспертом при проведении экспертизы, не позднее 30.10.2012.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на титуле права собственности, то положения статьи 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Поскольку суд первой инстанции установил, что город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции помещения, в результате которой возник спорный объект недвижимости, как установлено экспертом при проведении экспертизы, не позднее 30.10.2012, ввиду чего общий срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцами в апелляционной жалобе указано на нарушение порядка проведения строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что антресольный этаж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-227779/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.