Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19996/22 по делу N А40-133627/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-133627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Горнедвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40- 133627/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горнедвижимость" (ОГРН: 5157746031647, ИНН: 7726358871)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о урегулировании разногласий между ООО "Горнедвижимость" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 59-7016 от 24.05.2021, выразившиеся в оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, д. 29, корп. 2, с кадастровым номером 77:06:0002008:5113, общей площадью 88,8 кв. м. (этаж 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, За, 5-8), изложив пункт 3.1 Договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 9 715 000,00 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.05.2021 N 260521-2, выполненным ООО "Митра Групп".

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреева Н.А. по доверенности от 10.03.2022

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 уточнений, об урегулировании разногласий между ООО "Горнедвижимость" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 59-7016 от 24.05.2021, выразившиеся в оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, д. 29, корп. 2, с кадастровым номером 77:06:0002008:5113, общей площадью 88,8 кв. м. (этаж 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, За, 5-8), изложив пункт 3.1 Договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 9 715 000,00 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.05.2021 N 260521-2, выполненным ООО "Митра Групп", абзац 3 п. 3.4 Договора в следующей редакции: "Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 485 750 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.05.2021 истцом получен проект договора купли-продажи N 59-7016 от 24.05.2021, в соответствии с которым, Департаментом установлена цена помещения в размере 15 103 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 27.04.2021 N М-774-21, выполненного ООО "Оценка и Консталтинг" и экспертным заключением от 11.05.2021 N 214/74-21, составленным Ассоциацией

"Межрегиональный союз оценщиков".

В соответствии с п.3.4 проекта договора купли-продажи, истец должен был выплачивать ответчику ежеквартально сумму основного долга в размере 755 150 руб. и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

После получения проекта договора купли-продажи истец обратился в ООО "Митра Групп" в целях проверки обоснованности выкупной стоимости объекта.

В соответствии с подготовленным отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, просп. 60-летия Октября, д.29, корп.2 (этаж 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 3, 3а, 5-8), цена объекта составила 9 715 000 руб.

03.06.2021 г. истец направил в адрес Департамента протокол разногласий к проекту договора N 59-7016 от 24.05.2021, касающийся п. 3.1 договора в части указания цены выкупаемого объекта.

04.062021 г. истец получил ответ Департамента исх. N 33-5-19556/21-(0)-10, в котором ответчик уведомил истца об отказе от заключения Договора купли-продажи Объекта с учетом предложения истца об уменьшении выкупной стоимости Объекта.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 125, 215, 217, 445 ГК РФ, статьями 110, 123, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, Решением от 11 февраля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указал на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям стандартов оценки, поскольку экспертом неправильно подобраны аналоги при использовании сравнительного метода оценки. Ходатайствовал о назначении повторной оценочной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной оценочной экспертизы отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец в установленный АПК РФ месячный срок подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-133627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина