Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2132/11 по делу N А47-12261/2009

г. Челябинск

05 апреля 2011 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N 47-12261/2009 (судья Е.Г. Бабердина).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" - Глухарев Владимир Александрович (доверенность N 7/10 от 20.10.2010); Гумеров Альберт Кавилович (доверенность от 26.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Абязов Руслан Фаритович (доверенность N 1-юр от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - Шумских Андрей Викторович (доверенность N 04/11 от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Правовед" - Гусев Георгий Михайлович (доверенность N 1/11 от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Барс" - Гусев Георгий Михайлович (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Анега-Холдинг" - Гумеров Альберт Кавилович (доверенностьN 21 от 25.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" - Гусев Георгий Михайлович (доверенность N 10-юр от 11.01.2011).

20.07.2010 акционерное общество "OREN OIL ASA" (далее - АО "ОРЭН ОЙЛ АСА"), Осло, Норвегия, юридическое лицо по законодательству Королевства Норвегии, регистрационный номер организации 988 893 501, дата регистрации 10.11.2005, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 992 185 987 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - ООО "ПРОМГЕОТЭК", должник).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требований до 965 240 683 руб. 36 коп., из которых 729 470 824 руб. 57 коп. основной долг, 235 248 627 руб. 41 коп. сумма процентов за пользование суммой займа, 521 231 руб. 38 коп. сумма пени (т. 4, л.д. 2-3).

Определением суд первой инстанции от 03.02.2011 требования АО "OREN OIL ASA" признаны обоснованными в сумме 965 240 683 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 729 470 824 руб. 57 коп., 235 248 627 руб. 41 коп. проценты, а также пени в размере 521 231 руб. Данные требования АО "OREN OIL ASA" включены в третью очередь кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" (т. 4, л.д. 154-158).

В апелляционных жалобах ООО "ПРОМГЕОТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", кредитор-1), общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ЮБК", кредитор-2) просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (т. 5, л.д. 6-8, 19-21, 43-46).

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что чек-ордер подтверждает перечисление 1 000 руб. от Меркуловой С.В., не имеющей доверенности от имени АО "OREN OIL ASA" на совершение расчетных операций. Кроме того, Меркулова С.В. участвует в деле как представитель одного из кредиторов - ОАО "Гипровостокнефть". Счет у конкурсного управляющего и сумма расходов не запрашивались. Право на самостоятельное извещение кредитором других кредиторов не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Следовательно, требование АО "OREN OIL ASA" должно было быть оставлено без рассмотрения. Об уточнении требований участники дела не были извещены. Платежные поручения в подтверждение факта займа составлены на норвежском языке, на русский язык переведены не были. Кроме того, они были исключены из материалов дела по ходатайству представителя ООО "Альянс" Абязова Р.Ф. Кроме того, платежные поручения и мемориальные ордера не содержат подписей и печати. По мнению заявителей, неправомерны выводы суда в отношении соглашения о прощении долга. Полагают, что оно подписано уполномоченным лицом, и освобождает должника от обязанности по возврату займа от 11.01.2009. Акт сверки по состоянию на 01.07.2010 не может быть принят во внимание, так как он подписан генеральным директором ООО "ПРОМГЕОТЭК" Глухаревым В.А., который в настоящее время является представителем АО "OREN OIL ASA", следовательно, имеется его заинтересованность.

Кроме того, ООО "ПРОМГЕОТЭК" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредиторов - ООО "РН-Уфа НИПИ нефть" и ООО "ТНГ-Групп".

АО "OREN OIL ASA" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также АО "OREN OIL ASA" в отзыве пояснило, что судом первой инстанции верно установлено, что представителем АО "OREN OIL ASA" по чеку-ордеру от 26.10.2010 перечислено на счет ИП Шумского А.В. 1000 руб. В назначении данного платежа указано, что оплата произведена за АО "OREN OIL ASA". Отсутствие в доверенности представителя полномочий на передачу денег не является доказательством отсутствия самого факта передачи денег. Кроме того, впоследствии данные действия были одобрены Глухаревым В.А. АО "OREN OIL ASA" в ходе разбирательства дела уменьшило размер требований, следовательно, права кредиторов не нарушены. Все договоры займа и дополнительные соглашения к ним, кроме норвежского языка, исполнены также и на русском языке. Платежные документы на норвежском языке дублируются составленными на русском языке платежными поручениями и выписками по счету ООО "ПРОМГЕОТЭК", удостоверенными круглой печатью банка. Соглашение о прощении долга можно квалифицировать как договор дарения, однако предмет договора дарения не может превышать пять установленных законом минимальных окладов труда. Кроме того, доказательств наличия намерения именно на прощение долга в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явились представители АО "ОРЭН ОЙЛ АСА", ООО "ПРОМГЕОТЭК", ООО "Альянс", ООО "ЮБК", ООО ЧОП "Барс", ООО "Правовед", ООО "Анега-Холдинг". С учетом мнения явившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МИФНС N 2 и не явившихся кредиторов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМГЕОТЭК" (заемщик) и АО "SAGA OIL ASA" (переименовано в "OREN OIL ASA" решением общего собрания акционеров от 30.09.2009 - заимодавец) заключены договоры займа без номера от 23.05.2006, от 27.06.2006, от 07.07.2006, от 25.07.2006, от 25.07.2006, от 18.08.2006, а также договоры займа N 9 от 07.09.2006, N 10 от 07.09.2006, N 11 от 07.09.2006, N 12 от 12.09.2006, N 13 от 09.10.2006, N 14 от 09.10.2006, N 15 от 09.10.2006, N 16 от 28.11.2006, N 17 от 07.12.2006, N 18 от 07.12.2006, N 19 от 25.01.2007, N 20 от 25.01.2007, N 21 от 25.01.2007, N 22 от 22.02.2007, N 23 от 13.03.2007, N 24 от 22.03.2007, N 25 от 22.03.2007, N 26 от 22.03.2007, N 27 от 14.05.2007, N 28 от 14.05.2007, N 29 от 14.05.2007, N 30 от 21.06.2007, N 31 от 19.07.2007, N 32 от 02.08.2007, N 33 от 10.09.2007, N 34 от 10.10.2007, N 35 от 17.10.2007 (т. 2, л.д. 1-101).

В соответствии с этими договорами заимодавец обязался предоставить заем (передать в собственность заемщика денежные средства) на общую сумму 657 720 700 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный договорами, и уплатить предусмотренные договорами проценты за пользование займом.

Также между ООО "ПРОМГЕОТЭК" (заемщик) и АО "SAGA OIL ASA" (переименовано в "OREN OIL ASA" - заимодавец) заключены договоры займа без номера от 27.12.2005, от 27.03.2006, от 27.04.2006 (т. 1, л.д. 39-154), в соответствии с которыми заимодавец обязался предоставить заем (передать в собственность заемщику денежные средства) в общей сумме 2 400 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный договорами, и уплатить предусмотренные договорами проценты за пользование займом.

По условиям заключенных между заявителем и должником договоров займа в случае невозвращения в установленный срок суммы займа на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в установленном договорами размере.

Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 657 720 700 руб. и в общей сумме 2 400 000 долларов США подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами и выписками по счету ООО "ПРОМГЕОТЭК" в банке (т. 3, л.д. 14-15, 22-85).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 657 720 700 руб. и в общей сумме 2 400 000 долларов США подтверждается платежными поручениями, мемориальными ордерами и выписками по счету ООО "ПРОМГЕОТЭК" в банке (т. 3, л.д. 14-15, 22-85).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 в отношении ООО "ПРОМГЕОТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумский А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2010.

Решением арбитражного суда от 03.08.2010 ООО "ПРОМГЕОТЭК" признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "OREN OIL ASA" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление АО "OREN OIL ASA" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК", суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что требование кредитора соответствует условиям, определенным Законом N 127-ФЗ.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, и ООО "ПРОМГЕОТЭК" документально не опровергнуты, требования АО "OREN OIL ASA" признаны обоснованными в сумме 965 240 683 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 729 470 824 руб. 57 коп., 235 248 627 руб. 41 коп. проценты, а также пени в размере 521 231 руб.

Доказательств его удовлетворения на дату судебного заседания должником в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 АО "OREN OIL ASA" направило исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Шумскому А.В. письмо с просьбой сообщить размер денежных средств, необходимых для уведомления им кредиторов должника о предъявлении требований АО "OREN OIL ASA", и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное письмо было вручено Шумскому А.В. 12.10.2010.

26.10.2010 АО "OREN OIL ASA" перечислило исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Шумскому А.В. денежные средства в сумме 1 000 руб., указав в назначении платежа - возмещение расходов конкурсному управляющему ООО "ПРОМГЕОТЭК" на извещение кредиторов о заявлении АО "OREN OIL ASA" об установлении кредиторской задолженности (т. 3, л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В.

Доказательств уведомления исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шумским А.В. либо конкурсным управляющим должника Кузяевым В.В. кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о получении требований АО "OREN OIL ASA" в материалы дела не представлено.

В реестр требований кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" по состоянию на 19.11.2010 включены требования следующих кредиторов: ООО "Правовед", ООО "Альянс", ООО "Сибирская лизинговая компания", ООО "Частное охранное предприятие "БАРС", МИФНС N 2, ООО "Уральская юридическая компания", ООО "ЮБК", ООО "Тотойлгаз", ООО "ТНГ-ЛенГИС", ООО "АНЕГА-Холдинг", ООО "СИНТЭК-Центр", ООО "Промышленная экология", ООО "НПО "Паркер", ФГУ Аварийно-спасательное формирование "Северо-Восточная противофонтанная военизированная часть".

19.11.2010 АО "OREN OIL ASA" направило вышеперечисленным кредиторам письма, в которых уведомило их о своем обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" требований в размере 965 241 704 руб. 37 коп., возникших из договоров займа и договора купли-продажи. Заявитель также сообщил этим кредиторам адреса, по которым кредиторы могут ознакомиться с документами, подтверждающими предъявленные требования, и лиц, у которых эти документы находятся (т. 4, л.д. 25-42).

В соответствии со ст. 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Так, арбитражный суд первой инстанции определениями от 08.09.2010, от 06.10.2010, от 03.11.2010, от 02.12.2010, от 23.12.2010 откладывал рассмотрение требований акционерного общества "OREN OIL ASA" и обязывал конкурсного управляющего должника представить доказательства уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о получении требования заявителя.

Как установлено судом, АО "OREN OIL ASA" 26.10.2010 исполнена обязанность по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Кроме того, акционерное общество "OREN OIL ASA" самостоятельно уведомило всех кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении требований к должнику письмами от 19.11.2010 (т. 4, л.д. 25-42).

В связи с тем, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2.1. ст. 100 Закона N 127-ФЗ длительное время уклоняется от исполнения обязанности по уведомлению кредиторов о предъявлении акционерным обществом "OREN OIL ASA" требований к должнику, последующее отложение судебного разбирательства по причине неуведомления кредиторов приведет к невозможности рассмотрения требований акционерного общества "OREN OIL ASA" и нарушению прав этого лица на справедливое судебное разбирательство в разумный срок согласно п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ.

Кроме того, отложение рассмотрения требований заявителя вследствие неуведомления конкурсным управляющим остальных кредиторов нарушает права АО "OREN OIL ASA" на участие в деле о банкротстве ООО "ПРОМГЕОТЭК", при том, что размер требований заявителя превышает сумму требований всех кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все участвующие в деле о банкротстве ООО "ПРОМГЕОТЭК" лица считаются извещенными о предъявлении и рассмотрении требований АО "OREN OIL ASA".

Все судебные акты по рассматриваемому требованию размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Следовательно, подлежит отклонению довод ООО "ПРОМГЕОТЭК" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредиторов - ООО "РН-Уфа НИПИ нефть" и ООО "ТНГ-Групп".

Утверждение заявителей жалоб о том, что счет у конкурсного управляющего и сумма расходов не запрашивались, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 01.10.2010 АО "OREN OIL ASA" направило исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Шумскому А.В. письмо с просьбой сообщить размер денежных средств, необходимых для уведомления им кредиторов должника о предъявлении требований АО "OREN OIL ASA". Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное письмо было вручено Шумскому А.В. 19.10.2010 (т. 3, л.д. 2-3).

Ссылка заявителей на то, что чек-ордер на перечисление 1 000 руб. поступил от Меркуловой С.В., не имеющей по доверенности от имени АО "OREN OIL ASA" права на совершение расчетных операций, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в виду следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочия Меркуловой С.В. действовать от имени АО "OREN OIL ASA" подтверждены доверенностью N 77 НП 9080105 от 17.07.2010 (т. 1, л.д. 29).

Так, Меркуловой С.В. по чеку-ордеру от 26.10.2010 перечислено на счет ИП Шумского А.В. 1000 руб. (т. 3, л.д. 1)

В назначении платежа указано, что оплата произведена за АО "OREN OIL ASA". Отсутствие в доверенности представителя полномочий именно на передачу денег не является доказательством отсутствия самого факта передачи денег.

Довод подателей жалоб о том, что требование АО "OREN OIL ASA" должно было быть оставлено без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

АО "OREN OIL ASA" возместило исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Шумскому А.В. расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований, что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2010 (т. 3, л.д. 1).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оставления требования акционерного общества "OREN OIL ASA" без рассмотрения отсутствуют.

Доказательств недостаточности перечисленной заявителем суммы для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов не представлено.

Ссылка заявителей на то, что кредиторы не были уведомлены об изменении размера требований АО "OREN OIL ASA", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение размера требований не нарушает прав кредиторов относительно первоначально заявленной суммы требований, следовательно, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции (т. 4, л.д. 2-3).

Довод заявителей о том, что платежные поручения, представленные в качестве доказательства наличия займа, составлены на норвежском языке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку платежные документы на норвежском языке дублируются составленными на русском языке платежными поручениями и выписками по счету ООО "ПРОМГЕОТЭК", удостоверенными круглой печатью банка.

Кроме того, должник ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации платежных поручений не обращался.

Утверждение подателей жалоб о том, что в результате рассмотрения заявления имеется заинтересованность Глухарева В.А., поскольку акт сверки по состоянию на 01.107.2010 подписан последним в качестве директора ООО "ПРОМГЕОТЭК", а в настоящее время данное лицо является представителем АО "OREN OIL ASA", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально.

Довод заявителей о том, что соглашение о прощении долга освобождает ООО "ПРОМГЕОТЭК" от обязанности по возврату займа, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из соглашения о намерениях прощения долга от 30.05.2008 (т. 4, л.д. 145) следует, что компания "САГА ОИЛ АСА" подтверждает свое намерение о прощении долга, то есть освобождении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" от лежащих на нем обязанностей по исполнению указанных в соглашении договоров займа и возврата денежных средств в виде сумм основного долга и процентам по ним, возникающие с 11.01.2009.

Исходя из смысла статей 154, 415 и 432 ГК РФ прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, и при наличии воли сторон на прощение этой задолженности.

Соглашение о намерениях прощения долга от 30.05.2008 составлено относительно обязательств ООО "ПРОМГЕОТЭК", возникающих с 11.01.2009, однако перечисляются договоры, заключенные в 2006-2007 годах.

При этом не представляется возможным определить, от каких именно обязательств, возникающих с 11.01.2009, должник освобождается.

Буквальное значение наименования соглашения и его условий, а также смысл соглашения в целом свидетельствуют только о намерении кредитора заключить в будущем сделку по прощению долга.

Прямая воля кредитора простить должнику конкретную сумму долга путем заключения именно этого соглашения из текста соглашения не усматривается.

О том, что прощение долга не состоялось, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

01.07.2010 АО "OREN OIL ASA" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие и размер задолженности по вышеуказанным договорам займа и купли-продажи (т. 1, л.д. 37-38). В материалах дела также имеются подписанные должником справки о задолженности перед акционерным обществом "OREN OIL ASA" на 01.07.2009 (т. 3, л.д. 13) и на 30.09.2009 (т. 3, л.д. 16-18).

Таким образом, последующее поведение сторон подтверждает, что сделка по прощению долга совершена не была.

На основании изложенного, учитывая, что требования заявителя подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "OREN OIL ASA" в сумме 965 240 683 руб. 36 коп., из которых 729 470 824 руб. 57 коп. основной долг, 235 248 627 руб. 41 коп. проценты за пользование суммой займа, 521 231 руб. 38 коп. пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N 47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин