Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14637/22 по делу N А40-213186/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-213186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урбан-Проект" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

по делу N А40-213186/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бухконсалтинг" требования ООО "Урбан-Проектирование" в размере 4 244 000 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бухконсалтинг"

(ОГРН 1127746332900, ИНН 7713747101)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бухконсалтинг"- Рашитова Р.И. дов. от 29.03.2022

от ООО "Компания 314"- Смирнов А.Л. дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило заявление кредитора ООО "Урбан-Проектирование" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бухконсалтинг" по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Бухконсалтинг" (ОГРН 1127746332900 ИНН 7713747101) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бухконсалтинг" (ОГРН 1127746332900 ИНН 7713747101) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бухконсалтинг" требования ООО "Урбан-Проектирование" в размере 4 244 000 руб. основного долга. Утвержден конкурсным управляющим ООО "Бухконсалтинг" Блинкову Оксану Львовну (ИНН 682967383960, адрес для направления почтовой корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.105), являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Урбан-Проект" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-213186/21 отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бухконсалтинг" требования ООО "Урбан-Проектирование" в размере 4 244 000 рублей основного долга. Принять новый судебный акт, в котором в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бухконсалтинг" требования ООО "Урбан-Проектирование" в размере 4 244 000 рублей основного долга отказал.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В материалы дела от ООО "Урбан-Проект" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бухконсалтинг" возражала на доводы апелляционной жалобы. Также возражала против ходатайства об истребовании.

Представитель ООО "Компания 314" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Также возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 65, 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве оставляет без рассмотрения, поскольку данное ходатайство должно быть рассмотрено в суде первой инстанции в отдельном судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования ООО "Урбан-Проектирование" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-260048/20, которым с ООО "БухКонсалтинг" в пользу ООО "Урбан-Проектирование" взысканы денежные средстве по договору о бухгалтерском обслуживании N7 от 01.08.2012 в размере 4 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Урбан-Проектирование" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку требования ООО "Урбан-Проектирование" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-260048/20 в материалы дела не представлено.

Доводы об аффилированности между должником и кредитором, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-213186/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урбан-Проект" в лице конкурсного управляющего Размаховой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев