Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-72522/22 по делу N А40-213186/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-213186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-213186/21 об отказе ООО "Стройновация" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Бухконсалтинг" требований в размере 16.645.467,33 руб., о признании обоснованными требования ООО "Стройновация" к должнику ООО "Бухконсалтинг" в размере 16.645.467,33 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Бухконсалтинг"

о банкротстве ООО "Бухконсалтинг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бухконсалтинг"- Мухамедова З.Р. дов. от 10.06.2022

от ООО "Стройновация"- Савинова С.В. дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 ООО "Бухконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Блинкова Оксана Львовна.

Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 требования ООО "Стройновация" к должнику в размере 16.645.467,33 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Бухконсалтинг".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий конкурсного управляющего ООО "Стройновация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение ль12.09.2022, просит включить требования ООО "Стройновация" в размере 16 645 467,33 руб. в третью очередь реестра требований должника ООО "Бухконсалтинг".

Представители конкурсного управляющего ООО "Бухконсалтинг", ООО "Стройновация" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным исходил из того, что задолженность документально подтверждена, в том числе договорами уступки прав (цессии) N 34 от 03.03.2020, N 04 от 04.03.2020, N У-ЛП-1-13-2017 от 03.04.2018, договором строительного подряда N ЛП-1-13- 2017 от 06.07.2017, договором субподряда N 1-2017 от 21.04.2017, договором подряда N 25- 05/2017-ЛП/СМР от 25.05.2017, актами приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022, требования кредитора поданы в суд в 289.03.2022.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования ООО "Стройиновация" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что требования кредитора в размере 16.645.467,33 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что дата отправки почтового отправления определяется по календарному штемпелю оператора связи, проставленному на описи вложения, квитанции о приеме почтового отправления и почтовом конверте.

На конверте, имеющемся в деле, стоит штамп почтовой службы 28.03.2022 - дата приемки в отделении связи. Дата поступления в суд - 29.03.2022.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что на описи вложения проставлен штамп почты 11.03.2022, поскольку приложенная к жалобе копия описи не соответствует описи, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, при определении даты подачи заявления суд руководствуется штампом проставленном на почтовом конверте.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу N А40-213186/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройновация"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев