Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-58325/22 по делу N А40-213186/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-213186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урбан-Проект", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-213186/21, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бухконсалтинг" требования ООО "ЗаказСтрой" в размере 3.600.000,00 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бухконсалтинг",

при участии в судебном заседании: ООО "ЗаказСтрой" Бондарь Е.С. (по дов. от 17.10.2022 г.)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 ООО "Бухконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Блинкова Оксана Львовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требования ООО "ЗаказСтрой" в размере 3.600.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бухконсалтинг" требование ООО "ЗаказСтрой" в размере 3.600.000,00 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Урбан-Проект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ЗаказСтрой" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменного отзыва.

Суд протокольным определением приобщил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая в третью очередь реестра должника, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд с вышеуказанными выводами согласен.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность перед ООО "ЗаказСтрой" в сумме 3 600 000,00 руб. по договору бухгалтерского обслуживания N 20 от 01.08.2012 с дополнительными соглашениями.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра, исходил из того, что поскольку задолженность документально подтверждена, в том числе договором о бухгалтерском обслуживании N 20 от 01.08.2012 с дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО "Урбан-Проект" об аффилированности судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В процессе доказывания как юридической, так и фактической аффилированности рассматриваемых организаций и лиц, необходимо подтвердить возможность данных организаций и лиц оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения ими предпринимательской деятельности.

Однако оснований для того, чтобы сделать подобные выводы в настоящем обособленном споре не имеется. В материалах дела отсутствуют достаточные и позволяющие с высокойстепенью достоверности установить аффилированность между ООО "ЗаказСтрой" и ООО "БухКонсалтинг"доказательства.

Ссылка на Приложение N 1 к Отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В. от 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ, в качестве подтверждения аффилированности подлежит отклонению.

Из приведенных правовых норм, а также подлежащих применению разъяснений Верховного суда Российской Федерации усматривается, что для применения положений Закона о банкротстве об аффилированности сторон обязательства и, следовательно, отказа во включении требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника судам надлежит установить правовую природу такой аффилированности а также степень ее влияния на цель и содержания обязательства, требования из неисполнения которого заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Названный Отчет не может содержать выводов об аффилированности лиц, так как это не только не являлось целью составления Отчета, но более того, применительно к разбирательству по делу обанкротстве, суждение об аффилированности относится к исключительной компетенции суда, который обязан по правилам, установленным для исследования и оценки доказательств непосредственно исследовать и оценивать доводы и доказательства аффилированности и степени ее влияния на управленческие решения сторон, формирования умысла и цели на создание необоснованной задолженности и ее последующего включения в реестр требований кредиторов.

Сам по себе факт наличия гражданских правоотношений между лицами не является безусловным основанием для при знания сторон таких правоотношений аффилированными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-213186/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урбан-Проект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова