Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-2939/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Cулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 17.03.2016 Фоменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО "Торговый дом "ТрансСервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п от 10.07.2017 (в части пункта 3.14), заключенного между ООО "Торговый дом "ТрансСервис" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-55433/2017 суд признал недействительным пункт 3.14 договора купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п от 10.07.2017, заключенного между ООО "Торговый дом "ТрансСервис" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, превышающего 13,35% годовых. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Торговый дом "ТрансСервис" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом "ТрансСервис" обжаловало в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 31.01.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкован закон относительно срока исковой давности, судебный акт вынесен при неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.04.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Сунгурова Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Тумановой Л.Р. дело NА32-55433/2017-438/100-Б со всеми обособленными спорами передано судье Решетникову Р.А.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении НППФ "Краснодаравтодорсервис" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 10.07.2017 между ООО "ТД "ТрансСервис" (продавец) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п (договор), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю), нефтепродукты (далее - товар), а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена и общая стоимость оговаривается в дополнительном соглашении к договору. Цена товара может изменяться в зависимости от изменения цен завода-изготовителя, налоговой политики государства или местных органов управления (изменение ставок налогов, сборов, введение новых налогов, сборов и т.п.) в период действия договора.

В силу пункта 3.14 договора в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа, это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2017 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 на условиях франкоемкость грузополучателя по цене с учетом НДС 18% 20150 за тонну.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2017 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене с учетом НДС 18% 21300 за тонну.

На основании пункта 6 дополнительных соглашений к договору оплата стоимости товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Согласно счет-фактуре продавца N 201707100029 от 10.07.2017 передано товара, битума в количестве 26,62 тонны на сумму 596 843,00 рублей.

Поставка товара в количестве 29,62 тонны совершена продавцом 10.07.2017 согласно товарной накладной N 201707100029 от 10.07.2017. Срок оплаты истекает 21.07.2017.

В соответствии со счет-фактурой продавца N 2017071100279 от 11.07.2017 передано товара, битума в количестве 30,08 тонны на сумму 606 112,00 рублей.

Поставка товара в количестве 30,08 тонны совершена продавцом 12.07.2017 согласно товарной накладной N 2626 от 11.07.2017. Срок оплаты истекает 22.07.2017.

Согласно счет-фактуре продавца N 201707120005 от 12.07.2017 передано товара, битума в количестве 25,92 тонны на сумму 522 288,00 рублей.

Поставка товара в количестве 25,92 тонны совершена продавцом 12.07.2017 согласно товарной накладной N 201707120005 от 12.07.2017. Срок оплаты истекает 24.07.2017.

Согласно счет-фактуре продавца N 201707140005 от 14.07.2017 передано товара, битума в количестве 30,52 тонны на сумму 650 076,00 рублей.

Поставка товара в количестве 30,52 тонны совершена продавцом 14.07.2017 согласно товарной накладной N 201707140005 от 14.07.2017. Срок оплаты истекает 24.07.2017.

По счет-фактуре продавца N 201707180002 от 18.07.2017 передано товара, битума в количестве 29,6 тонны на сумму 630 480,00 рублей.

Поставка товара в количестве 29,6 тонны совершена продавцом 18.07.2017 согласно товарной накладной N 201707180002 от 18.07.2017. Срок оплаты истекает 28.07.2017.

Согласно счет-фактуре продавца N 201707180003 от 18.07.2017 передано товара, битума в количестве 21,66 тонны на сумму 461 358,00 рублей.

Поставка товара в количестве 21,66 тонны совершена продавцом 18.07.2017 согласно товарной накладной N 201707180003 от 18.07.2017. Срок оплаты истекает 28.07.2017.

Согласно счет-фактуре продавца N 201707250026 от 25.07.2017 передано товара, битума в количестве 29,44 тонны на сумму 627 072,00 рублей.

Поставка товара в количестве 29,44 тонны совершена продавцом 25.07.2017 согласно транспортной накладной N 8867 от 25.07.2017. Срок оплаты истекает 05.08.2017.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2017 задолженность покупателя перед продавцом составляет 4 094 229,00 рублей.

Неоплата переданного в рамках договора купли-продажи товара в полном объеме, оставление претензионного письма N 264-к от 16.08.2017 без удовлетворения и ответа, послужили основанием к обращению ООО "ТД "ТрансСервис" в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Торговый дом "ТрансСервис" взыскано долга в размере 4 094 229 рублей, неустойки за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 на общую сумму 513 769,73 рублей, неустойки за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1 064 129,88 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 361,00 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 26.08.2021 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-377-УТ требования ООО Торговый дом "ТрансСервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", а именно: основной долг в размере 4 094 229,00 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 317 087,42 рублей и отдельно в третью очередь неустойку в размере 6 065 543,52 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодар-автодорсервис" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.14 договора купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п от 10.07.2017 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п от 10.07.2017 заключен в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке условий пункта 3.14 договора купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п от 10.07.2017 на предмет равноценности предоставлению должнику по сделке, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Учитывая, что законодательно закреплен принцип платности за пользование денежными средства, а также применение положений главы 42 ГК РФ к рассматриваемым отношения, само по себе установление платы за предоставление коммерческого кредита не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, пунктом 3.14 договора купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п от 10.07.2017 предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

Таким образом, ставка по коммерческому кредиту установлена продавцом в размере 182,5% годовых и подлежит применению с момента поставки товара.

В материалы дела представлена статистика Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредиту в сфере малого и среднего бизнеса (сроком до года) в 2015-2018 г.г., из анализа которой следует, что ставка в данной сфере составила в среднем 13,35% за 2017 год (от 14,43% в январе 2017 года до 12,17% в декабре 2017 года - т.1 л.д.26).

Согласно аналитическим данным портала Правительства Российской Федерации в сети Интернет в 2016-2017 годах зафиксировано существенное снижение средневзвешенных ставок по кредитованию субъектов малого и среднего бизнеса сроком до года с 6,44N в январе 2016 года до 13,06% в ноябре 2017 года (т.1 л.д.31).

Ключевая ставка Банка России, являющаяся отражением минимальных потерь кредитора связанных с неисполнением денежного обязательства, в 2017 году составляла 7,75-10% с тенденцией к снижению к концу 2017 года и дальнейшего снижения в 2018 году.

Следовательно, указанный продавцом в договоре купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п от 10.07.2017 размер ставки по коммерческому кредиту многократно (более чем в 13 раз) превышает средневзвешенные ставки процентов по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также ключевую ставку Банка России (более чем в 18 раз).

Учитывая согласованную пунктами 6 дополнительных соглашений к договору отсрочку оплаты в 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара, а также условие пункта 3.14 договора о применении коммерческого кредита с момента поставки товара, стоимость каждой партии товара за счет коммерческого кредита увеличивалась на 5% (0,5%*10 дней).

В ситуации же просрочки платежа со стороны покупателя, должником подлежали оплате коммерческий кредит по ставке 182,5% годовых, а также предусмотренная пунктом 7.3 договора неустойка в 121,66% годовых (0,3% в день).

Так, на момент взыскания решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с должника задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п от 10.07.2017, размер процентов более чем в 2 раза превышал сумму основного долга, при этом в пользу продавца была также взыскана неустойка в сумме, превышающей основной долг.

В данном случае, как указано судом, кредитору изначально было известно, что в случае даже незначительного пропуска срока оплаты должник не сможет погасить проценты, установленные поставщиком в договоре, учитывая чрезмерно высокий процент (182,5% годовых).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор и истолковав его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал установленные в пункте 3.14 договора условия в части установления размера платы за предоставление коммерческого кредита (0,5% в день от стоимости поставленного товара) явно несоразмерными среднерыночным условиям, направленными не на достижение экономически обоснованных целей, а на получение отдельным кредитором дополнительных гарантий при взаимодействии с должником.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность в частности может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.

Следуя указанной правовой норме, а также пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд в данном обособленном споре должен был оценить сделку по предоставлению коммерческого кредита на предмет равноценности встречного исполнения обязательств продавцом. Для этого суду следовало сопоставить договорную плату за пользование кредитом с его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

В силу пункта 3.14 договора в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа, это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

Соглашение о предоставлении коммерческого кредита могло быть оценено на равноценность (эквивалентность) при его сравнении с подобными сделками либо при соотнесении с принципами разумности и баланса интересов сторон. Доводы и доказательства о том, что, например, в сравнимых аналогичных обстоятельствах размер коммерческого кредита, как правило, существенно меньше и т.п., обязаны представить в суд лица, оспаривающие сделку. В противовес этому кредитор должен был указать на особенности оспариваемой сделки, обосновывающие согласованную сторонами сумму платы за пользование коммерческим кредитом.

В опровержение доводов о неравноценности сделки заявитель представил сведения о совершавшихся им аналогичных сделках по купле-продаже нефтепродуктов, предусматривающих условия о коммерческом кредите (вступившие в законную силу судебные акты о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спорам, где истцом выступало ООО "ТД "ТрансСервис", по делам N N А64-6205/2021, А64-6861/2020, А64-214/2020, А64-9001/2019, А64-7239/2019, А64-5886/2019, А64-5548/2019, А64-4002/2019, А64-9670/2018 и др.).

Данный довод судом не опровергнут по существу, однако и не положен в основу судебного решения даже при том, что в противовес этому доказательству в суд не представлено иных доказательств. Такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 9, 65, 71, 168 - 170, 271 АПК РФ).

Неравноценность сделки суд усмотрел в отсутствии равнозначного встречного предоставления со стороны кредитора.

Между тем для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками. Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено. Необходимым и достаточным условием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом являлось неисполнение должником своих обязательств по договору, что и было установлено судами в деле N А64-6799/2017.

Следует заметить, что передача товара продавцом в суде никем не оспаривалась, а условия договора о коммерческом кредите позволяют прийти к однозначному выводу, что стороны договорились именно о таком размере платы за пользование коммерческим кредитом. Заключение дополнительного соглашения о повторном согласовании условия о коммерческом кредите законом или договором не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о том, что условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 3.14 Договора, предусмотрено сторонами без равноценного встречного предоставления, несостоятелен.

Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума N 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2017 N 154/17-п дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Наличие неисполненных денежных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности должника.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не доказал, что общество действовало недобросовестно, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обратного в материалы дела не представлено.

Сама по себе информация о наличии исполнительных производств либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент ее совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, следовательно, доказать обратное должна сторона, которая связывает с этим правовые последствия.

В соответствии статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая спорный договор, действовала по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск.

Из материалов арбитражного дела не следует, что должник не имел возможности отказаться от заключения договора.

Сам по себе установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, являться не может.

Кроме того, при заключении спорного договора ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в последующем с вопросом о расторжении договора к контрагенту не обращалось.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив оспариваемый договор на указанных в нем условиях, должник принял на себя предусмотренные данным договором обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ООО "ТД "ТрансСервис" занимает доминирующее положение на рынке нефтепродуктов, в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления в рамках дела N А64-6799/2017 о снижении суммы коммерческого кредита не заявлено, равно как и при рассмотрении требований ООО Торговый дом "ТрансСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3.14 договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2017 N 154/17-п недействительным, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями норм права и разъяснениями их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит, из того, что заявителем в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" при заключении спорного договора к ООО "ТД "ТрансСервис" с целью исключения пункта 3.14 договора (Протокол разногласий от 10.07.2017, на который ссылается конкурсный управляющий, не может быть признан в качестве такового, поскольку стороны согласовали принять условия продавца), изменения ставки коммерческого кредита, того факта, что ООО "ТД "ТрансСервис" занимает доминирующее положение на рынке нефтепродуктов, а также, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях.

При этом суд, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и постановление от 24.02.2004 N 3-П, пришел к выводу, что сам по себе высокий процент платы за пользование коммерческим кредитом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ООО "ТД "ТрансСервис" преследовало цели обогащения, намеренно умалчивая о наличии долга и сознательно "увеличивая" период просрочки со стороны ответчика, конкурсным управляющим также в материалы дела не представлено.

Поскольку должник был знаком с предусмотренными договором сроками платежа и, допуская просрочку платежа, суд приходит к выводу, что он сознательно принял на себя риск возникновения для него последствий, связанных с уплатой поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором.

Конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено, что он был ограничен в переговорных возможностях при согласовании оспариваемого условия договора, и вынужден был согласиться предложенным условием, в том числе по причине низкого профессионального уровня в соответствующей сфере.

При этом, суд не установил факта совершения сделки в период стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона воспользовалась положением должника, что ей были навязаны условия заключенного сторонами договора при определении платы за пользование коммерческим кредитом.

Необходимость в приобретении товара для исполнения обязательств по другим договорам не может быть отнесена к стечению тяжелых обстоятельств, а является обычной хозяйственной деятельностью коммерческой организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что заключив спорный договор на определенных условиях, общество действовало по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.14 договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2017 N 154/17-п недействительным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, учитывая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-55433/2017 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского Олега Юрьевича о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ТрансСервис" не подлежит удовлетворению

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-55433/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему о признании недействительным пункта 3.14 договора купли-продажи нефтепродуктов N 154/17-п от 10.07.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко