Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18434/22 по делу N А40-184116/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-184116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ООО "СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-184116/21 вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788) конкурсное производство сроком на шесть месяцев и включении требования АО "СМП Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10.826.120,36 рублей.

при участии в судебном заседании:

ликвидатор ООО "СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ" Тулупов И.В. - лично, паспорт

от Асгарова Р.Н.- Адизов М.Т. дов.от 17.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 принято заявление АО "СМП Банк" о признании ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу No А40-184116/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Сервис-Запчасть" открыто) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требование АО "СМП Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10.826.120,36 рублей, из них:

- по кредитному договору от 26.09.2019 N 0013100435.092019ОВ (об овердрафтном кредитовании) в размере 4.350.689,64 рублей, из которых: просроченный основной долг - 3.182.214,66 рублей; текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) - 31.778,55 рублей; просроченные проценты - 398.490,98 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 295.043,91 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 443.161,54 рублей.

- по кредитному договору по кредитному договору 15.11.2019 N 0013100438.092019КЛ в размере 6.245.535,81 рублей, из которых: - просроченный основной долг - 4.839.907,71 рублей; текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) - 48.332,78 рублей; просроченные проценты - 576.882,50 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 428.070,06 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 490.180,67 рублей, - а также расходы по оплате госпошлины в размере 92.057,00 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич, член Союза АУ "Созидание".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "Сервис-Запчасть" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "СМП Банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ликвидатор ООО "Сервис-Запчасть" Тулупов И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сервис-Запчасть" - Асгарова Р.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт в части признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре и об открытии в отношении него конкурсного производства, являются верным, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Действующим законодательством предусмотрено два способа ликвидации юридического лица (пункты 2, 3, 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации): по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация); по решению суда в предусмотренных пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса случаях, в том числе при несостоятельности (банкротстве) юридического лица, с применением правил соответствующего законодательства (принудительная ликвидация).

Порядок ликвидации юридического лица закреплён в статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I : сги 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25) ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности не должно преследовать цели причинения вреда другим лицам.

Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчёты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путём признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признаний должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, 19.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО "Сервис-Запчасть" в стадии ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания ООО "Сервис-Запчасть" банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу А40-109197/2021 с должника в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2019 N 0013100435.092019ОВ (об овердрафтном кредитовании) в размере 4.260.061,91 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 3.182.214,66 рублей;

- текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 включительно) - 14.123,80 рублей;

- просроченные проценты - 325.518,00 рублей;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты - 295.043,91 рублей;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 443.161,54 рублей.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу А40- 109197/2021 с должника в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору 15.11.2019 N 0013100438.092019КЛ в размере 6.245.535,81 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 4.839.907,71 рублей,

- текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 включительно) - 21.481,23 рублей,

- просроченные проценты - 465.896,14 рублей;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты - 428.070,06 рублей,

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 490.180,67 рублей,

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 92.057,00 рублей.

Согласно уточненным требованиям по состоянию на 27.09.2021 общая задолженность ООО "Сервис-Запчасть" перед АО "СМП Банк" составляет 10.826.120,36 рублей, из них:

- по кредитному договору от 26.09.2019 N 0013100435.092019ОВ (об овердрафтном кредитовании) в размере 4.350.689,64 рублей, из которых: просроченный основной долг - 3.182.214,66 рублей; текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) - 31.778,55 рублей; просроченные проценты

- 398.490,98 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 295.043,91 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 443.161,54 рублей.

- по кредитному договору по кредитному договору 15.11.2019 N 0013100438.092019КЛ в размере 6.245.535,81 рублей, из которых: - просроченный основной долг - 4.839.907,71 рублей; - текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) - 48.332,78 рублей; просроченные проценты - 576.882,50 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 428.070,06 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 490.180,67 рублей,

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 92.057,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что только ликвидатором принимается решение о введении процедуры банкротства ликвидируемого должника, при недостаточности имущества, для удовлетворения требований кредиторов, являются не верными, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего - Асгарова Р.Н., члена Союза АУ "Созидание", суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова