|
13 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-184116/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-184116/21 об отказе в удовлетворении заявления Масленникова Н.С. о передаче настоящего обособленного спора в суд общей юрисдикции,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признал несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 заявление Масленникова Н.С. о передаче настоящего обособленного спора в суд общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.
Масленников Н.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Согласно заявлению Масленникова Н.С., в силу части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2020 N 125/ТС, заключенного между должником и Масленниковым Н.С. и применении последствий недействительности не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку Масленников Н.С. является физическим лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление Масленникова Н.С. основано на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно материалам дела заявление конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2020 N 125/ТС, заключенного между должником и Масленниковым Н.С. и применении последствий недействительности подано на основании пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2020 N 125/ТС, заключенного между должником и Масленниковым Н.С., подано с соблюдением правил подсудности, в рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-Запчасть".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
