Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-15415/23 по делу N А40-184116/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-184116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгушина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-184116/21, о частичном удовлетворении заявления, об установлении размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Запчасть"

при участии в судебном заседании:

Долгушин Андрей Владимирович - лично,паспорт

от ООО "МОНОЛИТ" - Романова Е.О. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден АсгаровР.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. об установлении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 заявление удовлетворено частично. Установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим: для ООО Монолит по договору субаренды помещения в размере 200.000,00 рублей ежемесячно до момента реализации имущества и освобождения склада; для ООО Частная охранная организация ДИФЕНС по договору на оказание охранных услуг в размере 4080 рублей ежедневно до момента реализации имущества и освобождения склада, только в те дни, когда необходимо предоставить доступ в помещение третьим лицам, помимо конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгушин А.В.(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От ООО "МОНОЛИТ" - отзыв, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МОНОЛИТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника, определенная на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства составляет 84.142.000 рублей. Соответственно предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве составляет 1 136 420 рублей.

Во исполнение абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющим с ООО "Регионархив" был заключен договор архивации No1 от 23.03.2022 на архивацию личных дел 107 бывших сотрудников должника, стоимость услуг составила 140 000 рублей единовременно. Во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющим с ООО "Инвент" был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей No250522/1 от 25.05.2022, стоимость услуг составила 30 000 рублей за одну смену. По результатам работы первой смены, привлеченным специалистом было составлено заключение о необходимости дополнительных 18 смен для завершения инвентаризации, то есть полная стоимость составила 570 000,00 рублей. После заключения указанных выше договоров с привлеченными лицами оставшийся лимит расходов составил 426 420 рублей.

Согласно ходатайству с учётом уточнений конкурсный управляющий просит установить размер оплаты привлечённых специалистов - ООО "Монолит" и ООО Частная охранная организация "ДИФЕНС".

Так из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с ООО "Монолит" был заключен договор субаренды помещения No8/467/С-22 от 20.04.2022, расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 8, тех.этаж, пом. No1, поскольку в помещении хранится имущество (товарно-материальных ценностей) должника.

В подтверждение наличия имущества на складе в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, акт инвентаризации имущества, приведённой с 04.06.2022 по 05.06.2022.

Согласно акту инвентаризации имущества, приведённой с 04.06.2022 по 05.06.2022 общее количество имущества было пересчитано и описано в размере 101.169 единиц.

Также конкурсным управляющим с ООО Частная охранная организация "ДИФЕНС" был заключен договор на оказание охранных услуг No 04/22 от 04.06.2022. Стоимость услуг по охране составила 4080 рублей в день.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума No91, исходил из следующего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Достижение данной цели Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, который в силу положений 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестности и разумности должны отвечать и действия в рамках права по привлечению арбитражным управляющим привлекаемых лиц.

Оценивая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов, суд исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, необходимость хранения и охраны имущества должника обусловлена обязанностью конкурсного управляющего по выявлению и сохранению конкурсной массы.

Согласно условиям договора субаренды помещения No8/467/С-22 от 20.04.2022 стоимость аренды составляет 280.000,00 рублей в месяц.

Вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства чрезмерности цены, в том числе расчет арендной платы, представленный ООО "Монолит" за 1 кв. метр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что лимит на оплату аренды для ООО "Монолит" подлежит снижению до 200.000,00 рублей.

Отклоняя доводы Долгушина А.В. о том, что привлечение ООО Частная охранная организация "ДИФЕНС" необоснованно, суд первой инстанции, учтя положения статьи 129 Закона о банкротстве, указал, что услуги по охране помещения оказывались ОО Частная охранная организация "ДИФЕНС" только в те дни, когда заинтересованным лицам (специалист по инвентаризации, представители залогового кредитора, потенциальные покупатели) необходимо было осмотреть имущество.

Согласно материалам дела с даты заключения договора услуги охраны оказывались 04.06.2022 и 05.06.2022. Таким образом, необходимость привлечения ООО "Монолит" и ООО Частная охранная организация "ДИФЕНС" конкурсным управляющим доказана, а также доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена обоснованность их привлечения.

В рассматриваемом случае должник обладал значительным объемом имущества, имел в связи с этим, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, конкурсный управляющий обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привлек для обеспечения своей деятельности ООО Частная охранная организация "ДИФЕНС" и ООО "Монолит".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: завышенная ставки аренды и необоснованное увеличение площади; заявленные конкурсным управляющим расходы в части охраны не являются обязательными.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

В рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции предшествующим конкурсным управляющим неоднократно приобщались пояснения, содержащие в себе сравнительный перечень стоимости аренды склада в г. Москве, обоснование размера арендуемой площади и стоимости оплаты за такую площадь.

Кроме того, в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов от 28.11.2022 г., согласно которому кредиторы отказались от предложения ООО "Монолит" переместить имущество в иное, единственно свободное, помещение с меньшей площадью с оплатой в 70 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, утвержденный судом первой инстанции размер оплаты привлеченных лиц согласуется с целями конкурсного производства, так как устанавливает приемлемую сумму для привлечения лиц с целью сохранности имущества должника при учете его большого объема и необходимости наличия специализированного места хранения для такого имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгушина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова