Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-6890/22 по делу N А56-22895/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-22895/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Ганыкиной Е.С.: Барсуков Н.А. (доверенность от 26.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6890/2022) Ганыкиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-22895/2019 (судья Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Михайловой Дарьи Ивановны об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Компромисс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Решением от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Михайлова Дарья Ивановна (далее -Михайлова Д.И.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ сведения в отношении Ганыкиной Елены Сергеевны о состоянии её лицевого счета, местах и периодах работы. Истребовать сведения в отношении ООО "Декоринжиниринг" о представленных страхователем сведений о застрахованных лицах за август и сентябрь 2019 года (сведения о представленных отчетах СЗВ-М).

Определением от 15.02.2022 ходатайство конкурсного кредитора ИП Михайловой Д.И. удовлетворено. Суд истребовал у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ сведения в отношении Ганыкиной Е.С. о состоянии её лицевого счета, местах и периодах работы.

- сведения в отношении ООО "Декоринжиниринг" о представленных страхователем сведений о застрахованных лицах за август и сентябрь 2019 года (сведения о представленных отчетах СЗВ-М).

В апелляционной жалобе Ганыкина Е.С, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора отказать, полагая, что оснований для истребования испрашиваемых документов в отношении ООО "Декоринжиниринг" и Ганыкиной Е.С. не имелось. Конкурсным кредитором не представлено доказательств необходимости запрашиваемых документов в рамках банкротства Общества, ООО "Декоринжиниринг" и Ганыкиной Е.С. не являются участниками данного процесса.

Михайлова Д.И. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения.

Михайлова Д.И. указала, что обжалуемое определение направлено на получение доказательств по обособленному спору о привлечении Артыковой Александры Олеговны (контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества.

По мнению Михайловой Д.И., обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела конкурсный управляющий Общества и Михайлова Д.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Артыковой А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве соответчиков привлечен Аманов Миролим и Галкина Кристина Александровна.

Михайлова Д.И. указала, что одним из номинальных владельцев недвижимости, на которого Артыкова А.О. оформляет принадлежащую ей собственность является Ганыкина Е.С., которая ранее работала в ООО "Декоринжиниринг".

Суд первой инстанции, посчитав доводы Михайловой Д.И. обоснованными, удовлетворил заявленное ею ходатайство об истребовании испрашиваемых документов.

Вместе с тем, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного кредитора охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Ганыкина Е.С. и ООО "Декоринжиниринг" не являются участниками дела о банкротстве Общества, не привлечены к участию и в обособленном споре в рамках настоящего дела, тогда как истребуемая информация представляет собой конфиденциальную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 2 Закона N 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В статье 24 Конституции Российской Федерации установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае необходимость истребования вышеуказанной информации Михайловой Д.И. должным образом не обоснована и основана только на ее предположениях.

При таких обстоятельствах вопреки доводам Михайловой Д.И. у Ганыкиной Е.С. имеется право на обжалование определения от 15.02.2022, которое непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.

При этом, вынесение судебных актов, затрагивающих права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, является недопустимым, противоречащим общим принципам АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кредиторы не могут подменять собой конкурсного управляющего, возлагать на себя его обязанности и не должны выходить за рамки и пределы своей компетенции в деле о банкротстве, в связи с чем, самостоятельное обращение отдельных кредиторов с ходатайствами в суд, с целью истребования каких-либо документов от третьих лиц, представляется ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Михайловой Д.И.

Поскольку данный спор был обусловлен рассмотрением судом первой инстанции вопроса об истребовании документов по соответствующему заявлению кредитора, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, то с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дальнейшего обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства законом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-22895/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления кредитора Михайловой Дарьи Ивановны отказать.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов