Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18753/22 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СК "Московия", в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-161486/17, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

об исключении из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" имущества, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "СК Московия" в собственность ООО "СК Рослес"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "МОСКОВИЯ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "Московия"- Кормаков С.Е. дов.от 20.05.2021

от ООО СК РОСЛЕС- Гуров А.А. дов.от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

15.11.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК РОСЛЕС" об исключении имущества из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СК Московия" в собственность ООО "СК Рослес" земельного участка общей площадью 1.650 кв.м., кадастровый номер 50:26:0180505:113, адрес г.Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45; жилого дома общей площадью 365 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:119, адрес: г.Москва, поседение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45; нежилого здания общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:122, адрес: г.Москва, поседение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СК РОСЛЕС" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Московия", в лице ГК АСВ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "СК РОСЛЕС" и ООО СК "Московия" не подтвержден судебными актами, на которые ссылается суд.

Также отмечает, что ООО СК "Московия" является добросовестным приобретателем, определением суда от 20.07.2020 по делу N А40-161486/17 установлена возмездность сделки по приобретению спорного имущества.

От конкурсного управляющего ООО "СК РОСЛЕС" поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК РОСЛЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец является недобросовестным приобретателем.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, "_что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6- П указано следующее : "Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК Рослес" на праве собственности с 2015 года принадлежали

- земельный участок общей площадью 1.650 кв.м., кадастровый номер 50:26:0180505:113, адрес г.Москва, поседение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45;

- жилой дом общей площадью 365 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:119, адрес: г.Москва, поседение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45;

- нежилое здание общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:122, адрес: г.Москва, поседение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7, уч-к 45.

ООО "СК Рослее" (первоначальный правообладатель) решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 г. по делу N А53-30450/2016 признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53- 30450/2016 первоначальная сделка N 1 (договор купли-продажи от 01.07.2016 N 2016/04, заключенный между ООО СК "Рослес" и Енгибаровым Вадимом Юрьевичем), по которой недвижимое имущество незаконно выбыло с баланса ООО "СК Рослее", была признана судом недействительной.

Вопрос об истребовании имущества от незаконного владельца в конкурсную массу ООО СК "Рослее" не мог быть рассмотрен в рамках указанного обособленного спора, в виду неподсудности такого спора Арбитражному суду Ростовской области, т.к. имущество расположено в г. Москве и на момент признания первоначальной сделки недействительной уже принадлежало Синякову А.В.

Конкурсный управляющий ООО СК "Рослее" обратился в Троицкий районный суд города Москвы с виндикационным требованием к Синякову А.В., как к лицу, указанному в ЕГРП в качестве последнего зарегистрированного правообладателя Помещения.

Синяков А.В. обратился в суд заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества. Оба заявления были объединены судом в одно производство.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N 02-0768/2020 в удовлетворении требований истца и Синякова А.В. было отказано.

Отказ суда был мотивирован тем, что ранее Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в рамках дела о банкротстве ООО СК "Московия" обособленный спор об оспаривании одной из сделок с указанным имуществом, в качестве последствий признания сделки недействительной Определением от 04.03.2019 г. по делу N А40-161486/2017 уже признал Синякова А.В. недобросовестным приобретателем и истребовал от него спорное имущество в конкурсную массу ООО СК "Московия".

Действующим законодательством не предусмотрено двойное истребование одного и того же имущества у одного и того же недобросовестного владельца, в пользу двух лиц, имеющих притязания в части титула на указанное имущество.

Требования ООО "СК Рослес" об истребовании имущества могут быть предъявлены к ООО СК "Московия" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ООО "СК Рослес" было подано заявление об оспаривании сделки между ООО "СК Рослес" и Енгибаровым В.Ю. (далее по тексту также - сделка N 1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-30450/2016 первоначальная сделка N 1 (договор купли-продажи от 01.07.2016 N 2016/04, заключенный между ООО СК "Рослес" и Енгибаровым Вадимом Юрьевичем), по которой недвижимое имущество незаконно выбыло с баланса ООО "СК Рослее", была признана судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-56447/17 сделка N 4 (последовательное заключение договоров купли-продажи между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия", ООО СК "Московия" и ООО "ЦСР", ООО "ЦСР" и ООО "РЭК", ООО "РЭК" и Синяковым А.В.) тоже была признана недействительной и, в качестве последствий ее недействительности, помещение было истребовано от недобросовестного приобретателя (ООО "Гарант") в собственность ООО "СК Московия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17-185-232 "Б", сделка N 5 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "ЦСР") тоже была признана недействительной и, в качестве последствий ее недействительности, помещение было истребовано от недобросовестного приобретателя (Синякова А.В.) в собственность ООО "СК Московия".

В результате возникшей конкуренции судебных актов, имущество было истребовано из незаконного владения недобросовестного приобретателя не в пользу лица, чье право в отношении этого имущества возникло ранее (ООО "СК Рослес"), а в пользу одного из последующих правообладателей (ООО СК "Московия").

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что "собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества". Также положениями Пленума ВС 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рамках дел N А40-161486/2017, N А41-56447/17 и N А53-30450/2016 судебными актами установлена аффилированность всех участников настоящего дела.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется аффилированность всех участников по настоящему делу, а следовательно осведомленность о совершенных сделках, следовательно, данные обстоятельства исключают добросовестность поведения сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение спорного имущества было произведено в результате последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами с целью вывода ликвидного актива, что исключает добросовестность конечного покупателя, в данном случае должника, поскольку последний знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

С учетом того, что имущество в настоящее время включено в конкурсную массу должника суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявление ООО "СК РОСЛЕС" об исключении имущества из конкурсной массы ООО СК "МОСКОВИЯ" является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что истребование имущества приведет к нарушению прав его кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод ответчика не состоятелен, так как институт "преимущественного удовлетворения требований" может иметь место исключительно по отношению к кредиторам должника (в случае оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований).

Истец же не является кредитором ответчика, так как между ними не имеется каких-либо отношений обязательственного характера. Требование истца носит иную природу (виндикационую) в силу чего не может соизмеряться с иными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова