Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-2191/21 по делу N А43-3856/2020

г. Владимир

19 апреля 2022 г.

Дело N А43-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича (ИНН 525703891839)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-3856/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ИНН 5258079639, ОГРН 1085258006184) Челяева Артема Михайловича, об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (ИНН 5258079639, ОГРН 1085258006184) Сорокина Олега Владимировича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, программы, материальные и иные ценности,

при участии в судебном заседании:

от Сорокина Олега Владимировича (далее - заявитель) - Кутяев И.М., доверенность от 07.09.2021 серии 52 АА N 5140718 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (далее - ООО "Нижний Новград", общество, должник) конкурсный управляющий должника Челяев Артем Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника Челяев А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Сорокина О.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, программы, материальные и иные ценности.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязал Сорокина О.В. передать конкурсному управляющему Челяеву А.М. документы, подтверждающие финансовые и иные внеоборотные активы ООО "Нижний Новград", в размере 731 000, 00 руб.:

- расшифровку и документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы ООО "Нижний Новград" в размере 102 000, 00 руб.;

-расшифровку и документы, подтверждающие запасы ООО "Нижний Новград" в размере 2 809 000, 00 руб.;

- расшифровку и документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы в размере 6 721 000, 00 руб.;

- имущество должника - материальные внеоборотные активы на сумму 6 721 000,00 руб. и запасы на сумму 2 809 000, 00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что запрашиваемые сведения необходимы конкурсному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2021 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил статью 69 АПК РФ и переоценил обстоятельства отсутствия у Сорокина О.В. доступа к документации должника, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-41019/2019 от 16.03.2020.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам удержания имущества должника арендодателем ООО ПСК "Регионы", сдачи его в аренду новому арендатору, отсутствия у Сорокина О.В. доступа в частную собственность арендодателя, которые имеют значение для дела.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в содействии в сборе доказательств принадлежности пивоваренного завода должнику, что привело к вынесению не исполнимого судебного акта

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам спора, относительно полноты действий Сорокина О.В. при его увольнении, т.к. Сорокин О.В. предпринял все необходимые и разумные меры, недобросовестных действий не предпринял, заблаговременно в процедуре наблюдения уведомил временного управляющего о всех известных ему обстоятельствах письменно.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт осмотра конкурсным управляющим места нахождения должника при наличии доказательств отсутствия его проведения.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства удержания Сорокиным О.В. имущества должника и уклонения от передачи документации в отсутствие надлежащих доказательств, без исследования представленных Сорокиным О.В. доводов и доказательств, опровергающих их.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Сорокиным О.В. заявлено ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк" сведений о собственнике платежного терминала N 21366465, Мерчант N141000022988 и отчет по торговому эквайрингу за период с июня 2019 года по настоящее время; в ПАО "Саровбизнесбанк" - выписок по всем расчетным счетам должника за период с 2010 года по настоящее время; в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград": документы с расшифровкой наименования оборудования, принадлежащего ООО "Нижний Новград", с указанием инвентарных данных, позволяющих идентифицировать оборудование; документы, представленные ООО "Нижний Новград" при получении лицензии на производство и продажу алкогольной продукции по выданным лицензиям N52РПО0000140, N52РПА0004686, N52РПА0002335, а также все материалы лицензионного дела; техническую документацию на технологическое оборудование и иные документы, представленные ООО "Нижний Новград" (копии деклараций и сертификатов); документы, на основании которых ООО "Нижний Новград" владеет технологическим оборудованием по производству алкогольной продукции; декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи в отношении ООО "Нижний Новград", а также иные декларации, направленные в ЕГАИС, отчеты из ЕГАИС; материалы выездных и камеральных проверок в отношении ООО "Нижний Новград"; информацию о поставках алкогольной продукции с участием ООО "Нижний Новград"; все иные имеющиеся документы в отношении технологического оборудования ООО "Нижний Новград".

Также, заявитель просит истребовать в Министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области копию лицензионного дела общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" по выданным лицензиям 52РПО0000140 52РПА0004686 52РПА0002335 в полном объеме, включая все заявления и приложенные к ним документы ООО "Нижний Новград" с даты обращения за первой лицензией. Кроме того, заявитель считает необходимым истребовать в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Манчестер": документы с расшифровкой наименования оборудования, принадлежащего ООО "Манчестер", с указанием инвентарных данных, позволяющих идентифицировать оборудование, документы, представленные ООО "Манчестер" уведомления о производстве пивной продукции с регистрационными номерами 02-00011814, 02-00011810, 02-00011654, 02-00011645 со всеми приложениями к ним, техническую документацию на технологическое оборудование и иные документы, представленные ООО "Манчестер" (копии деклараций и сертификатов), документы, на основании которых ООО "Манчестер" владеет технологическим оборудованием по производству алкогольной продукции, декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи в отношении ООО "Манчестер", а также иные декларации, направленные в ЕГАИС, отчеты из ЕГАИС, материалы выездных и камеральных проверок в отношении ООО "Манчестер", информацию о поставках алкогольной продукции от ООО "Манчестер", все иные имеющиеся документы в отношении технологического оборудования ООО "Манчестер".

Заявитель апелляционной жалобы просит суд вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Нижний Новград" Букареву Марину Георгиевну, работавшую в период с 2014 по 2019 год.

Суд, рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя об истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

От конкурсного управляющего ООО "Нижний Новград" Челяева А.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2022 N 251, в котором он указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 рассмотрение дела было отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба Сорокина О.В. принята к производству и назначена 22.03.2022, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Нижний Новград" Челяева А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 11.04.2022 N 252 (входящий от 12.04.2022).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве конкурсного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-3856/2020 ООО "Нижний Новград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челяев А.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника 23.05.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Нижний Новград", информация внесена на основании личного заявления Сорокина О.В. Таким образом, полномочия генерального директора общества Сорокина О.В. прекращены до введения процедуры банкротства в отношении общества. Решение о назначении иного единоличного исполнительного органа участниками общества не принималось.

Конкурсный управляющий Челяев А.М. обратился в суд с требованием об обязании Сорокина О.В. передать документацию и имущество должника в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно представленным в материалы дела устным и письменным позициям конкурсного кредитора ООО "ПСК Регионы" документация ООО "Нижний Новград" была вывезена Сорокиным О.В.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2021 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с которым не согласился бывший руководитель, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и истребовать от бывшего руководителя ООО "Нижний Новград" Сорокина О.В. запрашиваемые документы.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о нахождении истребуемых документов у бывшего руководителя, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из анализа указанных норм следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Сорокин О.В., осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после прекращения полномочий передать уполномоченному лицу документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение выводов решения по делу N А43-41019/2019, которыми установлено отсутствие доступа Сорокина О.В. к документации должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд констатировал, что с момента государственной регистрации Сорокина О.В. в качестве директора общества он имел доступ ко всей документации должника и отвечал за ее сохранность; доказательств того, что истребованные конкурсным управляющим документы хранятся не у Сорокина О.В., а были переданы им иным лицам, в материалах дела не имеется, доказательства их утраты, отчуждения или уничтожения не представлены.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доступа в частную собственность арендодателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств того, что документация осталась в обществе

Кроме того, коллегия судей признает правомерной ссылку суда первой инстанции на материалы дела N А43-41019/2019, поскольку представителем Сорокина О.В. в рамках рассмотрения указанного дела частично представлялись документы ООО "Нижний Новград" в качестве доказательств по делу, в частности: бухгалтерская отчетность общества, договоры аренды движимого и недвижимого имущества, штатные расписания. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанное свидетельствует о наличии в распоряжении Сорокина О.В. документации должника.

Доводы Сорокина О.В. о том, что вся документация должника находится в ранее арендуемом помещении (ресторан), принадлежащем обществу ООО ПСК "Регионы", в которое бывший руководитель должника не имеет доступа, были предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка. Учитывая представленный в материалы дела акт от 23.03.2021 осмотра помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Васенко, д.4, ком.07, подписанный конкурсным управляющим в присутствии свидетелей, в котором отражено отсутствие сотрудников ООО "Нижний Новград", а также информации по имуществу должника, коллегия судей признает указанный довод Сорокина О.В. необоснованным, поскольку при этом каких-либо документов, подтверждающих, что все документы должника находились по данному адресу, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о принятии им при увольнении всех необходимых и разумных мер, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: ответ МРИ N 21 ИФНС по Нижегородской области N 01-38/013252 от 01.11.2021 о том, что ответственным лицом, имеющим право представлять интересы ООО "Нижний Новград" (ИНН 5258079639) за период с 14.02.2017 по 11.02.2021 являлся Сорокин О.В.; письмо АО САРОВБИЗНЕСБАНК N 5780 от 18.11.2021 о том, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, подтверждающий все действия, связанные со счетом ООО "Нижний Новград" (ИНН 5258079639) за период с 14.02.2017 по 11.02.2021 являлся Сорокин О.В., клиент для соединения с системой "Клиент - Банк" работал с помощью смарт-ключа.

При этом оперативное управление обществом (распоряжение денежными средствами на расчетном счете должника и сдача необходимой отчетности в ИФНС) Сорокин О.В. мог осуществлять вплоть до 11.02.2021. Необходимых заявлений о прекращении полномочий руководителя должника Сорокиным О.В. ни в ИФНС РФ, ни в банк должника поданы не были.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности ООО "Нижний Новград" по итогам 2018 года, следует, что у должника имеются финансовые и иные внеоборотные активы в размере 731 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в размере 102 000 руб., запасы в размере 2 809 000 руб., материальные внеоборотные активы в размере 6 721 000 руб., подлежащие передаче.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд правомерно исходил из того, что именно на руководителя должника была возложена обязанность по сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств полного исполнения Сорокиным О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок документов и имущества должника, а также отсутствие к тому уважительных причин, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри