Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20003/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-51398/20 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко о признании обоснованными требования ООО "АВАНТАЖ" в размере 867 868, 97 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВАНТАЖ"- Никифоров А.М. дов.от 15.02.2022

от к/у ООО ГАРАНТИЯ- Савахина С.П. дов.от 15.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 (резолютивная часть) заявление кредитора ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No184(7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило заявление ООО "АВАНТАЖ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 867 868,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 признано обоснованными требование ООО "АВАНТАЖ" в размере 867 868, 97 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АВАНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АВАНТАЖ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

ООО "АВАНТАЖ" не представило доводов, обосновывающих невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 о взыскании с ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" задолженности по договору займа N 3 от 31.07.2017.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена, сумма займа не возвращена, кредитором были начислены проценты за пользование займом за период с 06.10.2019 по 20.09.2021 в сумме 178 790, 81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 53 791, 39 руб.

Проверка обоснованности размера задолженности в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом принят во внимание и установлен факт аффилированности заявителя и должника.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Гарантия" Шпуганич Александр Онуфриевич являлся руководителем и 100% участником ООО "Транспорт". ООО "Транспорт" являлся участником ООО "Августин", участником которого также являлся ООО "ТД Золи", в лице Миронова С.Н. Миронов С.Н. также являлся руководителем и участником ООО "РВ". В свою очередь, участником ООО "РВ" (33,33%) являлся Кузьменко И В - руководитель ООО "Форум". Участником ООО "Форум" с долей 25% в настоящее время является Лаптев Александр Дмитриевич, владеющий долей в 50% ООО "Авантаж". Таким образом, через указанную цепочку связей прослеживается заинтересованность ООО "ГАРАНТИЯ" и кредитора ООО "АВАНТАЖ".

Данный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнут, доказательств его необоснованности не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Августин" (ОГРН 1123711002238) является правопреемником ООО "Трансторг" (ОГРН 1117746983232), что не опровергает выводов суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО "АВАНТАЖ" и Должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Августин" (ОГРН 1123711002238) является правопреемником ООО "ТД Золи" (ОГРН 1117746756082), что не опровергает выводов суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО "АВАНТАЖ" и Должника.

Таким образом, последующая цепочка взаимосвязей ООО "ТД Золи" (ОГРН 1117746756082 - Миронова С.Н. (507204055318) - ООО "РВ" (ОГРН 1067746569550 -Кузьменко И.В. (772208161371) - ООО "Форум" (1137604011764) - Лаптев Александр Дмитриевич (771816725913) - ООО "Авантаж" (1077627000296) не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, как следует из представленных документов в 2017 г. между ООО "ГАРАНТИЯ" и ООО "ТТТ" сложились правоотношения по поставке, в рамках которых ООО "ТТТ" в адрес должника были поставлены материалы и оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 8 169 623,93 руб. Соответственно, у ООО "ГАРАНТИЯ" возникла обязательство по оплате поставленных в его адрес товаров. Однако, поставленные в адрес должника товары и оборудование были оплачены ООО "ГАРАНТИЯ" частично на сумму 8 000 000 руб.

Таким образом, на дату заключения договора займа с кредитором (ООО "АВАНТАЖ") - 31.07.2017 г., у ООО "ГАРАНТИЯ" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТТТ".

В п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность юридических лиц, каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить только то имущество должника, которое не было использовано для расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующие нормы законодательства о банкротстве основаны на принципе субординации требований аффилированных с должником лиц относительно требований иных кредиторов.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения изложенных требований арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора.

Доказательства аффилированности заявителя и должника не опровергнуты.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, учитывая доказательства аффилированности сторон сделки, а также положения пункта 26 Постановления N 63, применил к заявителю такой механизм, как понижение очередности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Аффилированные с должником лица должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки требований аффилированных лиц является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Заявителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих корпоративный характер спорных платежей.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-51398/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова