Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-15206/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-51398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "АВАНТАЖ": Никифоров А.М. по дов. от 15.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "Гарантия": Журавлева Т.Г. по дов. от 25.07.2022

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВАНТАЖ"

на определение от 11.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованными требования ООО "АВАНТАЖ" в размере 867 868, 97 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 (резолютивная часть) заявление кредитора ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2021 ООО "ГАРАНТИЯ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No184(7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило заявление ООО "АВАНТАЖ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 867 868,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, признано обоснованными требование ООО "АВАНТАЖ" в размере 867 868, 97 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АВАНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления очередности требования ООО "АВАНТАЖ", в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться единственным основанием для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер; судами при рассмотрении требований кредитора не установлено, что ООО "АВАНТАЖ" принадлежит 50 (и более) процентов доли в уставном капитале должника, а потому его контроль над должником подлежал доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Гарантия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВАНТАЖ" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "Гарантия" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 о взыскании с ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" задолженности по договору займа N 3 от 31.07.2017.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена, сумма займа не возвращена, кредитором были начислены проценты за пользование займом за период с 06.10.2019 по 20.09.2021 в сумме 178 790, 81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 53 791, 39 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая установленный судом факт аффилированности заявителя и должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с понижением очередности его требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие признаков аффилированности кредитора обязывает раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Как установлено судами, руководитель ООО "Гарантия" Шпуганич Александр Онуфриевич являлся руководителем и 100% участником ООО "Транспорт". ООО "Транспорт" являлся участником ООО "Августин", участником которого также являлся ООО "ТД Золи", в лице Миронова С.Н. Миронов С.Н. также являлся руководителем и участником ООО "РВ". В свою очередь, участником ООО "РВ" (33,33%) являлся Кузьменко И В - руководитель ООО "Форум". Участником ООО "Форум" с долей 25% в настоящее время является Лаптев Александр Дмитриевич, владеющий долей в 50% ООО "Авантаж". Таким образом, через указанную цепочку связей прослеживается заинтересованность ООО "ГАРАНТИЯ" и кредитора ООО "АВАНТАЖ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Августин" (ОГРН 1123711002238) является правопреемником ООО "Трансторг" (ОГРН 1117746983232), что не опровергает выводов суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО "АВАНТАЖ" и Должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Августин" (ОГРН 1123711002238) является правопреемником ООО "ТД Золи" (ОГРН 1117746756082), что не опровергает выводов суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО "АВАНТАЖ" и Должника.

Таким образом, последующая цепочка взаимосвязей ООО "ТД Золи" (ОГРН 1117746756082 - Миронова С.Н. (507204055318) - ООО "РВ" (ОГРН 1067746569550 - Кузьменко И.В. (772208161371) - ООО "Форум" (1137604011764) - Лаптев Александр Дмитриевич (771816725913) - ООО "Авантаж" (1077627000296) не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, судами также обращено внимание на то, что, как следует из представленных документов в 2017 г. между ООО "ГАРАНТИЯ" и ООО "ТТТ" сложились правоотношения по поставке, в рамках которых ООО "ТТТ" в адрес должника были поставлены материалы и оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 8 169 623,93 руб. Соответственно, у ООО "ГАРАНТИЯ" возникла обязательство по оплате поставленных в его адрес товаров. Однако, поставленные в адрес должника товары и оборудование были оплачены ООО "ГАРАНТИЯ" частично на сумму 8 000 000 руб.

Таким образом, на дату заключения договора займа с кредитором (ООО "АВАНТАЖ") - 31.07.2017, у ООО "ГАРАНТИЯ" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТТТ".

В п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность юридических лиц, каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить только то имущество должника, которое не было использовано для расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующие нормы законодательства о банкротстве основаны на принципе субординации требований аффилированных с должником лиц относительно требований иных кредиторов.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения изложенных требований арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора.

Доказательства аффилированности заявителя и должника не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая доказательства аффилированности сторон сделки, а также положения пункта 26 Постановления N 63, применил к заявителю такой механизм, как понижение очередности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Аффилированные с должником лица должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки требований аффилированных лиц является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско- правовой характеристике. Заявителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих корпоративный характер спорных платежей.

Установив, что должник и кредитор аффилированные лица, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования посредством займов с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, установив наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора при наличии аффилированности с должником в отсутствие доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о позднем получении возражений арбитражного управляющего судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку информации о поступлении данных возражений была размещена в "Картотеке арбитражных дел", как минимум с 25.01.2022, в связи с чем у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с указанным документом для предоставления своей позиции с учетом заявленных доводов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, по делу N А40-51398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина