Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77202/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карика Майи Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022, о признании сделки должника с Карика Майи Николаевны по перечислению денежных средств в размере 3 320 000 руб. недействительной по делу N А40-51398/20 о признании ООО "ГАРАНТИЯ"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. по делу N А40-51398/20 ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 г.

25.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании недействительной сделкой перечислений в размере 3 320 000 руб., осуществленных ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу Карика Майи Николаевны в период с 17.01.2019 по 24.01.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13 октября 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными перечисления денежных средств. Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с Карика Майи Николаевны в пользу ООО "Гарантия" денежные средства в размере 3 320 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карика Майя Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно банковской выписке должником произведены выплаты в пользу Карика М.Н. на общую сумму 3 320 000 руб.:

17.01.2019 г. на счет Карика М.Н. переведено 1 600 000 руб. с назначением платежа: частичный возврат займа по Договору займа N 1 от 18.09.2017 г.;

24.01.2019 г. на счет Карика М.Н. переведено 1 720 000 руб. с назначением платежа: частичный возврат займа по Договору займа N 1 от 18.09.2017 г.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые перечисления подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для признания недействительными спорных платежей на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании ООО "ГАРАНТИЯ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.07.2020 г., в то время как оспариваемые платежи совершены 17.01.2019 г. и 24.01.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, 5 указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 абзаца 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленным документам, из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что участником должника с 100 % размером доли в уставном капитале Общества являлся Карика Андрей Анатольевич.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Карика Майи Николаевны подтвердил, что ответчик является супругой участника должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, ввиду того, что участник общества и ответчик совместно не проживают, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные. Сам по себе факт регистрации участника общества и ответчика по разным адресам, безусловно не свидетельствует о приведенных выше апеллянтом обстоятельствах.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений у Должника имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены:

перед ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в сумме 10 889 606, 49 руб. по договору подряда от 30.03.2018 г. N 487-4.34.200 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 года. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46989/19 от 21 июня 2019 года;

перед ООО "СК ТЕЛЕКОМ" в сумме 4 154 529, 93 руб. по договору строительного подряда N 24-04/18 на выполнение работ по выносу сетей связи. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-151532/19 от 19.09.2019 г.;

перед ООО "Телеком ТС" в сумме 10 963 603.87 рублей по договору подряда. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49744/19 от 19.04.2019;

перед АО "ТТТ" в сумме 76 036 621,61 рублей по договору поставки N 171127/0 за период с 01.01.2017 по 01.07.2019. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-292046/19.

Вышеуказанная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Гарантия".

Учитывая аффилированность должника и ответчика, последнему не могло быть неизвестно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установление факта аффилированности участников сделки прямо влияет на распределение бремени доказывания, перенося его на аффилированных с должником лиц.

В результате, при наличии ссылок на аффилированность должника и ответчика, на ответчика не возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок и независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены на основании Договора займа от 18.09.2017 г. N 1.

Перечисление должнику ответчиком денежных средств по договору займа подтверждено платежным поручением N 5920 от 18.09.2017.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, согласно Договору займа от 18.09.2017 г. N 1 срок предоставления займа истекал в декабре 2020 г.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, оспариваемые платежи были совершены должником 17.01.2019 г. и 24.01.2019 г., то есть до наступления срока исполнения обязательств в отсутствие на то какого-либо экономического обоснования при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) и при наличии реального заемного обязательства его погашение могло быть признано недействительным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая наличие на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами, оспариваемые перечисления денежных средств 17.01.2019 г. и 24.01.2019 г. привели к уменьшению размера имущества должника, и соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы Карика М.Н. о том, что она рассчитывала на получение выгоды от предоставления заемных средств за счет 10% годовых за пользование займом, отклоняются апелляционным судом, так как досрочное погашение займа лишило ее 10% годовых.

Кроме этого, согласно данным, размещенным на сайте Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях на сентябрь 2017 года для субъектов малого и среднего предпринимательства составляла 12,06%.

Таким образом, ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения должником сделки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-51398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карика Майи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова Д.Г. Вигдорчик