Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86687/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" Метлицкого И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022, об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Метлицкого И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" по делу N А40-51398/20 о несостоятельности (банкротства) ООО "ГАРАНТИЯ"

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: Лебедев А.А., по дов. от 12.12.2022; от ООО "Проектно-производственная фирма "Мастер": Шумилин А.С., по дов. от 07.07.2022; от к/у должника: Бузиков М.М., по дов. от 05.03.2022; от ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации: Долгополов А.В., по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года ООО "Гарантия" (ОГРН 1117746748074, далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации об отстранении конкурсного управляющего Метлицкого И.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТИЯ" Метлицкий И.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по существу -удовлетворить указанное заявление ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, отстранить Метлицкого Игоря Иосифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ГАРАНТИЯ" в связи с допущенными им нарушениями, утвердить конкурсным управляющим должника ООО "Гарантия" Замалаева Павла Сергеевича, члена саморегулируемой организации - ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий считает выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения относительно не оспаривания сделки с ООО "Студия декора "Парк Зодчий" (1-3 абз., 6 стр. судебного акта), не подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не подачи в Арбитражный суд Ростовской области заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Карика А.А. (3-12 абз., 4 стр. судебного акта), необходимости составления анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (6-7 стр. судебного акта), необоснованными и просит исключить их из обжалуемого определения суда.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве поступили письменные пояснения, согласно которым доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель управляющего ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Предприятия ввиду того, что определением суда по настоящему делу от 19.01.2023 Метлицкий Игорь Иосифович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ГАРАНТИЯ" по своему заявлению, в связи с чем, полагает, что в данный момент предмет спора как таковой отсутствует.

Апелляционный суд протокольным определением от 24.01.2023 отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе Предприятия, поскольку освобождение арбитражного управляющего по его волеизъявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отстранение от обязанностей ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей имеют различные правовые последствия, вследствие чего, оснований полагать, что предмет спора отсутствует в данный момент, не имеется, поскольку апелляционный суд должен дать оценку выводам суда первой инстанции относительно законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, что не имеет правового значения при рассмотрения ходатайства управляющего об освобождении его от исполнении обязанностей.

Представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве поддержал апелляционную жалобу Предприятия, возражал на апелляционную жалобу управляющего.

Представитель Предприятия возражал на апелляционную жалобу управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении Метлицким И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ", выразившихся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и руководителя, инициировании заседания комитета кредиторов от 09.06.2022, по результатам которого постановлено не оспаривать сделки на сумму менее 3 млн. рублей, в не опубликовании сообщения в ЕФСРБ о проведении собрания комитета кредиторов 09.06.2022, в не оспаривании сделки с организацией., которая ликвидирована в начале 2022 года, в не изготовлении и не опубликовании финансового анализа к собранию кредиторов 07.09.2022, не подготовке заключения о перечне сделок, которые подлежат оспариванию в процедуре банкротства должника, не подготовке заключения о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в неправомерном заявлении в суд требования о взыскании со Шпуганича А.О. судебной неустойки в размере 1000,00 рулей в день, в не проведении собрания бывших работников должника, в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о требованиях АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Учитывая изложенное, заявитель просил отстранить Метлицкого Игоря Иосифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ГАРАНТИЯ" в связи с допущенными им нарушениями, ссылаясь также на решение собрания кредиторов от 07.07.2022 г. об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении Метлицкого Игоря Иосифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ГАРАНТИЯ" в связи с допущенными им нарушениями и назначении нового, избранного на данном собрании, конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ"; утвердить конкурсным управляющим должника ООО "Гарантия" Замалаева Павла Сергеевича, члена саморегулируемой организации - ПАУ ЦФО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не было допущено существенных нарушений положений Закона банкротстве при проведении процедуры банкротства, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также посчитал, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 данного Информационного письма в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 указанного Информационного письма).

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Доводы заявителя о принятом на заседании комитета кредиторов от 09.06.2022 решении, о не опубликовании сведений о проведении заседания комитета кредиторов 09.06.2022 г. правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстканции, обстоятельства законности и обоснованности проведенного 09.06.2022 г. заседания комитета кредиторов проверялись судом при рассмотрении заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений комитета кредиторов от 09.06.2022.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. по настоящему делу было установлено, что решения приняты большинством голосов, в пределах компетенции, предоставленной комитету кредиторов действующим законодательством. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, относительно довода о не опубликовании сведении о проведении заседания комитета кредиторов 09.06.2022 г., суд также в Определении от 15.09.2022 г. по настоящему делу пришел к выводу о том, что поскольку нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней сведения о предстоящем заседании комитета кредиторов, при этом пунктом 12 Правил предусмотрена необходимость уведомления только членов комитета кредиторов о проведении заседания, отсутствуют допущенные нарушения со стороны управляющего. При этом норма, предусматривающая обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания комитета кредиторов (п.4 ст.13 Закона о банкротстве), применима при созыве собрания кредиторов, поскольку они являются его участниками.

Учитывая изложенное, доводы кредитора в указанной части правомерно отклонены судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. по настоящему делу у руководителя должника Шпуганича А.О. истребованы документы должника для передачи конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 с генерального директора должника Шпуганича А.О. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта от 21.02.2022 по делу N А40-51398/20 до исполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения.

Из обстоятельств, установленных данным судебным актом следует, что установление компенсации за ожидание исполнения по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения Определения суда до дня фактического исполнения судебного акта, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, доводы кредитора в указанной части судом правомерно отклонены.

Относительно доводов о не проведении собрания бывших работников должника, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего Метлицкого И.И., изложенных в отзыве, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению N 6141073 от 06.02.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, временным управляющим ООО "Гарантия" созывалось собрание работников (бывших работников) Должника, которое признано неправомочным.

При этом, доказательств необходимости проведения собрания работников должника, кредитором не представлено.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" были заявлены в суд первоначально в процедуре наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При этом настоящий Федеральный закон не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

По сути, опубликование временным управляющим сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов 9 должника, не соответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.

Однако, Закон о банкротстве не содержит прямой обязанности по опубликованию в процедуре наблюдения сведений о поступивших требований кредиторов, на что верно указал суд.

В то же время, из пояснений конкурсного управляющего следует, что 01.02.2022 г. конкурсным управляющим получено уточненное требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о включении в реестр требований кредиторов, сведения о котором были опубликованы конкурсным управляющим в тот же день - 01.02.2022.

Учитывая изложенное, доводы кредитора в указанной части не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Доводы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" относительно нарушений, допущенных Метлицким И.И. в делах о банкротстве иных организаций, не относятся к предмету заявленного спора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении доводов заявителя относительно не оспаривания сделки с ООО "Студия декора "Парк Зодчий" апелляционный суд учитывает следующее.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предприятия, заявителем не представлено доказательств того, что указанная сделка имела перспективы оспаривания, получения денежных средств в конкурсную массу.

Управляющий пояснил, что за 2021 год организация не сдавала бухгалтерскую отчетность, отчет о финансовых результатах не сдавался за 2020-2021 гг., ввиду чего, даже в случае удовлетворения заявления о признании недействительной указанной сделки должника, вероятность поступления в конкурсную массу в дальнейшем каких - либо денежных средств, была низкой.

Доказательства обратного суду не представлено.

При этом, в дальнейшем конкурсный управляющий обязан был бы провести торги по реализации указанного права требования, что повлекло бы дополнительные затраты для конкурсной массы должника.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок не может быть признано противоправным и неразумным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ N 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020 по делу N А53-38570/2018).

Относительно доводов о не подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не подачи в Арбитражный суд Ростовской области заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Карика А.А.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без сбора необходимых доказательств будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Карика А.А. и невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Гарантия" за счет его имущества.

Также, с учетом того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное ФГУП "РСУ" принято к производству 12.09.2022, то срок на предъявление требований в реестр кредиторов Карика А.А. не является пропущенным.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 24.10.2022 направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Карика А.А., что установлено обжалуемым определением и не оспаривается сторонами по делу.

Указанное заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Ростовской области 02.11.2022

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-7455-4/2021 производство по требованиям конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении Карика А.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется.

Относительно необходимости составления анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Составление данного документа необходимо для следующего: определение возможности восстановления платежеспособности должника; определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

С учетом того, что указанный финансовый анализ должника в полном объеме и составлен временным управляющим Левицким Л.Е., то составление его повторно не является необходимым.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Анализ финансового основания ООО "Гарантия" проведен в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Гарантия" Левицким Андреем Евгеньевичем.

Также временным управляющим подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Гарантия", которое содержит в себе раздел 3.3. "Подозрительные (сомнительные) сделки Должника".

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; данные документы должны быть составлены только временным управляющим.

Из материалов дела следует, что временный управляющий выполнил данные мероприятия.

Иными словами, уже в настоящем деле о банкротстве составлены необходимые документы и совершены следующие действия: составлен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно необходимости изменения мотивировочной части учтены апелляционным судом на основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств о незаконности действий арбитражного управляющего Метлицкого И.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарантия", которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение убытков.

Как следует из материалов дела, кредитор, резюмируя доводы жалобы, просил отстранить арбитражного управляющего Метлицкого И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарантия", при этом, ссылаясь также на решение собрания кредиторов от 07.07.2022 г. об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении Метлицкого Игоря Иосифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ГАРАНТИЯ" в связи с допущенными им нарушениями и назначении нового, избранного на данном собрании, конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ".

При этом, отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о недоказанности изложенных выше обстоятельств, наличие которых позволило бы суду отстранить конкурсного управляющего.

Указывая на наличие собрания кредиторов, которым было принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы, в нарушение приведённых выше норм закона, не привели фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях управляющего.

Само по себе решение собрания кредиторов в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не может послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд учитывает, что определением суда по настоящему делу от 19.01.2023 Метлицкий Игорь Иосифович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ГАРАНТИЯ" по своему заявлению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, Предприятие не указало, какие неблагоприятные последствия оно претерпевает в связи с отказом в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом факта освобождения Метлицкого Игоря Иосифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы апелляционной жалобы Предприятия были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-51398/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" Метлицкого И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров