Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-10134/19 по делу N А50-25104/2018

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

участника должника Виноградова В.Р. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г. Перми судебных расходов в размере 150 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-25104/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т-СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО "Т-СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Определением суда от 10.04.2021 Гайдулин Виталий Радиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

01.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича, а также заявление об уменьшении размера фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Т-СитиСтрой" с 685 322,58 руб. до 90 000,00 руб.

Определением суда от 14.11.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Т-СитиСтрой" Гайдулина В.Р. по несвоевременному исполнению обязанности по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также в не представлении информации о проведении процедуры банкротства, в предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательств должника. Суд снизил конкурсному управляющему ООО "Т-СитиСтрой" Гайдулину Виталию Радиславовичу размер вознаграждения до 180 000 руб.

16.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) заявление Гайдулина В.Р. удовлетворено частично, с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу Гайдулина В.Р. взысканы судебные расходы в размере 9 211 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гайдулин В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 90 000 руб. В обоснование указывает на то, что в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано, полагает, что именно по критериям доводов подателя жалобы и их результатов необходимо оценивать разумность и пропорциональность соотнесения судебных расходов, понесенных с той или иной стороны, а не включать самостоятельную прерогативу арбитражного суда по вопросу снижения размера фиксированной части вознаграждения. Считает соотнесение критериев пропорциональности понесенных судебных расходов с размером вознаграждения, определенный арбитражным судом по итогам рассмотрения жалобы, является необоснованным, расчет, изложенный в оспариваемом определении, некорректным. Отмечает некорректное отражение судом понятия "судодень", считает необходимым оценивать его как представление интересов доверителя в каждом состоявшемся судебном заседании, вне зависимости от протяженности его фактической длительности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явившийся в судебное заседание участник должника Виноградов В.Р. каких-либо пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2019 ООО "Т-СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Определением суда от 10.04.2021 Гайдулин Виталий Радиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

01.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича, а также заявление об уменьшении размера фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Т-СитиСтрой" с 685 322,58 руб. до 90 000,00 руб.

Определением суда от 14.11.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Т-СитиСтрой" Гайдулина В.Р. по несвоевременному исполнению обязанности по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также в не представлении информации о проведении процедуры банкротства, в предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательств должника. Суд снизил конкурсному управляющему ООО "Т-СитиСтрой" Гайдулину Виталию Радиславовичу размер вознаграждения до 180 000 руб.

Определение от 14.11.2021 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Основанием для обращения Гайдулина В.Р. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Ленинскому району г. Перми судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, заключенный между арбитражным управляющим Гайдулиным Виталием Радиславовичем (заказчик) и ИП Захваткиным Артемом Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 06-2021 от 30.06.2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществлять подготовку отзыва на жалобу, принесенную со стороны ИФНС России по Ленинскому району города Перми, рассматриваемую в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-25104/2018, а также подготовку иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений), имеющих отношение к рассматриваемому делу, представлять и защищать интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела.

Размер вознаграждения за оказание предусмотренных настоящим договором юридических услуг определяется на основании рекомендаций адвокатской палаты Пермского края с учетом объема оказываемых услуг (выполненных работ). Размер вознаграждения составляет 150 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 14.11.2021, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1. Подготовил отзыв на жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми;

2. Ознакомился с материалами основных томов дела N А50-25104/2018;

3. Подготовил письменные пояснения относительно принесенной жалобы;

4. Принял участие в судебных заседаниях от 21.07.2021; 08.09.2021; 11.10.2021; 15.10.2021.

В доказательство выплаты заказчиком исполнителю 150 000 руб. в материалы дела представлена расписка Захваткина Артема Владимировича от 04.07.2021.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Уполномоченным органом заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых расходов.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов Доверителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, полагая разумным взыскать 9 211 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющий, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16- 10826(3)), от 26.11.2018 N 304-ЭС17-14292 (2) по делу N А67-8949/2015).

Следовательно, арбитражный управляющий Гайдулин В.Р. имел право на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на его действия и заявлению о снижении размера фиксированного вознаграждения.

Как установлено ранее, Гайдулину В.Р. его представителем фактически оказаны услуги, согласованные в заключенном между ними договоре, арбитражным управляющим как заказчиком таких услуг произведена оплата в предусмотренном договором размере, то есть понесены расходы, предъявленные к возмещению уполномоченному органу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный суд.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом в абзаце третьем п. 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего Гайдулина В.Р. являлся уполномоченный орган, который со ссылкой на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей также просил снизить размер фиксированного вознаграждения до 90 000 руб. Данные требования удовлетворены судом частично, признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Т-СитиСтрой" Гайдулина В.Р. по несвоевременному исполнению обязанности по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также в не представлении информации о проведении процедуры банкротства, в предоставлении недостоверных сведений о текущих обязательств должника. Суд, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по ведению процедуры банкротства ООО "Т-СитиСтрой", снизил конкурсному управляющему ООО "Т-СитиСтрой" Гайдулину Виталию Радиславовичу размер вознаграждения до 180 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего не была удовлетворена полностью, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, право у арбитражного управляющего Гайдулина В.Р. на возмещение судебных расходов в данном случае имеется, при этом размер судебных расходов следует определять с учетом принципа разумности, оценивая, в том числе и результат рассмотрения жалобы уполномоченного органа. При определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции применил пропорциональное возмещение (распределение), исходя из размера сниженного фиксированного вознаграждения, заявленного уполномоченным органом и установленного судом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии у арбитражного управляющего права на возмещение судебных расходов путем предъявления их ко взысканию с уполномоченного органа ошибочным.

В данном случае судебные расходы, заявленные Гайдулиным В.Р. ко взысканию с уполномоченного органа, понесены им в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного на его действия и заявления о снижении размера фиксированного вознаграждения Гайдулина В.Р. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Т-СитиСтрой".

Предъявленное уполномоченным органом требование - признать незаконными действия арбитражного управляющего и снизить размер фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего по своему характеру является неимущественным. Следовательно, в ситуации его частичного удовлетворения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Более того, в силу вышеуказанных правовых норм судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный суд.

Признание части указанных заявителем жалобы действий Гайдулина В.Р. незаконными и снижение в этой связи размера фиксированного вознаграждения является достаточным для вывода о том, что Гайдулин В.Р. является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, что исключает его право на обращение в суд за взысканием понесенных им в связи с рассмотрением спора расходов.

При таком положении, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего Гайдулиным В.Р. с ИФНС по Ленинскому району г. Перми.

Между тем, поскольку уполномоченный орган не выразил своего несогласия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований в размере 9 211 руб., а исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что положения ст. 268 АПК РФ не предусматривают возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, в результате ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции в указанной части не вправе по собственной инициативе принимать решение об изменении судебного акта о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда от 21.02.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу N А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев