Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13065/22 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш Отель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-129678/20, об отказе ООО "Наш Отель" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Наш Отель"- Ануров И.И.лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 заявление Николаенкова Дмитрия Юрьевича о признании ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Николаенкова Дмитрия Юрьевича в общем размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" введена процедура конкурсного производства, вр.и.о. управляющего утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Наш Отель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.12.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Николаенкова Дмитрия Юрьевича в общем размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 2 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.01.2022 поступило заявление кредитора ООО "Наш Отель" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания до рассмотрения заявления ООО "Наш отель" о пересмотре требования Николаенкова Д.Ю. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Наш Отель" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Наш Отель" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, запретить проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу заявления ООО "Наш Отель" о пересмотре требования Николанекова Д.Ю. по новым обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве, после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 заявление Николаенкова Дмитрия Юрьевича признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД", в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Николаенкова Дмитрия Юрьевича в общем размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Наш Отель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.12.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Николаенкова Дмитрия Юрьевича в общем размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 2 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

В рамках указанного спора, ООО "Наш Отель" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование указав на то, что Николаенков Д.Ю. является мажоритарным кредитором должника, и его голос на собрании кредиторов должника является решающим, и в случае удовлетворения заявления ООО "Наш Отель" распределение голосов на собрании поменяется. По мнению заявителя, проведение собрания в интересах одного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов неправомерно, нарушает права остальных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Наш Отель" суд первой инстанции исходил из того, документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение.

Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов, то процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны. Запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Наш Отель" о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого либо судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наш Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева