Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-12523/22 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Э.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-119746/19 (185-143Б) об отказе Пирожкову Эдуарду Александровичу в удовлетворении ходатайства об обязании Казачека Сергея Владимировича передать бывшему ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкову Эдуарду Александровичу для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 27.11.2009 по 22.08.2020 документы (информацию) согласно списку

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ СЕТЬ" (ОГРН 1027739142309, ИНН 7705313189, юридический адрес: 105077, г.Москва, ул. Парковая 15-я, д.29, корп. 3, кв. 16)

при участии в судебном заседании:

от Пирожкова Э.А.- Закроева Е.В. дов. от 01.03.2021

Пирожков Э.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

30.09.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Пирожкова Эдуарда Александровича об обязании Казачека Сергея Владимировича передать бывшему ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкову Эдуарду Александровичу для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 27.11.2009 по 22.08.2020 документы (информацию) согласно списку.

Определением от 26.01.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Пирожкову Эдуарду Александровичу в удовлетворении ходатайства об обязании Казачека Сергея Владимировича передать бывшему ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкову Эдуарду Александровичу для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 27.11.2009 по 22.08.2020 документы (информацию) согласно списку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пирожков Э.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Пирожков Э.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителей должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи документации общества Казачеком С.В. Пирожкову Э.А.

Кроме того, ранее, 20.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича об обязании Казачека Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему Сорокину Павлу Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "АНТ СЕТЬ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 конкурсному управляющему Сорокину Павлу Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления об обязании Казачека Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему Сорокину Павлу Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "АНТ СЕТЬ".

В определении суд указал на передачу Пирожковым Э.А. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, а также на отсутствие документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, в распоряжении Казачека С.В., в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору об истребовании документации общества-должника у Казачека С.В., а также с учетом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Пирожкова Эдуарда Александровича об обязании Казачека Сергея Владимировича передать бывшему ликвидатору ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкову Эдуарду Александровичу для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "АНТ СЕТЬ" за период с 27.11.2009 по 22.08.2020 документы (информацию) согласно списку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-119746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирожкова Э.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев