Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15085/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Новая Мыза" (ООО "Новый Город"), о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ООО "МГ-Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих договоров долевого участия в строительстве: N 69/1 от 24.07.2018 г., N 69/2 от 24.07.2018 г., N 69/3 от 03.07.2018 г., N 69/4 от 24.07.2018 г., N 69/5 от 24.07.2018 г., N 70/1 от 03.07.2018 г., N 70/2 от 24.07.2018 г., N 78/1 от 03.07.2018 г., N 78/2 от 24.07.2018 г., N 78/3 от 24.07.2018 г., N 78/4 от 24.07.2018 г., N 78/5 от 24.07.2018 г., N 85/2016 от 27.09.2016 г., заключенных между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Новая Мыза" (ООО "Новый Город"), применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ремвагонсервис" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу об аффилированности сторон сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых договоров долевого участия недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В судебном заседании представитель ООО "Ремвагонсервис" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.02.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО "Новый Город", ООО "СК "МЫ-ЗА" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Новая Мыза" были заключены договоры долевого участия в строительстве N 69/1 от 24.07.2018 г., N 69/2 от 24.07.2018 г., N 69/3 от 24.07.2018 г., N 69/4 от 24.07.2018 г., N 69/5 от 24.07.2018 г., N 70/1 от 03.07.2018 г., N 70/2 от 24.07.2018 г., N 78/1 от 03.07.2018 г., N 78/2 от 24.07.2018 г., N 78/3 от 24.07.2018 г., N 78/4 от 24.07.2018 г., N 78/5 от 24.07.2018 г., По мнению заявителя названные договоры отвечают признакам недействительных сделок, как заключенных при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "МГ-Финанс" банкротом принято к производству 19.06.2019 г., следовательно все оспариваемые договоры за исключением договора N 85/2016 от 27.09.2016 г. заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается договора долевого участия в строительстве N 85/2016 от 27.09.2016 г., то, как установлено судом первой инстанции, ООО "Новый город" не являлось стороной данного договора, он заключался между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Инова".

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указывал на отчуждение ООО "МГ-Финанс" прав требований по договорам долевого участия по заниженной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым договорам долевого участия ООО "МГ-Финанс" обязалось построить два 72-квартиных жилых дома N 69, N 70 и один 96-квартирный жилой дом N 78 на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:2399 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Новый город" квартиры: 48 квартир в доме 69, 19 квартир в доме 70 и 64 квартиры в доме 78. Всего 131 квартира.

При этом цена по оспариваемым договорам была от 800 000 руб. - 900 000 руб. за один объект долевого строительства (квартира) в зависимости от количества комнат и площади. Сумма встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Новый город" составила более 120 млн.руб., а не 50 млн.руб. как указывают конкурсный управляющий и кредитор, что сравнимо с рыночной ценой аналогичных договоров.

Условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется до 01.08.2018 г. путем перечисления денежных средств на расчётный счет Застройщика или иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, включая, но не ограничиваясь зачет встречных однородных требований (п. 2.6 договоров участия в долевом строительстве).

Заключению договоров участия в долевом строительстве предшествовало заключение ООО "Новая Мыза" (ООО "Новый город") (Продавец) трёх договоров купли-продажи земельных участков N 1, N 2, N 3 от 03.07.2018 г. с ООО "МГ-Финанс" (Покупатель).

Всего по трем договорам было продано 19 земельных участков общей площадью 286 891 кв.м, которые с 24.07.2015 г. до отчуждения находились в аренде у Покупателя - должника по настоящему спору.

Цена земельных участков составила (п.п. 2.1, 2.3 договоров):

- по договору N 1 - 43 287 570 руб. со сроком оплаты не позднее 01.08.2018 г.;

- по договору N 2 - 42 598 365 руб. со сроком оплаты не позднее 01.06.2019 г.;

- по договору N 3 - 36 100 600 руб. со сроком оплаты не позднее 01.06.2019 г.

В п. 2.4 договоров купли-продажи земельных участков определено, что датой исполнения обязательств Покупателя по оплате Цены Договора считается дата зачисления денежных средств в размере Цены Договора на расчётный счёт Продавца. Возможен взаимозачёт встречных однородных требований.

Согласно п. 2.5 договоров купли продажи земельных участков стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Земельные участки признаются находящимися в залоге у Продавца до момента исполнения обязательств Покупателя по оплате Цены Договора в полном объеме.

Таким образом, при заключении договоров участия в долевом строительстве и наступлении момента исполнения обязательств у ООО "Новый город" по оплате по данным договорам в общей сумме 121 981 535 руб. у Застройщика имелась соотносимая задолженность перед Дольщиком по оплате цены земельных участков.

Кроме того, строительство жилых домов, в которых Ответчику продавались права на квартиры, планировалось Застройщиком на одном из приобретенных земельных участков.

24.09.2018 г. и 11.02.2019 г. должник и ООО "Новый город" подписали два соглашения, поименованные как зачет встречных однородных требований, согласно которым погашались встречные обязанности сторон по оплате из договоров участия в долевом строительстве и договоров купли продажи земельных участков.

По соглашению от 24.09.2018 г. прекращались обязательства по оплате у ООО "Новый город" по договорам участия в долевом строительстве N 69/1 от 24.07.2018 г., N 69/2 от 24.07.2018 г., N 69/3 от 24.07.2018 г., N 69/4 от 24.07.2018 г. на сумму 43 280 855 руб., а у ООО "МГ-Финанс" по договору купли-продажи земельных участков N 1 от 03.07.2018 г. на сумму 43 287 570 руб.

Остаток задолженности по договору купли продажи земельных участков N 1 в размере 6 714,27 руб. был перечислен ООО "МГ-Финанс" на счёт ООО "Новый город" платежным поручением N 1020 от 24.09.2018 г.

По соглашению от 11.02.2019 г. прекращались обязательства по оплате у ООО "Новый город" по договорам участия в долевом строительстве N 69/5 от 24.07.2018 г., N 70/1 от 03.07.2018 г., N 70/2 от 24.07.2018 г., N 78/1 от 03.07.2018 г., N 78/2 от 24.07.2018 г., N 78/3 от 24.07.2018 г., N 78/4 от 24.07.2018 г., N 78/5 от 24.07.2018 г. на сумму 78 700 679 руб., а у ООО "МГ-Финанс" по договорам купли-продажи земельных участков N 2 и N 3 от 03.07.2018 г. на сумму 78 698 965 руб.

Обязательство по погашению оставшейся задолженности по договорам купли продажи земельных участков N 2 и N 3 в размере 1 714,27 руб. считалось исполненным с даты поступления денежных средств на расчётный счет ООО "Новый город".

В результате подписания вышеназванных соглашений у ООО "Новый город" прекратились обязательства по оплате по договорам участия в долевом в строительстве.

Таким образом, несмотря на подписание нескольких договоров, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны ответчика - передать Застройщику за обусловленную цену земельный участок, со стороны должника - построить на приобретенном земельном участке жилые дома и передать права на часть квартир.

Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

При этом обязанность по расчёту за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче земельных участков могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении проданных земельных участков).

Более того, как договорами купли-продажи земельных участков, так и действующими до продажи договорами аренды земельных участков были установлены ограничения в отношении земельных участков, не позволяющие Застройщику приступить к строительству жилых домов.

Так, по условиям договоров аренды Арендатор (ООО "МГ-Финанс") не имел права:

- обременять земельный участок (право аренды на земельный участок) любыми правами третьих лиц незапрещенным действующим законодательством способом, в том числе передавать право аренды земельного участка в залог, доверительное управление или безвозмездное пользование, вносить право аренды земельного участка в уставный капитал хозяйственных обществ, передавать право аренды на земельный участок в обеспечение исполнения обязательств по иным договорам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе по договорам долевого участия в строительстве в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- осуществлять строительную деятельность на земельном участке, возводить на нем здания и сооружения, в том числе осуществлять функции Заказчика (Застройщика) при создании объектов недвижимого имущества на земельном участке, за исключением проектирования и строительства инженерных сетей, инфраструктуры и благоустройства (строительство дорог) территории, предназначенной для строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, для того, чтобы приступить к строительству и начать продажу прав на квартиры, должнику необходимо было по взаимному согласию с собственником ООО "Новый город" внести изменения в условия аренды, либо, как в данном случае и поступил должник, приобрести земельные участки в собственность и исполнить обязательства по оплате.

Следовательно, в деятельности Застройщика передача прав на квартиры в счёт исполнения обязательств по оплате является обычной хозяйственной деятельностью, так как изъятие из оборота крупной денежной суммы ещё до начала строительства может привести к дальнейшим финансовым трудностям.

Фактическое получение прав на квартиры взамен проданных земельных участков также не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности для ответчика.

Кроме того, между должником и ответчиком существовали длительные и устойчивые хозяйственные связи, выразившиеся в заключении и исполнении целого ряда договоров аренды земельных участков. Задолженность должника по оплате выкупа земельных участков противопоставлялась задолженности ответчика перед должником за объекты долевого строительства на этих земельных участках.

Как должник, так и ответчик в результате сверки объемов исполненного по сделкам получили профильные ликвидные активы, равноценные по стоимости.

Исходя из дат подписания договоров купли продажи и договоров участия в долевом строительстве, следует заключить, что передача земельных участков являлось первоначальным исполнением. Затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой земельных участков. И затем, стороны подписали соглашения о зачете, в том числе для получения Застройщиком возможности приступить к непосредственному строительству многоквартирных домов.

Таким образом, ООО "Новый город" исполнило свои обязательства перед должником по оплате объектов долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме, а доводы заявителя об обратном не могут быть признаны обоснованными. Доказательств неравноценности осуществленных по договорам исполнений конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными.

При этом в связи с тем, что кредитором ООО "Ремвагонсервис" заявлялись также доводы о недействительности спорных договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции проверил рассматриваемые сделки и на возможность признания их недействительными по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению кредитора оспариваемые договоры долевого участия заключены безвозмездно.

Однако, как указывалось ранее, в результате заключения сделок по приобретению должником земельных участков и продаже ответчику прав на квартиры, а затем подписания сторонами соглашений, поименованных как зачёт встречных однородных требований, у должника и ответчика прекратились обязательства по оплате по соответствующим договорам, в том числе у ответчика по оспариваемым сделкам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения должником работ по строительству объектов долевого строительства с передачей их ответчику безвозмездно или по заниженной цене.

Также в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Новый город" ("Новая Мыза") начало осуществлять свою деятельность задолго до создания как должника.

Земельные участки, которые были проданы должнику, а их стоимость зачитывалась в стоимость объектов долевого строительства, находились в собственности ответчика с 2010 года, тогда как к оформлению необходимой документации для строительства должник приступил не ранее 2015 года.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения заявителя о целях ООО "Новый город" и осведомленности, а равно и о совершении оспариваемых договоров именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО "МГ-Финанс", в заявлении не приведено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ремвагонсервис" о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу об аффилированности сторон сделки отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае аффилированность сторон (в случае ее доказанности) не является единственным и достаточным доказательством для признания оспариваемых сделок недействительными.

Все остальные доводы о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о безвозмездности спорных договоров, в связи с недействительностью зачетов, осуществленных между должником и ответчиком, поскольку соглашения о зачете не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а вступивший в законную силу судебный акт о признании зачетов между ООО "МГ-Финанс" и ООО "МГ-Финанс" недействительными в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремвагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова