Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-3109/22 по делу N А55-23576/2013

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А55-23576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 41/2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу N А55-23576/2013, о присуждении процессуальной неустойки (судья Богданов Р.М.),

по иску Гаражно-строительного кооператива 41/2 к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш"

третье лицо - Администрация г.о. Тольятти,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив 41/2 обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" с требованиями с учетом уточнения об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК 41/2 принадлежащим ему имуществом:

1. Произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В (инвентаризационная съемка).

2. Произвести демонтаж линий электрокабелей со стены и из отмостки здания по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В.

3. Выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская,86 В от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В (инвентаризационная съемка).

4. Произвести ремонтные работы по восстановлению целостности бетонной отмостки здания по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В от точки 1 до точки 8 согласно Плана земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В (инвентаризационная съемка).

5. Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86в от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86в.

Решением от 22.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Истцу выдан исполнительный лист серии АС 006576184.

04.10.2021 от истца поступило заявление о присуждении судебной неустойки в твердой денежной сумме, начисляемой периодически из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20.05.2021 по день фактического его исполнения.

Определением суда от 26.01.2022 с открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу Гаражно-строительного кооператива 41/2 взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акт а- решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-23576/2013 в твердой денежной сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 25.01.2022 по день фактического его исполнения.

Гаражно-строительный кооператив 41/2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит изменить определение суда от 25.01.2022 в части размера и начала срока исчисления взыскания денежных средств в соответствии с заявленными требованиями из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20.05.2021 по день фактического его исполнения. Истец полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в 100 руб. за каждый день неисполнения решения от 22.04.2014, начисляемый с 25.01.2022 по день фактического исполнения судебного акта, не имеет мотивированного обоснования, не справедлив, так как не отражает действительные обстоятельства по делу, финансовое положение ОАО "Волгоцеммаш" и по своей сути является стимулом для ответчика по дальнейшей им волоките и безответственному неуважительному отношению к судебному акту, продолжению нарушения прав и законных интересов ГСК N 41/2 в пользовании принадлежащим имуществом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

17.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

19.04.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить определение от 25.01.202 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции, приняв во внимание финансовое положение ответчика, частичное исполнение судебного акта, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, а также то обстоятельство, что истец не смог пояснить, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (1000 руб. в день), отметив, что определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, установил размер неустойки в 100 руб. за каждый день неисполнения решения от 22.04.2014, начисляемую с 25.01.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

Данная сумма определена судом с тем, чтобы понудить открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" (ответчик) приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный при разрешении заявления компании, соответствует абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика судом учтены, в отношении заявленной суммы надлежащая оценка требованиям истца была дана по делу, в связи с чем был уменьшен ее размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на фотографии, имеющиеся в материалах дела, не принимаются судом во внимание.

В силу ст.ст.67,68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Между тем на фотографиях (том 8 л.д.11-26,51-54,84-92,100-114,116) не указаны дата, время съемки, привязка к местности, на фотографиях отсутствуют сведения о том, что они являются приложением к актам судебного пристава.

Размер судебной неустойки законом не определен и устанавливается арбитражным судом, исходя из обстоятельств конкретного спора. Довод о том, что определенная судом неустойка с 25.01.22г. очень мала, по сути является стимулом для ответчика по волоките исполнения судебного акта, несостоятелен.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ о решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная новелла, по существу, устанавливает в законе правило астрента (судебной неустойки), возможность применения которого до этого в качестве рекомендации предлагалась в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку при принятии решения по существу спора вопрос о присуждении судебной неустойки не рассматривался, последняя начислена с 25.01.22г. - даты объявления резолютивной части обжалуемого определения, что является верным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу N А55-23576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев