Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19664/22 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-92318/16, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Бондаревым В.О. по результатам торгов необоснованным; об отказе в удовлетворении заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного с Бондаревым В.О. по результатам торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной домхолдинг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО "Нефтяной домхолдинг" (ИНН 7729363968, ОГРН 1027739022156) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 167 от 09.09.2017.

11.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бурлакова Д.Н. об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "Нефтяной домхолдинг" и Бондаревым В.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 признано заявление Бурлакова Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Бондаревым В.О. по результатам торгов необоснованным; отказано в удовлетворении заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного с Бондаревым В.О. по результатам торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бурлаков Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Федерации" были проведены торги в отношении имущества должника: объект незавершенного строительства 10% готовности с кадастровым номером 67:02:0010249:886, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15; -Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0000000:352, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 площадью 5 879 кв.м.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФСРБ (сообщение от 09.08.2021 N 7126672).

По результатам проведения торгов, победителем признан Бондарев В.О., в интересах которого действовал Прокопенков Р.И. С победителем торгов 04.10.2021 был заключен договор купли-продажи. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Оплата по договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.09.2021 N 3459 на сумму 270 000 руб. 00 коп., от 07.10.2021 N 442350 на сумму 1 982 000 руб. 00 коп.

Бурлаков Д.Н. в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи, заключенного между Бондаревым В.О. и конкурсным управляющим должника указывает на то, что действующие нормы законодательства не предусматривают возможности действия победителя аукциона в интересах другого лица. Указывает, что Прокопенко Р.И. не лишен возможности распоряжаться приобретенным на торгах имуществом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Прокопенков Р.И. действовал в интересах и за счет Бондарева В.О. на основании агентского договора от 20.07.2021, заключенного между Прокопенковым Р.И. и Бондаревым В.О. Указанный договор представлен в материалы дела конкурсным управляющим.

В соответствии с агентским договором, Прокопенков Р.И. обязался за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение объекта недвижимости или иного имущества для Бондарева В.О.

Задаток для участия в аукционе в размере 270 000 руб. 00 коп. оплачен непосредственно Бондаревым В.О., что подтверждается платежной квитанцией от 20.09.2021.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов в рамках процедуры реализации имущества должника, не противоречат положениям статьи 1005 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя о недействительности договора купли-продажи не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Проведенные торги являются эффективными и не нарушают права и законные интересы заявителя, возможных участников торгов, должника или кредиторов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом первой инстанции были отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича.

В материалах дела имеется ходатайство Бурлакова Д.Н. о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Возможность наложения судебного штрафа предусмотрена пунктом 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанные положения применяются только к руководителю должника и в отношении ограниченного круга документов: бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, - и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанность представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которых установлены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установлено, что для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда обязательным условием является установление факта неисполнения соответствующего определения суда.

Законом не предусмотрено наложение судебного штрафа за непредоставление сторонами друг другу доказательств на которые они ссылаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40- 92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик