г. Москва |
|
27 апреля 2022 г. |
Дело N А40-92318/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-92318/16, вынесенное судьей Архиповым А.А.,
о признании заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича о привлечении Бурлакова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нефтяной домхолдинг" необоснованным; об отказе в удовлетворении заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича о привлечении Бурлакова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нефтяной домхолдинг"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной домхолдинг",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ОАО "Нефтяной домхолдинг" (ИНН 7729363968, ОГРН 1027739022156) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Наталья Сергеевна, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".
Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 167 от 09.09.2017.
01.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бурлакова Д.Н. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Бурлакова Дмитрия Николаевича о привлечении Бурлакова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нефтяной домхолдинг".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бурлаков Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления Бурлаков Д.Н. указывает, что Бурлаков Н.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является аффилированным по отношению к Бурлакову Д.Н. лицом, фактически осуществлявшим контроль над должником, осуществлял сделки, в результате которых был причинен вред должнику и его кредитором (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Более того, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.
Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции РФ).
При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154- ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.
В качестве основания для привлечения Бурлакова Н.Н. к субсидиарной ответственности Бурлаков Д.Н. указал, что Бурлаков Н.Н. является заинтересованным по отношению к заявителю лицом, являлся акционером должника, имел фактический контроль над должником.
Заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 признаны недействительными договоры передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016, что по мнению Бурлакова Д.Н. доказывает факт того, что Бурлаков Н.Н. осуществлял контроль над должником.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 01.01.2008 Бурлаков Н.Н. принимался на работу на должность директора Департамента инвестиций и развития.
Как следует из пункта 1.1. трудового договора - работник непосредственно подчинялся генеральному директору, выполнял работу с подчинением внутреннему распорядку, а Общество выплачивало заработную плату. Размер заработной платы составлял 30 000 руб. 00 коп.
Фактически объем исполняемых Бурлаковым Н.Н. обязанностей сводился к выполнению отдельных поручений руководителя.
Бурлаков Н.Н. не имел полномочий по управлению и распоряжению имуществом общества, не имел возможности издавать приказы и распоряжения, давать указания кому-либо из работников, заключать какие-либо сделки от имени общества, подписывать документы по производственной деятельности, открывать и закрывать счета, распоряжаться денежными средствами на счетах, не имел права подписывать финансовые и иные документы общества, осуществлять прием, перевод и увольнение работников общества, заключать договоры гражданско-правового характера, предъявлять от имени общества претензии, заявления, жалобы, подавать иски, представлять интересы общества в судах, государственных органах.
Трудовой договор с Бурлаковым Н.Н. расторгнут на основании приказа от 29.02.2016 N 9-к по инициативе работника.
Наличие факта кровного родства между Бурлаковым Д.Н. и Бурлаковым Н.Н. не может являться единственным доказательством того, что ответчик являлся контролирующим должника лицом.
Судом первой инстанции установлено, что Бурлаков Н.Н. вышел из состава учредителей общества в 2015 году на основании своего письменного заявления от 14.12.2015.
Заявителем, вопреки требованиям, предъявляемым статьей 65 АПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Бурлаков Н.Н. являлся контролирующим должника лицом.
Бурлаков Д.Н. в качестве основания указывает подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку действиями привлекаемого к ответственности лица причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должник (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела.
Все сделки, которые были оспорены в рамках процедуры банкротства ОАО, были совершены руководителем общества Бурлаковым Д.Н. и совершены в его пользу, либо в пользу аффилированных с ним лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 признаны недействительными сделками договоры по передаче полномочий, заключенные с Бурлаковым Д.Н. и взыскано с него в пользу ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" 4 321 650 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные с ООО "МАКСИМУМ", организацией, аффилированной по отношению к Бурлакову Д.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с ООО "МАКСИМУМ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи башенного крана, заключенный с Петровой Т.А., супругой Бурлакова Д.Н.
Таким образом, именно Бурлаков Д.Н. является выгодоприобретателем по оспоренным сделкам.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Заявителем не доказано наличие совокупности указанных выше обстоятельств для признания Бурлакова Н.Н. контролирующим должника лицом, осуществлявшим фактический контроль над должником.
Учитывая дату совершения сделок по передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016 к рассматриваемой части требований подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от N 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу приведенных в пункте 20 Постановления N 53 разъяснений, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
При этом применение норм о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возможно лишь в случае, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.
В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.
Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.
Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.
По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.
Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.
То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.
При этом вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Бурлаковым Д.Н. не представлено доказательств совершения Бурлаковым Н.Н. сделок, которые привели к объективному банкротству ОАО "Нефтяной домхолдинг".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 удовлетворено заявление о привлечении Бурлакова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, суд первой инстанции расценил подачу Бурлаковым Д.Н. настоящего заявления как попытку пересмотреть судебные акты о привлечении Бурлакова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставленным без изменения
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока, поскольку в удовлетворении заявления о привлечении Бурлакова Н.Н. к субсидиарной ответственности отказано в связи с отсутствием оснований.
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Бурлакова Д.Н. о привлечении Бурлакова Н.Н. к субсидиарной ответственности не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40- 92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-92318/2016
Должник: ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг"
Кредитор: АО АтомЭнергоСбыт в лице филиала СмоленскАтомЭнергоСбыт, Бубнов А.К., Диленян Е.Е., Доронченков А.А., ИП Бурлаков Д.М., ИП Бурлаков Д.Н., ИП Бурлаков Дмитрий Николаевич, ИФНС России N51 по г. Москве, Клюев Ю.В., Клюев Юрий Владимирович, ООО "Транспортная компания "Славия", ООО "УК "ОСНОВА", ООО <<ВИГОС>>, ООО ТК СЛАВИЯ, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВА, Орлов С.А., ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609, Соловьев В.В., Штефан Т.В.
Третье лицо: А/У Соболева Н.С., Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", В/у Соболева Н.С., Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Соболева Наталья Сергеевна, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по Смолеснкой области
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19664/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19741/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19656/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84390/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81307/2021
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81363/2021
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81322/2021
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
21.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86949/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70527/2021
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71699/2021
08.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54326/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54369/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42241/2021
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14146/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6469/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6557/2021
15.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71995/20
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74569/20
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
02.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46811/20
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29852/20
11.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3702/20
05.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12100/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
15.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71306/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
05.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47994/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
30.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42759/19
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39443/19
24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36666/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36396/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27024/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18146/19
21.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
29.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
25.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66398/18
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
06.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
13.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59938/18
11.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58341/18
07.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57878/18
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
20.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59993/18
20.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57110/18
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57069/18
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
11.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38762/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38761/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38759/18
20.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34159/18
27.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28991/18
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29300/18
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28823/18
26.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21455/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17397/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15827/18
01.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15939/18
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
18.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20791/18
18.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20791/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7478/18
02.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7483/18
27.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
26.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6544/18
19.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
13.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69338/17
13.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69338/17
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50322/17
10.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
03.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
03.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12660/17
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39842/17
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39650/17
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39842/17
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39650/17
26.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39841/17
26.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39841/17
13.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38610/17
07.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42203/17
07.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42203/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
28.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
24.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34528/17
24.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34758/17
24.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34779/17
17.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34090/17
03.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
25.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26846/17
07.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22850/17
18.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16
08.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-92318/16