Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-12363/22 по делу N А40-270702/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-270702/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022,

по делу N А40-270702/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080)

о взыскании денежных средств в размере 16 417,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансойл" о взыскании денежных средств в размере 16 417,96 руб., из которых: долг в размере 16 191,28 руб., пени за период с 29.06.2021 по 19.07.2021 в размере 226,68 руб., пени начиная с 18.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.06.2013 между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Трансойл" (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Как указывает истец, в июне 2021 г. в соответствии с условиями договора подрядчиком был произведен ремонт грузового вагона N 5029686.

В адрес ответчика в соответствии с условиями договора направлен акт выполненных работ по ТР-2 вагона N 5029686, который заказчиком не подписан, денежные средства за ремонт вагона не оплачены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания возложения на ответчика обязательств по оплате работ отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что грузовой вагон N 50296086, принадлежащий ответчику, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "трещина или излом боковины (рамы)" код 205 Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (далее -Классификатор К ЖА 2005-05), утверждённого Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004 г.).

В соответствии с п.1.4 договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 г. N50 (далее - Инструкция N ЦВ-ЦЛ-408).

В соответствии с разделом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408 неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Таким образом, Инструкция N ЦВ-ЦЛ-408 устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии технической неисправности; направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу N А40-158252/2018 с участием истца и ответчика).

Истец в апелляционной жалобе заявляет об угрозе безопасности движения со стороны спорного вагона N 50296086 в связи с тем, что при его визуальном осмотре была выявлена трещина или излом боковины на двух боковых рамах N N 37259, 40511.

Однако в ходе проведения дефектоскопии боковых рам N 37259, N 40511 в вагонном ремонтном депо Вологда - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1" вышеуказанный дефект боковых рам не подтвердился. Согласно заключениям вагоноремонтного предприятия от 18.06.2020 и от 19.06.2020 при проведении неразрушающего контроля деталей дефектов не обнаружено. Боковые рамы N N 37259, 40511 признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, отцепка вагона N 50296086 является необоснованной. При этом необоснованность действий работников истца подтверждается уведомлением об отмене рекламационного случая, в котором отражено, что в ходе расследования рекламационного случая установлено - боковые рамы N 37259-1291-2009, N 40511-33-2005 годны к эксплуатации, случай не является рекламационным и не требует составления акта формы ВУ-41-М. Данное уведомление было составлено эксплуатационным вагонным депо Поста -структурным подразделением истца в соответствии с условиями договора NТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (приложение N21 к договору).

В соответствии с п.2.1.1 Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны (только фиксирует номера вагонов).

Далее, согласно п.2.1.2 Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408 после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов, и только при обнаружении неисправностей (п.2.1.3 Инструкции) осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. После устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колёсных пар. Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов или мастер ПТО.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.5 Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объём работ, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М.

Следовательно, исходя из требований Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, отцепка вагонов должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не подозрения, которое впоследствии может не подтвердиться.

Кроме того, в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники, пункт 2.3 Операции и виды ремонта - обнаружение неисправности классифицируется как событие, при котором наличие неисправности становится очевидным (подпункт 2.3.1), а не предполагаемым (подозреваемым), по мнению истца.

В соответствии с п.2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вагон направляется в ремонт для устранения технической неисправности, а не для её выявления, поскольку техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что акт выполненных работ за ремонт вагона ООО "Трансойл" не подписало, в связи с чем у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность выставить счет-фактуру и отразить в учете денежные средства за ремонт вагона. При этом истец не указывает причину не подписания ответчиком акта выполненных работ.

В соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 сдача-приёмка выполненных работ производится путём оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (п.п.3.8.1, 3.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2014 и дополнительного соглашения N 12 от 01.02.2017).

Первично-учётные документы, в соответствии с условиями договора, формируются и направляются ответчику в форме электронных документов. Ответчик проверяет обоснованность данных актов и подписывает их или не подписывает. При этом действия ООО "Трансойл" не являются уклонением от подписания актов выполненных работ и их оплаты. Все действия осуществляются в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 12 от 01.02.2017 (Приложение N 23 к договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013) сторонами договора 1 февраля 2017 года согласован Регламент взаимодействия ООО "Трансойл", Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Оператора электронного документооборота в "Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава (ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Регламент).

В соответствии с п.4.9 Регламента заказчик обязан рассмотреть, подписать электронной подписью (ЭП) или вернуть на доработку Подрядчику Пакет электронных документов (ЭД), представленный на согласование Подрядчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней от даты и времени поступления Пакета ЭД на Портал.

В соответствии с п.4.10 Регламента при наличии со стороны Заказчика замечаний к документам, поступившим в составе Пакета ЭД, Заказчик возвращает Подрядчику Пакет ЭД посредством Портала на доработку с указанием причины возврата (ввода замечаний) в свободной форме, в предусмотренном в Портале поле, что является по договору между Подрядчиком и Заказчиком формированием мотивированного отказа к Пакету ЭД.

В соответствии с п.4.11 Регламента Заказчик не согласует Пакет ЭД и составляющие его документы до полного устранения замечаний.

Таким образом, акт о выполненных работах от 21.06.2020 на вагоне N N 50296086, представленный истцом в материалах дела, отклонён ответчиком обоснованно.

Поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись, то их оплата ответчиком не производилась.

В соответствии с расчётно-дефектной ведомостью от 21.06.2020 боковые рамы N 0033-40511-05, 1291-37259-09 были сняты с вагона N 50296086 и вновь установлены под тот же самый вагон N 50296086.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт гружёных или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Поскольку работы по устранению технических неисправностей истцом фактически не выполнялись (был разобран и собран исправный вагон), то цель направления вагона N 50296086 в текущий отцепочный ремонт достигнута не была (истец не производил замену или восстановление составных частей вагона). На этом основании оплата работ исправного вагона ответчиком не произведена (нет результата по договору подряда) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу NА40-149921/20).

Учитывая, что неисправность вагона N N 50296086 не подтвердилась, при его отцепке в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагона, а выполненные работы депо должно было производить в рамках технического обслуживания вагона в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

В соответствии со статьями 2 и 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов вносится до момента приема груза к перевозке и оплачивается в соответствии с тарифными руководствами.

В силу пункта 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, в тарифы на перевозки грузов, указанные в настоящем тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 29.03.2007 N ЦФТОТ-187/8 осмотр вагонов в техническом отношении, в том числе собственных (арендованных) является прямой обязанностью перевозчика, закреплённой Уставом, и оплата за эту операцию включена в тарифы Прейскуранта N10-01 по начально-конечным операциям.

Таким образом, расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

В апелляционной жалобе истец указывает на браковку вагона N 53899357 с признаком неисправности "трещина/излом боковины (рамы)", который не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-270702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан