Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5788/22 по делу N А41-41614/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-41614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" - Сакирова С.В., лично, по паспорту;

от ООО "ЕВРАПЛЕЙС" - Гавриленко Б.Б., представитель по доверенности от 01.08.2019; Смирнов В.А., представитель по доверенности от 20.02.2022;

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - Юминов А.Ю., представитель по доверенности N 75/1-1-30 от 06.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" Сакировой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-41614/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава-Стройинвест", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2018 к инвестиционному контракту N 203/22-03 от 16.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО "ДержаваСтройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович.

Определением суда от 31.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий Мельниченко В.М. обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2018 к инвестиционному контракту N 203/22-03 от 16.10.2003, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области действительной стоимости имущества в размере 16 633 885 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Держава-Стройинвест" Сакирова С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Держава-Стройинвест" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЕВРАПЛЕЙС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16.10.2003 между ООО "Держава-Стройинвест", Администрацией Муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области заключен инвестиционный контракт N 203/22-03 (в ред. дополнительных соглашений N1 от 03.08.2007 г., N 3, N 4 от 24.09.2010 г.), предметом которого являлось строительство жилого комплекса общей жилой площадью 50 000 кв. м на земельном участке общей площадью 2,5 га, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Лорха, в районе д. 15.

Ориентировочная инвестиционная стоимость объекта составляет 833 333 000 руб., которая подлежит уточнению после разработки и утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 инвестиционного контракта Администрация обязалась предоставить инвестору в установленном порядке на возмездной основе земельный участок под строительство объекта; обеспечить выдачу технических условий и разрешения на строительство объекта; обеспечить получение лимитов на получение (потребление) газа в объеме, необходимом и достаточном для теплоснабжения объекта II очереди строительства; обеспечить своевременную и в полном объеме поставку газа для теплоснабжения объекта; обеспечивать приемку инженерных коммуникаций в муниципальную собственность без дополнительных затрат инвестора; оказывать инвестору необходимое содействие в реализации контракта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации контракта.

Порядок взаиморасчетов и распределения долей в объекте, согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.2 инвестиционного контракта предусматривалось распределение инвестиционного результата в виде жилых помещений между Администрацией и ООО "Держава-Стройинвест" в пропорции 5% и 95% соответственно, с обязанностью внесения инвестором дополнительного денежного взноса в размере 15% от себестоимости в виде долевого участия инвестора в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений, а также финансировании развития инфраструктуры пос. Красково.

03.08.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 203/22-03 от 16.10.2003.

27.04.2016 сторонами подписан протокол предварительного распределения конкретных квартир (приложение N 3).

01.08.2018 между ООО "Держава-Стройинвест" и Администрацией Муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области подписаны следующие документы:

- дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 203/22-03 от 16.10.2003 г. на строительство жилого комплекса по ул. Лорха в районе дома 15 в пос. Красково муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (далее - дополнительное соглашение от 01.08.2018);

- акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., на строительство жилого комплекса по ул. Лорха в районе дома 15 в пос. Красково муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (зарегистрированного в Минмособлстрое 16.10.2003 г. за N 203/2203) в части строительства и распределения площади жилых домов позиции N 4 и N 5 (далее - акт от 01.08.2018).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 и пунктом 4 акта от 01.08.2018 предусмотрена передача Администрации четырех двухкомнатных квартир N 96, 101, 191, 202 в доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Лорха, д.15, позиция N 5.

В качестве основания передачи объектов недвижимости стороны указали невозможность исполнения ООО "Держава-Стройинвест" обязательства по проведению муниципального ремонта согласно условиям пункта 5.2.1.1 инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., в связи с чем стороны пришли к соглашению о компенсации инвестором стоимости муниципального ремонта передаваемых жилых помещений общей площадью 1113,3 кв.м. путем передачи Администрации вышеуказанных четырех двухкомнатных квартир.

25.10.2018 г. на переданные Администрации четыре двухкомнатные квартиры зарегистрировано право собственности Муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области.

Конкурсный управляющий указал, что дополнительное соглашение от 01.08.2018 к инвестиционному контракту N 203/22-03 от 16.10.2003 является недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключено должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), с признаками оказания предпочтения одному из кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пояснений Администрации, обществом не исполнен пункт 5.2.1.1 инвестиционного контракта, согласно которому по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию Администрации передаются в муниципальную собственность квартиры, общая жилая площадь которых составляет 5% (пять процентов) общей жилой площади всех квартир в объекте, что ориентировочно соответствует 2500 (две тысячи пятьсот) кв. м. Квартиры передаются с муниципальной отделкой.

Первая очередь жилого комплекса, предусмотренного инвестиционным контрактом, была введена в эксплуатацию разрешением N RU50513105-15, утв. постановлением Главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области N 0423 от 19.08.2011.

28.02.2018 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение N RU50-51-10289-2018 на ввод в эксплуатацию двух трехсекционных 17- этажных жилых домов (поз. N4 и поз. N5) с объектами инженерной инфраструктуры, соответствующих второй очереди строительства.

Согласно акту от 02.07.2018 обследования жилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, д. 15/1, 15/2, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в жилых помещениях отсутствует отделка, стены не выровнены, не отштукатурены, не готовы к оклейке обоев, потолок не отштукатурен, на полу отсутствует стяжка; в квартирах имеются батареи, окна остеклены однокамерными стеклопакетами без подоконников, откосы не отделаны. Отсутствует отделка в туалетной и ванной комнатах, сантехника не установлена (не установлены ванна, унитаз с бачком, полотенцесушитель). На кухне нет раковины со смесителем, плита не установлена. На окнах нет фурнитуры.

Неисполнение застройщиком обязательств по осуществлению муниципального ремонта подтверждается также муниципальным контрактом N 529203 от 12.11.2018, предметом которого являлся ремонт части квартир (5 из 29 квартир, переданных Администрации на основании п. 3 акта о частичной реализации инвестконтракта, стоимость ремонтных работ - 2 000 000 руб., подрядчик - ИП Оганесян П.Л.).

В отношении остальных квартир ремонт за счет муниципального бюджета не производился, данные квартиры были переданы гражданам по договорам социального найма, договорам коммерческого найма без отделки.

В связи с невозможностью исполнения инвестором обязательства по проведению муниципального ремонта, стороны пришли к соглашению о компенсации инвестором стоимости указанного муниципального ремонта передаваемых жилых помещений путем подписания спорного дополнительного соглашения и последующей передачи Администрации 4 двухкомнатных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2, стоимость которых в соответствии с представленным отчетом N 319-29/0218 об оценке стоимости 2-комнатной жилой квартиры без учета отделочных работ, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2, кв. 101 от 16.07.2018, составляет 2 937 500 руб.

Общая стоимость 4 квартир составила 11 750 000 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела отчету N 31929/0118 об оценке рыночной стоимости 1 кв. м отделочных работ (неотделимых улучшений) в 2-комнатной квартире общей площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2, кв. 101, от 16.07.2018, составляет 10 553 руб. 81 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5495/11, от 03.04.2012 N 17043/11, от 24.09.2013 г. N 4606/13, включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что передача спорных четырех квартир общей площадью 230 кв. м. в муниципальную собственность была осуществлена во исполнение условий инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г. (в ред. дополнительного соглашения от 01.08.2018 г.) и обусловлена компенсацией Застройщиком неосновательного сбережения (ст. 1102 ГК РФ), возникшего у него в связи с передачей основной части квартир по инвестиционному контракту (41 шт.) в муниципальную собственность без отделки.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности по передаче квартир с муниципальной отделкой подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям инвестиционного контракта (п. 5.2.1.1 инвестиционного контракта в ред. дополнительного соглашения от 24.09.2010).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427- ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011.

Стороной названного контракта является публично-правовое образование.

Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

По состоянию на 01.02.2012 общество не исполнило принятое по инвестиционному контракту обязательство по передаче нежилого помещения муниципальному образованию.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (статья 131 Закона о банкротстве), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта имущества.

Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5) по делу N А40-38421/2013.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Спорные жилые помещения располагаются в многоквартирных домах, возведенных во исполнение инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., заключенного между Администрацией и ООО "Держава-Стройинвест" (инвестор) и предусматривающего строительство за счет внебюджетного финансирования объектов инвестирования (многоквартирных жилых домов), с распределением результата инвестиционной деятельности в заранее определенных долях.

В частности, передача спорных жилых помещений была напрямую предусмотрена п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 г. к инвестиционному контракту N 203/2203 от 16.10.2003 г.

Таким образом, распределение площадей в многоквартирных жилых домах между Администрацией и застройщиком на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 01.08.2018 г. опосредовало раздел общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, ч. 2 ст. 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях СКЭС ВС РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756, от 16.11.2020 г. N 305-ЭС18-25276(5), по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, помещения, подлежащие передаче по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса).

Кроме того, распределение площадей в многоквартирных жилых домах между Администрацией и застройщиком на основании акта о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 01.08.2018 г. опосредовало раздел общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доказательств получения муниципальным образованием как сособственником большего по сравнению с тем, на что оно могло претендовать в соответствии с положениями инвестиционного контракта, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации сделки по передаче квартир в муниципальную собственность как подозрительных либо преференциальных не имеется.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного и учитывая наличие права общей долевой собственности Администрации и застройщика на строящийся объект, правовая квалификация отношений сторон состоит из следующих элементов:

- в связи с невыполнением застройщиком муниципальной отделки квартир имущество, подлежавшее выделу в счет доли Администрации по условиям инвестиционного контракта, оказалось несоразмерным ее доле в праве общей долевой собственности на сумму расходов, которые необходимо произвести для устранения данных расходов (11 750 000 руб.);

- дополнительным соглашением от 01.08.2018 г. стороны привели условия раздела общей долевой собственности в соответствие с действительной стоимостью их долей, при этом размер долей сторон в праве общей долевой собственности (процент от общей стоимости квартир, подлежащий передаче застройщику и администрации) не изменился, поскольку в связи с отсутствием ремонта изменилась и стоимость всего объекта в целом.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в Определениях ВС РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14), N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, согласно которой, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, исходя из сформированной Верховным Судом РФ правовой позиции, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением в нем условий о поставке оборудования, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, что резюмирует вышеизложенные выводы применительно к рассматриваемому спору.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения.

Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом следует также отметить, что сальдированию как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета односторонним волеизъявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Следует отметить, что по состоянию на 01.08.2018 государственная регистрация права застройщика и Администрации на квартиры еще не состоялась, т.е. имущество по- прежнему находилось в общей долевой собственности сторон, и условиями оспариваемого соглашения предусматривалось не отчуждение имущества застройщика в пользу Администрации, а условия распределения общей долевой собственности между сторонами.

Позиция конкурсного управляющего, заявляющего о наличии в данном случае признаков приоритетного удовлетворения требований Администрации, основывается на обязательственно-правовом представлении об отношениях застройщика и Администрации, в то время как действующее законодательство и судебная практика исходят из вещно-правовой концепции данных правоотношений (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, определения СКЭС ВС РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756, от 16.11.2020 г. N 305-ЭС 18-25276(5)).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по признанию недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2018 к инвестиционному контракту N 203/22-03 от 16.10.2003, ввиду недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения Администрации.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Администрация городского округа Люберцы Московской области заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности Администрация указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 в отношении ООО "Держава-Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Михеев Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 г. ООО "Держава- Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михеева Олега Михайловича.

При этом, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Определением суда от 31.10.2019 г. Михеев О.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест", новым конкурсным управляющим утвержден Мельниченко В.М.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступило в суд 21.10.2020 г., т.е. по истечении одного года со дня открытия конкурсного производства и назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Аналогичным образом, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 отмечено, что арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию.

Целью применения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок в деле о банкротстве является обеспечение баланса интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Как следует из материалов дела, Михеев О.М., назначенный 17.09.2019 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а до указанной даты являвшийся временным управляющим ООО "Держава-Стройинвест", будучи разумным и добросовестным арбитражным управляющим, не мог не знать о том, что основной актив должника - многоквартирные дома по адресу: городской округ Люберцы, рп. Красково, ул. Лорха, д. 15/1, д. 15/2, являлись предметом инвестиционного контракта, заключенного с Администрацией городского округа, а также о том, что значительная часть квартир в возведенных жилых домах перешла в муниципальную собственность, поскольку информация об этом является общедоступной, содержится в ЕГРН.

Более того, временный управляющий Михеев О.М. должен был узнать о переходе жилых помещений в собственность Администрации, по крайней мере, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 г. по делу N А41-28429/2018, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Евраплейс" к ООО "Держава- Стройинвест", Управлению Росреестра по Московской области о применении последствий недействительности односторонних отказов ООО "Держава-Стройинвест" от договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Евраплейс", восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации ДДУ.

Как отмечено в указанном постановлении, судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу между Администрацией городского округа Люберцы и ООО "Держава-Стройинвест" подписан акт от 01.08.2018 г. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., которым подтверждена передача в муниципальную собственность жилых помещений, а в последующем на квартиры по адресу: ул. Лорха, д.15/1, NN 160,173, 178, 179, 185,190,191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298; ул. Лорха, д. 15/2, NN 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 113, 167, 178, 238, 250, 256, 262, 268, 274, 280, за муниципальным образованием городской округ Люберцы Московской области зарегистрировано право собственности (абз. 2 стр. 11 постановления).

При этом, акт от 01.08.2018 г. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г., в котором оспариваемая сделка была указана в качестве основания для передачи квартир в муниципальную собственность, имелся в материалах дела N А41-28429/2018, поскольку был представлен Администрацией в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Михеев О.М., являвшийся временным управляющим, а также исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, не мог и не должен был узнать об оспариваемой сделке по причине не предоставления документации бывшим руководителем должника, отклоняется судом.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) по делу N А56-18086/2016, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016, при оценке вопроса о стандарте поведения временного управляющего необходимо учитывать, что абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Исходя из наличия сведений о передаче спорных квартир в пользу Администрации в судебных актах по делу N А41-28429/2018, а также в выписках ЕГРН, при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника Михеев О.М. еще в процедуре наблюдения должен был узнать о заключении спорных сделок.

Кроме того, сведения о том, что Михеев О.М. либо Мельниченко В.М. обращались в ходе дела о банкротстве с заявлением о выдаче исполнительного листа для понуждения бывшего руководителя должника к передаче документации, отсутствуют.

Таким образом, Михеев О.М., который ранее являлся временным управляющим ООО "Держава-Стройинвест", будучи разумным и добросовестным арбитражным управляющим, должен был знать об обстоятельствах передачи жилых помещений в муниципальную собственность в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Держава-Стройинвест".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, исходя из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться именно с даты открытия конкурсного производства (17.09.2019 г.), когда Михеев О.М. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего и имел возможность запросить необходимую информацию, а также оспорить соответствующие сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2015 г. N 309-ЭС15-1959.

Поскольку заявление было подано конкурсным управляющим Мельниченко В.М., являющимся правопреемником Михеева О.М. в качестве арбитражного управляющего должника, лишь 21.10.2020 г., то годичный срок исковой давности оспаривания дополнительного соглашения от 01.08.2018 к инвестиционному контракту N 203/22-03 от 16.10.2003 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест" Сакировой Светланы Викторовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что право муниципальной собственности на спорные квартиры возникло во исполнение действующего инвестиционного контракта и на основании возмездной сделки.

Передача спорных четырех квартир общей площадью 230 кв. м. в муниципальную собственность была осуществлена во исполнение условий инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003 г. (в ред. дополнительного соглашения от 01.08.2018 г.) и обусловлена компенсацией застройщиком неосновательного сбережения, возникшего у него в связи с передачей основной части квартир по Инвестиционному контракту (41 шт.) в муниципальную собственность без отделки.

Рыночная стоимость 1 кв. м отделочных работ (неотделимых улучшений) в типовой 2-комнатной квартире, расположенной в спорном Объекте, в размере 10 553,81 руб. 81 коп. подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости N 319-29/0118, составленным ООО "РР Групп".

Передача жилых помещений в муниципальную собственность опосредовала раздел между сторонами инвестиционного договора (Администрацией и должником) результата инвестиционной деятельности, являвшегося предметом общей долевой собственности сторон, в связи с чем спорные квартиры не подлежали включению в конкурсную массу должника, т.е. в данном случае отсутствуют признаки сделки с предпочтением.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год, а не три года и на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением данный срок истек, поскольку установлено, что Михеев О.М., являвшийся временным управляющим ООО "Держава-Стройинвест", должен был узнать об обстоятельствах передачи жилых помещений в муниципальную собственность в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Держава-Стройинвест".

Поэтому срок исковой давности исчисляется с даты оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании ООО "Держава-Стройинвест" несостоятельным (банкротом) и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Михеева О.М. (05.09.2019).

Заявление об оспаривании дополнительного соглашения от 01.08.2018 к инвестиционному контракту N 203/22-03 от 16.10.2003 поступило в суд 21.10.2020 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-41614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева