Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14710/22 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-158290/16 об отказе в удовлетворении заявления Волковой К.И. о привлечении АО "Инвестторгбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Зеленый град",

при участии в судебном заседании: от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Московченко Т.А. дов. от 10.12.2021; от Волковой К.И. - Яминова М.Р. дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.02.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Волковой Ксении Игоревны о привлечении АО "Инвестторгбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Зеленый град". Волкова Ксения Игоревна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Волковой К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Инвестторгбанк" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Конкурсный управляющий АО "Зеленый град" представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы Волковой К.И.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. Акционерного общества "Зеленый град" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г. В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление Волковой К.И. (заявитель) о привлечении АО "Инвестторгбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве Акционерного общества "Зеленый град". По мнению заявителя. АО "Инвестторгбанк" является контролирующим АО "Зеленый град" лицом, в связи с наличием возможности определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Зеленый град" (прежнее название ОАО Гостиница "Зеленый град") создано 16 августа 1998 г. на основании Решения N 1 единственного учредителя ЗАО "Инновационный центр" и зарегистрировано 28 августа 1998 г. Московской регистрационной палатой за N 074.339. Основная деятельность АО "Зеленый град" состояла в строительстве, вводе в эксплуатацию и реализации собственного недвижимого имущества. За период своей деятельности АО "Зеленый град" реализовало два основных проекта: в период 2001 г. - 2004 г. построен Офисный центр, общей площадью 25 475 кв.м. и в период 2005 г. - 2013 г. построен торговый центр "Савелии" (Сервис-центра), обще площадью 15 075, 9 кв.м. При этом основным финансовым партнером АО "Зеленый град" в период осуществления упомянутых проектов в период с 2001 г. по 2015 г. выступал АО "Инвестторгбанк", который, в свою очередь, являлся залогодержателем акций ОАО "Зеленый град", а также номинальным держателем акций.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том. что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что АО "Инвестторгбанк" является конкурсным кредитором АО "Зеленый град", чьи требования основаны на Кредитном договоре N 11 /Кл-151 от 03.11.2011 г. и Договоре залога недвижимости (ипотеки) N 11зкл-151 от 03.11.2011 г. Требования Банка признаны подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований, кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника (Торговый центр) определениями суда от 14.03.2017 г., 04.10.2017 г. и 26.10.2018 г. По мнению Волковой К.И., АО "Инвестторгбанк" имело возможность определять действия АО "Зеленый град" через заключенные договоры залога недвижимого имущества, а также через договоры поручительства. При этом Заявитель ссылается на п. 2.1.8 Договора залога о необходимости предварительного согласия залогодержателя (Банка) на сделки с предметом залога.

Однако необходимость такого согласия прямо предусмотрена законодательством положениями статей 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также необходимо учитывать, что обязательность согласования с залогодержателем сделок с предметом залога не влечет ограничение правоспособности залогодателя в остальной его деятельности и сама по себе не может являться причиной банкротства должника. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, что Банк имел право или возможность давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия Должника, в том числе по совершению сделок (за исключением предмета залога) и определению их условий. Конкурсным управляющим АО "Зеленый град" такие обстоятельства также не выявлены.

В качестве обоснования наличия у АО "Инвестторгбанк" статуса контролирующего Должника лица Волкова К.И. указывает на то, что Банк являлся номинальным держателем акций АО "Зеленый град". Согласно ответу АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." исх. N Ц 019-11118 от 21.02.2019 г. АО "Инвестторгбанк" являлось номинальным держателем 100 % акций Должника с 01.01.2013 года по 24.05.2016 года. Информация до 01.01.2013 года отсутствует, т.к. реестр велся самим Должником. Документы о движении акций до 01.01.2013 отсутствуют.

В соответствии в правовой позицией, изложенной пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., сам по себе факт, что Банк являлся номинальным держателем акций АО "Зеленый град" не свидетельствует о том, что Банк определял действия Должника. Доказательства обратного конкурсным управляющим не выявлены, Заявителем в материалы дела не представлены.

Волкова К.И. указывает, что в Кредитном договоре, на основании которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника, в качестве одной и целей указано "погашение ссудной задолженности Заемщика (АО "Зеленый град") по другим кредитным договорам". Между тем само по себе получение кредита для погашения собственных кредитных обязательств не может являться основанием для квалификации Банка как контролирующего Должника лица. Такое поведение Банка как кредитора не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что АО "Инвестторгбанк" является контролирующим АО "Зеленый град" лицом.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства вины Банка в банкротстве АО "Зеленый град".

В апелляционной жалобе Волкова К.И. указывает на то, что в связи с отсутствием от АО "Инвестторгбанк" согласований договоров аренды и купли-продажи помещений в Торговом центре и отсутствием иного ликвидного имущества, АО "Зеленый град" не могло исполнять обязательства перед кредиторами, потенциально обладая возможностью для этого.

Однако в отсутствие согласия Банка между АО "Зеленый град" (арендодатель) и аффилированным к Должнику лицом - ООО "Грандторг" (арендатор) был заключен Договор N 1668-АГ-СЦ-15 от 01.10.2015 г. аренды всего Торгового центра (п. 2.1 Договора) по цене 50 000 руб. в месяц, включая все налоги и сборы, а также коммунальные услуги, уборку и охрану помещений (Приложение N 2 к Договору), что являлось заведомо убыточным для АО "Зеленый град". Данный договор был расторгнут только 28.02.2018 года. При этом арендная плата даже в таком заниженном размере так и не поступила на расчетный счет Должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие признаков аффилированности ООО "Грандторг" и АО "Зеленый град" неоднократно установлена судебными инстанциями при рассмотрении споров о признании сделок Должника по отчуждению активов недействительными.

Также в отсутствие согласия Банка между ООО "Герус" (Арендатор) и АО "Зеленый град" в лице ООО "Грандторг" (Арендодатель) был заключен Договор N 1907-А-16 от 25.07.2016 г. аренды одного из помещений в Торговом центре по цене 339.790 рублей в месяц (п. 5.1 Договора). Дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2018 г., подписанном ООО "Грандторг" в лице генерального директора Волкова И.В., стороны уменьшили базовую часть арендной платы до 100.000 рублей с 01.06.2018 г. При этом согласно писем АО "Зеленый град" в лице генерального директора Волковой К.И. ООО "Герус" перечисляло базовую часть арендной платы в пользу третьих лиц. До момента введения процедуры конкурсного производства денежные средства в оплату Договора аренды расчетный счет АО "Зеленый град" не поступали.

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве АО "Зеленый град" по оспариванию сделок вступившими в законную силу судебными актами также было установлено недобросовестное поведение руководителей Должника как минимум с 2014 года (период заключения оспоренных сделок): при продаже активов Должника в договорах указывалась заниженная цена, которая поступала на расчетный счет АО "Зеленый град", остальная сумма, соответствующая рыночной цене, была получена контролирующими Должника лицами или аффилированному к Должнику обществами; либо активы безвозмездно были отчуждены в пользу аффилированных к Должнику лиц.

То есть АО "Зеленый град" не могло исполнять обязательствами перед кредиторами не в связи с отсутствием согласований от Банка на распоряжение предметом залога, а в связи с недобросовестным поведением самого Должника и контролирующих его лиц. В соответствии с условиями Кредитного договора первоначальный срок возврата кредита был установлен до 01.11.2013 года. В последующем срок возврата неоднократно пролонгировался.

Кредитный договор от 03.11.11 г.	До 01.11.13 г.
ДСN 2 от01.11.13 г.	До 31.03.14 г.
ДСN 3 от 31.03.14 г.	До 29.09.14 г.
ДСN 4 от 29.09.14 г.	До 27.03.15 г.
ДСN 6 от 16.03.15 г.	До 30.06.15 г.
ДСN 7 от 19.06.15 г.	До 30.09.15 г.

То есть Банк постоянно шел на мировое урегулирование задолженности, что указывает на его добросовестное поведение. С учетом просьб Должника (письма представлены заявителем в материалы дела) дополнительным соглашением N 6 от 16.03.15 г. срок возврата кредита был продлен до 30.06.2015 г., дополнительным соглашением N 7 от 19.06.2015 г. -до 30.09.2015 г. (почти за год до подачи заявления о банкротстве АО "Зеленый град"). Однако в течение предоставленной отсрочки Должник так и не произвел действия по погашению кредита, несмотря на распродажу иных своих активов. При этом необходимо принять во внимание, что с заявлением о признании Должника банкротом обратился налоговый орган, а не Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). То есть залог является разновидностью обеспечения исполнения обязательств. Действия по сохранению предмета залога (в данном случае - отсутствие согласований залогодержателя по распоряжению залогом) не могут быть поставлены в вину Банку по доведению Должника до банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53503/2020 от 18.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г., отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Кредитного договора N 11/кл-151 от 03.11.2011 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 12.04.2013 г., N 2 от 01.11.2013 г., N 3 от 31.03.2014 г., N 4 от 20.09.2014 г., N 5 от 10.02.2015 г., N 6 от 16.03.2015 г., N 7 от 09.06.2015 г.

Доказательств о наличии каких-либо иных отношений между Банком и Должником, вытекающих не из вышеуказанного Кредитного договора, апеллянтом не представлено.

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве АО "Зеленый град" о признании недействительными сделок должника, вступившими в законную силу судебными актами также было установлено недобросовестное поведение руководителей Должника как минимум с 2014 года (период заключения оспоренных сделок), так при продаже активов Должника в договорах указывалась заниженная цена, которая поступала на расчетный счет АО "Зеленый град", остальная сумма, соответствующая рыночной цене, была получена контролирующими Должника лицами или аффилированному к Должнику обществами; либо активы безвозмездно были отчуждены в пользу аффилированных к Должнику лиц. В связи с чем, АО "Зеленый град" не могло исполнять обязательствами перед кредиторами не по причине отсутствия согласований от Банка на распоряжение предметом залога, а в связи с недобросовестным поведением самого Должника и контролирующих его лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров